Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-20818/23 по делу N А40-258890/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-258890/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ГП РАД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-258890/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГП РАД" (121596, ГОРОД МОСКВА, ГОРБУНОВА УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, ПОМ II ЭТ 8 КОМ 5Е, ОГРН: 1167746693300, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: 7743165076, КПП: 773101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС СТРОЙ" (460541, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛ., ОРЕНБУРГСКИЙ М.Р-Н, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ СЕЛЬСОВЕТ С.П., N 20 Ж/Д РЗД., ГАЗОВИКОВ УЛ., Д. 2, КОМ. 2, ОГРН: 1195658018456, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2019, ИНН: 5638076271, КПП: 563801001) о взыскании 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истец указал, что между ФКУ Упрдор "Приуралье" и АО "ГП РАД" был заключен государственный контракт от 29.03.2021 N 0301100012721000002.2021.16 на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки).

В связи с необходимостью исполнения истцом данного пункта контракта между ООО "Транс Строй" и АО "ГП РАД" был заключен договор субподряда от 07.04.2021 N 2/ГП на выполнение работ.

По условиям договора субподряда ООО "Транс Строп" взяло на себя обязательство выполнить работы по восстановлению транспортно-эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог с доведением до уровня, установленного требованиями нормативных значений.

Работы по договору субподряда были выполнены ООО "Транс Строй" и приняты ООО ГП РАД" без замечаний на общую сумму 76 086 553 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами КС-2 и КС-3 от 15.06.2021 на сумму 55 548 954.00 руб.

В ходе выполнения работ 03.06.2021 государственным заказчиком ФКУ Упрдор "Приуралье" были составлены акты N N 1, 2, 3 о нарушении схем организации дорожного о движения на месте производства работ.

Заказчиком в адрес истца на основании пункта 11.4.2.3 контракта была выставлена претензия от 25.06.2021 об уплате штрафа (за три факта нарушения) в размере 300 000 руб. Истец считает, что данные нарушения, являются нарушениями субподрядчика, так как на данном участке дороги работы производились ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Материалы дела опровергают факт причинения убытков по вине ответчика.

Так, согласно п. 8.12 государственного контракта истец принял на себя обязательство обеспечить на участке производства работ выполнение необходимых мероприятий по техники безопасности, охране труда, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Согласно п. 8.20 контракта истец также взял на себя обязательство нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. Аналогичная норма закреплена и в п. 11.3 Государственного контракта пунктом 7.2 также установлено, что Подрядчик обязан на участке производства работ организовать контроль (контроль за ремонтом).

Таким образом, истец имел возможность избежать применения к нему Государственным заказчиком ответственности, предусмотренной Контрактом, за несоблюдение норм безопасности дорожного движения при производстве работ, если бы надлежащим образом производил контроль организации субподрядчиком работ на предмет соблюдения им норм безопасности дорожного движения.

Таким образом, истец по контракту несет перед Заказчиком собственную договорную неустойку (штраф, пени) за неосуществление контроля за соблюдением на объекте строительства мероприятий, в данном случае по соблюдению норм безопасности дорожного движения в виде обязанности уплатить Заказчику штраф, предусмотренный п. 11.4.2.3 Контракта.

Субподрядчик в свою очередь несет перед Подрядчиком собственную договорную ответственность за несоблюдение на объекте норм безопасности дорожного движения в виде обязанности уплатить подрядчику штраф, предусмотренный п. 11.4.2.2. Договор субподряда.

Согласно п. 11.4.2.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения штраф уплачивается в размере 10000 рублей.

Штраф по договору субподряда был удержан истцом в одностороннем порядке в сумме 756 296,71 рублей (по п. 11.4.2.1 Договора субподряда), однако решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2213/2022 действия по удержанию штрафа в сумме 756 296,71 рублей были признаны незаконными и судом было принято решение о взыскании с ООО "Транс Строй" штрафа именно в сумме 30 000,00 (3 факта) на основании п. 11.4.2.2.

В такой ситуации не имеется прямой причинно-следственной связи между нарушением, допущенным субподрядчиком, и уплатой Подрядчиком Заказчику штрафа, т.к. причинно-следственная связь разрывается вследствие того, что непосредственной причиной уплаты Подрядчиком Заказчику штрафа явилось ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязанности перед Заказчиком по контролю за организацией работ субподрядчиком по договору субподряда.

По аналогичному спору N А40-149013/2015 судебными актами, вступившими в законную силу, отказано во взыскании убытков.

Кроме того, как следует из договора субподряда и контракта, объем работ и цена работ в контракте и в договоре субподряда различны, а именно: объем и стоимость работ, обязательство по выполнению которых приняты истцом, существенно превышает объем и стоимость работ, обязательство по выполнению которых принял на себя субподрядчик.

Заявляя такое требование, истец пытается переложить ответственность по Контракту на ООО "Транс Строй", создавая ситуацию, в которой АО ГП "РАД" не понесет никакой имущественной потери от того, что не исполнил свое обязательство по контракту, а субподрядчик понесет имущественную потерю от того, что не исполнил свое обязательство по Договору в разы превышающую ту, что согласована в договоре субподряда.

Такая ситуация не допускается нормой с ч. 3 ст. 706 ГК РФ, предусматривающей раздельную имущественную ответственность генерального подрядчика перед заказчиком, и субподрядчиком перед генеральным подрядчиком.

ФКУ Упрдор "Приуралье" как государственный заказчик по контракту заключенному с АО "ГП РАД" проводил комиссионный выезд на место производства работ в рамках проверки исполнения контрактных обязательств именно АО "ГП РАД", что указано в преамбуле актов N 1, 2, 3, а не в рамках договора субподряда заключенного между АО "ГП РАД" и ООО "Транс Строй".

Предписание по факту выявленных нарушений по актам N 1,2,3 было выдано именно АО "ГП РАД", а не субподрядчику.

Более того, в обоснование исковых требований истец ссылается на п. 8.7 договора.

Между тем согласно п. 8.7. Договора субподрядчик обязан компенсировать Подрядчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Договором или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Документов подтверждающих возникновения убытков (ущерба), связанных с травмами или ущербом нанесенным субподрядчиком при выполнении работ на Объекте, истцом не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих нарушение субподрядчиком имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Абзацем 3 пункта 11.4.2.4 Договора субподряда установлено, что Подрядчик имеет право на возмещение в полном объеме убытков (сверх суммы неустойки), возникших в результате неисполнения (не надлежащего исполнения) Субподрядчиком своих обязательств, к таким убыткам в том числе, относятся штрафы пени и иные платежи, выплаченные Подрядчиком в пользу третьих лиц. То есть данным пунктом предусмотрено возмещение штрафов (пеней и иных платежей) выплаченных именно в пользу третьих лиц, но не гражданско-правовую договорную неустойку или штраф, предусмотренные государственным контрактом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкуя буквально положения пункта 8.7 договора суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Субподрядчиком работ.

Таким образом, данный пункт применяется при обстоятельствах, когда субподрядчик, выполняя работы наносит травму механизмами и/или транспортными средствами физическому лицу и/или его имуществу или имуществу (здание, транспортное средство и иное) юридического лица.

Вследствие чего судом первой инстанции опираясь на буквальное значение слов и выражений п. 8.7 Договора было указано, что документов подтверждающих причинение убытков, связанных с травмами или ущербом при выполнении работ не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих нарушение ООО "Транс Строй" имущественных или иных прав.

Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением, допущенным субподрядчиком, и уплатой Подрядчиком Заказчику штрафа не подтверждена, поскольку непосредственной причиной уплаты Подрядчиком Заказчику штрафа явилось ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязанности перед Заказчиком по контролю за организацией работ субподрядчиком по договору субподряда, а именно п. 8.12 (по соблюдению норм безопасности дорожного движения), п. 8.20, 11.3 (ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях ответчика виновные действия отсутствуют, права истца нарушены не были. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания с вызовом сторон.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-258890/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев