Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 01АП-318/23 по делу N А43-34614/2019

город Владимир

7 июня 2023 г.

Дело N А43-34614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по делу N А43-34614/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Зубанову Александру Ивановичу об установлении статуса залогового кредитора на сумму в размере 451 100 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Зубанова Александра Ивановича в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) с заявлением об установлении статуса залогового кредитора на сумму в размере 451 100 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.12.2022 отказал в удовлетворении заявления Банка об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции указывая на пропуск Банком срока на предъявление настоящего требования, не принял во внимание то обстоятельство, что Банк изначально заявил требование о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, однако единственно причиной отказа в признании требований залоговыми явились противоправные действия должника по отчуждению залогового имущества.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, в данном случае разъяснения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 30.06.2020 Зубанов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Хабиби Адель Ринатовна.

Определением от 28.09.2020 требования Банка в размере 291 213 руб. 75 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с установлением следующей очередности их погашения: 285 083 руб. 23 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 6130 руб. 52 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов, Банку отказано в признании статуса залогового кредитора.

Предметом заявления Банка является требование об установлении статуса залогового кредитора на сумму в размере 451 100 руб.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (статья 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 Постановления N 58).

Из системного толкования названных норм следует, что до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

В рассматриваемом случае, определением от 28.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в общем размере 291 213 руб. 75 коп., однако в установлении за ним статуса залогового кредитора было отказано по причине отсутствия у должника предмета залога - автомобиля ЛАДА 219059-010 GRANTA SPORT VIN Z0X219059G0006295.

Впоследствии, вступившим в законную силу определением от 11.03.2022 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA 219059-010 VIN ZOX219059G0006295, 2016 год выпуска, заключенный между Зубановым Александром Ивановичем и Костоевым Исламом Бекхановичем от 26.09.2016, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика 451 100 руб. в конкурсную массу должника.

Специфика природы залога заключается в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (часть 1 статьи 334 и часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 N 17312/12). Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 308-ЭС18-11184(4).

Поскольку в данном случае ценность залога трансформировалась в названные имущественные активы, залоговый кредитор имеет право на первоочередное погашение своих требований за счет соответствующих денежных средств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно материалам дела, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020.

Заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора подано в арбитражный суд 23.08.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (18.09.2020).

Вместе с тем, согласно выработанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В таком случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В рассматриваемом случае возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 27 Постановления N 63).

В данном случае, рассмотрев вопрос о соблюдении Банком срока на обращение с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, принимая во внимание отсутствие у Банка объективной возможности заявить о залоговом статусе своего требования в период, пока реестр был открыт, поскольку транспортное средство, находящееся в залоге у Банка, на момент первоначального установления требований кредитора отсутствовал в собственности должника ввиду его отчуждения в пользу Костоева И.Б. по договору купли-продажи от 26.09.2016, а также учитывая, что объективно такая возможность появилась после принятия определения суда от 11.03.2022, которым имущество в виде денежных средств в размере стоимости транспортного средства возвращено должнику, которое вступило в законную силу 11.03.2022, однако рассматриваемое заявление подано Банком лишь 24.08.2022, то есть за пределами двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.

По общему правилу, требование кредитора, заявленное с опозданием, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, включенными за реестр.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование Банка уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано Банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому кредитор Банк в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем его заявление подлежит оставлению без удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8)).

Таким образом, поскольку заявление об установлении требования как обеспеченного залогом имущества предъявлено Банком с нарушением срока, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно применены по аналогии положения пункта 27 Постановления N 63. При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что Банк не являлся стороной оспоренной сделки, поскольку Банк, являясь конкурсным кредитором должника, не лишен был возможности знакомиться с отчетами конкурсного управляющего, материалами обособленных споров, движением дела о банкротстве, поэтому, действуя с необходимой степенью заботливости, имел возможность своевременно обратиться в суд с требованием о признании статуса залогового кредитора. Право на заявление о признании статуса залогового кредитора возникло у Банка с момента вступления в законную силу определений суда о признании сделки недействительной и фактического возврата в конкурсную массу имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что статус кредитора как залогового определяется двумя критериями - наличием у кредитора залога на имущество должника и фактическом нахождении этого имущества в собственности последнего, однако доказательств поступления в конкурсную массу должника денежных средств в порядке реституции по признанной недействительной сделке не представлено, что также исключает возможность установления за Банком статуса залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признал их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по делу N А43-34614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис