Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-4588/23 по делу N А47-3369/2022

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А47-3369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2023 по делу N А47-3369/2022

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Город" (далее - истец, ООО "Проектное бюро "Город") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний Югория" (далее - ответчик, АО "ГСК Югория") о взыскании 110 700 руб. суммы страхового возмещения, 25 200 руб. величины утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шиманов Сергей Николаевич, Шиманов Станислав Сергеевич, Ильина Ольга Владимировна (далее - третье лица, Шиманов С.Н., Шиманов С.С., Ильина О.В.; т. 1, л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГСК Югория" в пользу ООО "Проектное бюро "Город" взыскано 110 700 руб. суммы страхового возмещения, 25 200 руб. суммы утраты товарной стоимости, а так же 5 071 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение установленного Федеральным законом для данной категории дел, досудебного порядка урегулирования спора.

Как отмечает заявитель, в материалах дела отсутствует подтверждение тому, что истец, обратился в суд с иском после получения от финансового уполномоченного решения по результатам рассмотрения его обращения.

Кроме того, указал, что истец не исполнил обязательство по предоставлению поврежденного имущества или его остатков для осмотра страховщику.

При этом поясняет, что ответчик, в свою очередь, направлял в адрес Шиманова С.С. телеграммы, уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. И поскольку, ремонт транспортного средства произведен до его предоставления на осмотр АО "ГСК "Югория", истец не предоставил возможность АО "ГСК "Югория" исполнить обязанность страховщика произвести восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с положениями действующего законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.12.2019, вследствие действий Ильиной О.В., управлявшей транспортным средством Киа Рио г/н X457АР56, был причинен вред, принадлежащему Шиманову С.С., транспортному средству Лексус GX 460 г/н С754ТУ174.

Гражданская ответственность Ильиной О.В. на момент ДТП застрахована в АО "СОГA3" на основании полиса ОСАГО XXX N 0072007750.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО "ГСК ЮГОРИЯ". В результате ДТП автомобиль Лексус GX 460 г/н С 754 ТУ 174 получил механические повреждения.

Как следует из искового заявления, 17.01.2020 Шиманов С.Н. обратился с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр.

Из пояснений истца следует, что на осмотр поврежденного автотранспортного средства представители страховой компании не явились.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лексус GX 460 г/н С754ТУ174, Шиманов С.Н. обратился к эксперту ИП Водопьянову Дмитрию Викторовичу.

Согласно экспертному заключению от 13.02.2020 N 29, размер расходов па восстановительный ремонт транспортного средства Лексус GX 460 г/н С754ТУ174, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.12.2019 по состоянию на дату ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 110 700 руб., а также величина утраты товарной стоимости Лексус GX 460 г/н С754ТУ 174 согласно вышеуказанного заключения составляет 25 200 руб.

Между Шимановым С.Н. (цедент) и ООО "Проектное бюро "Оренбург" (цессионарий) заключен договор N 001/01/21 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования по договору страхования к РСА (Российский Союз Автостраховщиков), АО "ГСК "Югория", виновнику ДТП - Ильиной Ольге Владимировне право требования страховою возмещения, компенсационной выплаты, а так же ущерба причиненного в результате ДТП. автотранспортному средству Лексус GX 460, г/н С754ТУ174, имевшего место быть 18.12.2019 в 19 час. 00 мин. на ул. Володарского, д. 37 г. Оренбурга.

Соблюдая претензионный порядок, Шиманов С.И. направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования страхователя являются обоснованными, в том числе, истец вправе, вправе требовать компенсации расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права (цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 18.12.2019.

Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 13.02.2020 N 29, подготовленное индивидуальным предпринимателем Водопьяновым Дмитрием Викторовичем, согласно которого, размер расходов па восстановительный ремонт транспортного средства Лексус GX 460 г/н С754ТУ174, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.12.2019 по состоянию на дату ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 110 700 руб., а также величина утраты товарной стоимости Лексус GX 460 г/н С754ТУ 174 согласно вышеуказанного заключения составляет 25 200 руб.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы с целью определения повреждений автомобиля Лексус GX 460 г/н С754ТУ174, с постановкой следующих вопросов:

1) соответствуют ли повреждения автомобиля Лексус GX 460 г/н С754ТУ174 обстоятельствам ДТП от 18.12.2019?

2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX 460 г/н С754ТУ174 с учетом износа и без учета износа согласно ценам Единой методики утвержденной ЦБ РФ?

Вместе с тем, 29.08.2022 от эксперта - индивидуального предпринимателя Хамидуллина Динара Наилевича поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта.

Ответчик, в свою очередь ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение от 13.02.2020 N 29, представленное истцом каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела достоверно усматривается, что заключением по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 110 700 руб.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о выплате страхового возмещения истцу, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иного решения и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в полном объеме.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 110 700 руб. 00 коп. и требование о взыскании суммы ущерба в связи с утратой товарной стоимости в размере 25 200 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Истцом заявлено о взыскании убытков за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Вместе с тем, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом соответствующих расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика.

Доводы заявителя относительно несоблюдения досудебного порядка, а именно не выполнения требования об обращении к финансовому уполномоченному, повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец, не представив на осмотр транспортное средство, лишил возможности страховщика оценить размер ущерба.

Данные доводы признаются необоснованными по следующим основаниям.

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Вместе с тем, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств того, что потерпевший, уклонился от осмотра (оценки) в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, истец уведомлял страховщика о проведении осмотра, о чем составлены акты о неявке представителей страховой компании на осмотр N 1, N 2 (т. 1, л.д. 24-255).

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что истец не представил ему на осмотр поврежденное транспортное средство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Проектное бюро "Город", поскольку определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2023 по делу N А47-3369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова