Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 11АП-6860/23 по делу N А65-27852/2021

гор. Самара

07 июня 2023 г.

Дело N А65-27852/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львов Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 31 мая 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Грудинина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего Грудинина Александра Владимировича об определении размера фиксированного вознаграждения

в рамках дела N А65-27852/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс"

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 11.01.2023;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс", г.Казань (ИНН 1658105188, ОГРН 1658105188).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс", г.Казань (ИНН 1658105188, ОГРН 1081690078470), несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника, отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 по делу N А65- 27852/2021 отменено, принят по делу новый судебный акт. ООО "Корзинка плюс", г.Казань (ИНН 1658105188, ОГРН 1081690078470) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении ООО "Корзинка плюс" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Грудинин Александр Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Корзинка Плюс" об определении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 30 000 руб. ежемесячно в пределах суммы 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 единовременное вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс", г.Казань (ИНН 1658105188, ОГРН 1658105188) установлено в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Грудинин Александр Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу N А65-27852/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФНС России поступил отзыв, согласно которому налоговый орган возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Грудинина Александра Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированного размера вознаграждения, конкурсный управляющий указывал, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "ИЖМАШАВТО" поступил отзыв, согласно которому третье лицо сообщило о готовности нести обязанность по уплате расходов на проведение процедуры банкротства должника до 300 000 руб., и представило гарантийное письмо. В связи с чем конкурсный управляющий полагал, что в случае недостаточности имущества должника на общество с ограниченной ответственностью "ИЖМАШАВТО" будет возложена обязанность финансирования процедуры, и просит установить размер вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно в пределах 300 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб. в месяц. в пределах 300 000 руб., в том числе указав, что поскольку заявителем по делу является ФНС России, финансирование утверждается при помощи сметы за счет средств из бюджета Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведения процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. и основания для его увеличения отсутствуют.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (в редакции названного Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

При этом ограничение размера вознаграждения конкурсного управляющего при проведении упрощенных процедур банкротства в размере 10 000 руб. единовременно и, как следствие, невозможность последующего увеличения данного размера, обусловлены ограничением объема обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, по отношению к объему обязанностей при проведении общих процедур банкротства.

Тот факт, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 общество "ИЖМАШАВТО" дало согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении общества "Корзинка плюс", не имеет правового значения для целей определения размера вознаграждения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку общество "ИЖМАШАВТО" не является заявителем по делу и не вправе определять размер вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника и периодичность его выплаты.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Грудинин А.В. выразил свое согласие на утверждение конкурсным управляющим общества "Корзинка плюс". Размер единовременного вознаграждения был известен арбитражному управляющему, оснований для увеличения размера вознаграждения в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника до 30 000 руб. ежемесячно не установлено. Между тем указанные обстоятельства не лишают права конкурсного управляющего получить компенсацию расходов, понесенных им в рамках дела о банкротстве как с заявителя по делу, так и с общества "ИЖМАШАВТО" в размере максимальной суммы 300 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. В таком случае по ходатайству конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу N А65-27852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов