Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 02АП-2213/23 по делу N А82-11307/2021

г. Киров

08 июня 2023 г.

Дело N А82-11307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атрус"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2023 по делу N А82-11307/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фуд Юнион" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Атрус" (ОГРН 1027601066041; ИНН 7609002208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Юнион" (ОГРН 1176451023660; ИНН 6452130180)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества Банк ВТБ,

о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Атрус" (далее - ЗАО "Атрус", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Юнион" (далее - ООО "Фуд Юнион", ответчик) о взыскании 100 096 рублей долга за поставку товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2022 по делу N А82-11307/2021 в иске ЗАО "Атрус" отказано.

ООО "Фуд Юнион" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО "Атрус" в пользу ООО "Фуд Юнион" взыскано 36 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

ЗАО "Атрус" с принятым определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что не согласен с действительностью и подлинностью сканкопии договора оказания услуг от 15.07.2021 и расходного ордера от 15.07.2021 N 4, которые были представлены непосредственно в судебное заседание, которым завершилось рассмотрение дела, считает их ненадлежащими доказательствами. Заявитель указал, что ответчик на 15.07.2021 не имел информации о поступившем иске, то есть договор оказания услуг заключен задним числом. Указал, что из анализа судебных дел с участием ответчика следует, что последний рассчитывался с исполнителем услуг денежными средствами по расходным ордерам за одним номером, что является нарушением в части ведения кассовых операций. Таким образом, представленный расходный ордер не является надлежащим доказательством несения судебных расходов. Также заявитель считает, что судом первой инстанции не учтены представленные истцом доказательства о несоразмерности заявленной суммы, а именно считает, что у представителя имелась наработанная практика, представитель не участвовал ни в одном судебном заседании, рассмотрение дел не относилось к категории сложных.

Кроме того ЗАО "Атрус" заявило ходатайство об истребовании у ООО "Фуд Юнион" оригиналов документов: договора оказания услуг от 15.07.2021, расходного кассового ордера от 15.07.2021 N 4, журнал-ордер по расходу с Жуком А.С., кассовые книги, отражающие данную расходную операцию, а также договоров оказания услуг от 10.06.2021, от 05.08.2021 и соответствующих расходно-кассовых ордеров на N 4.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство у лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции учитывает не относимость договоров оказания услуг от 10.06.2021, от 05.08.2021 и соответствующих расходно-кассовых ордеров N 4 к рассматриваемому делу. По сути, заявитель просит проверить финансовую дисциплину ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 судебное разбирательство отложено на 05.06.2023 в 10 часов 15 минут.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фуд Юнион" (заказчик) и Жуком Артемом Сергеевичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 15.07.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: анализ искового материала по арбитражному делу N А82-11307/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Ярославской области, подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление, анализ и сбор доказательств, направление запросов для подтверждения правовой позиции Заказчика, направление ходатайств.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 15.07.2021 N 4 на сумму 50 000 рублей.

Спор по существу разрешен в пользу ответчика, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг - письменный отзыв от 01.09.2021, дополнительный отзыв от 07.02.2022, отзыв от 06.05.2022 и письменные ходатайства, критерии разумности и справедливости, доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности 36 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае истец оспаривает факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг, считает ненадлежащими доказательствами представленные в материалы дела сканкопии договора оказания услуг от 15.07.2021 и расходного ордера от 15.07.2021 N 4, считает, что договор оказания услуг заключен задним числом, а представленный расходный ордер не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, поскольку из анализа судебных дел с участием ответчика следует, что последний рассчитывался с исполнителем услуг денежными средствами по расходным ордерам за одним номером, что является нарушением в части ведения кассовых операций.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер оформлен в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций", являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы общества, и подтверждает фактические расходы общества, связанные с рассмотрением дела.

Выраженные заявителем апелляционной жалобы сомнения в достоверности представленных ответчиком кассовых документов сами по себе не исключают доказательной силы таких документов.

Таким образом, представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 15.07.2021 N 4 является надлежащим и достаточным доказательством внесения денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве оплаты по заключенному договору 15.07.2021.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтены представленные истцом доказательства о несоразмерности заявленной суммы, а именно считает, что у представителя имелась наработанная практика, представитель не участвовал ни в одном судебном заседании, рассмотрение дел не относилось к категории сложных.

Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае истцом в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Суд первой инстанции, снижая размер расходов на оплату услуг представителя истца с 50 000 рублей до 36 000 рублей, принял во внимание обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг - письменный отзыв от 01.09.2021, дополнительный отзыв от 07.02.2022, отзыв от 06.05.2022 и письменные ходатайства, критерии разумности и справедливости, доводы истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для дальнейшего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, так как в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности установленных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика занимал активную позицию, предоставлял пояснения и ходатайства, опровергая доводы истца, способствуя полному и всестороннему рассмотрению дела. При этом апелляционный суд по материалам дела не усматривает в поведении представителя ответчика признаков недобросовестного использования процессуальных прав. Напротив, заявленные представителем ответчика ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего производства, о привлечении к участию в деле третьего лица фактически были удовлетворены судом первой инстанции. Также на обозрение суда было представлено заключение экспертизы, проведенной в рамках дела N А57-15387/2021, которое доказывало факт открытия расчетного счета не уполномоченным лицом, с использованием печатей и подписей, не принадлежащих ответчику. Выводы, сделанные экспертом, были учтены арбитражным судом при вынесении решения по рассматриваемом делу.

В силу сказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированным специалистом.

Довод о том, что у представителя имелась наработанная практика представительства в данной категории споров, подлежит отклонению, так как наличие наработанной практики по аналогичным делам автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату подателям жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2023 по делу N А82-11307/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атрус" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Атрус" (ОГРН 1027601066041; ИНН 7609002208) из федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2023 N 3423.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева