Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-15646/23 по делу N А40-260847/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-260847/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального Государственного Автономного Учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-260847/22

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ответчику федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035009568736, ИНН: 5047041033),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Мосэнергосбыт" с иском к ответчику ФГАУ "Росжилкомплекс" о взыскании 185 504 руб. 78 коп. по договору энергоснабжения, включая 181 188,24 руб. долга, 4 316,54 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 03.03.2023 иск удовлетворен.

С Федерального государственного автономного учреждения "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскано 185 504 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот четыре) руб. 78 коп., включая 181 188,24 руб. долга за июль 2022 г., 4 316,54 руб. неустойки за период с 16.08.2022 по 03.11.2022, взыскать неустойку в порядке, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике": в размере 1/170 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической оплаты, от суммы долга 181 188,24 руб. за каждый день просрочки за период с 04.11.2022 по 13.11.2022; в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической оплаты, от суммы долга 181 188,24 руб. за каждый день просрочки за период с 14.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Государственное Автономное Учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что не имеет возможности производить своевременно расчеты, поскольку финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 16.02.2021 N 98628865, предметом которого является продажа электрической энергии на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

Оплата производится до 15 числа следующего за расчетным месяца (п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Истец передал ответчику в июле 2022 г. электроэнергию стоимостью 181 188,24 руб., что подтверждается актами приема-передачи, счетами с расшифровкой начислений. Долг ответчика за указанный период составляет 181 188,24 руб.

Истец просит взыскать долг и неустойку, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Поставка электроэнергии подтверждается документами первичного учета, в подтверждение оплаты платежные поручения не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ). Размер неустойки установлен в абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно расчету, сумма неустойки за период с 16.08.2022 по 03.11.2022 составила 4 316,54 руб. По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки Арбитражный суд Москвы удовлетворил в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 544 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции, не усматривалось. Порядок начисления неустойки на управляющие организации и граждан установлен законами.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что ФГАУ "Росжилкомплекс" не имеет возможности производить своевременно расчеты, поскольку финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, являются необоснованными.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу п.3 ст. 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, данному в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, недофинансирование ФГАУ "Росжилкомплекс" само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. Заключая государственный контракт ФГАУ "Росжилкомплекс" выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ФГАУ "Росжилкомплекс" своевременно оплатить потребленную электрическую энергию (п. 3.1.1. контракта).

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата потребленной электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФГАУ "Росжилкомплекс" принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта N 98628865 от 16.02.2021 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на момент выставления счет МЭС ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаты.

Также согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.16 (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), в силу части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.13 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.15 вступил в силу Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.15 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Руководствуясь статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике", ПАО "Мосэнергосбыт" начислило ФГАУ "Росжилкомплекс" за просрочку исполнения обязательств за период c 16.08.2022 по 03.11.2022 (по дату фактической оплаты) законной неустойки в размере 4 316,54 руб.

Таким образом, факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден документально.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Низкая платежная дисциплина потребителей энергетических ресурсов и недостаточные правовые гарантии для поставщиков таких ресурсов стали основанием для принятия Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины энергетических ресурсов".

Данный закон направлен на повышение платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергетических ресурсов.

Таким образом, снижение законной неустойки фактически означает нивелирование положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в части установленного размера неустойки как такового.

В противном случае, установление законной неустойки утрачивает смысл. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно.

Условия государственного контракта, заключенного между сторонами, несоответствующие положениям Закона об электроэнергетике, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734.

Принимая во внимание размер задолженности, а также отсутствие каких - либо доказательств о чрезмерном размере неустойки, ответчик не доказал обоснованность снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании законной неустойки в заявленном размере являются законными и обоснованными и являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-260847/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко