Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 19АП-2469/23 по делу N А14-23223/2022

город Воронеж

7 июня 2023 г.

Дело N А14-23223/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР-Л" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по делу N А14-23223/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Васильевича (ОГРНИП 314366818300287, ИНН 363102074395) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР-Л" (ОГРН 1224800001084, ИНН 4825148333) о взыскании задолженности по договору N04/04 в размере 530 000 руб.; неустойки (пени) по состоянию на 12.02.2022 в размере 71 020 руб., за период с 13 декабря 2022 года по день вынесения судом решения; расходов по уплате госпошлины в размере 26 590 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинин Алексей Васильевич (далее - ИП Калинин А.В., истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР-Л" (далее - ООО "СТРОЙМАСТЕР-Л", ответчик) задолженности по договору N 04/04 в размере 530 000 руб.; неустойки (пени) по состоянию на 12.02.2022 в размере 71 020 руб., за период с 13 декабря 2022 года по день вынесения судом решения; расходов по уплате госпошлины в размере 26 590 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 530 000 руб. по договору N 04/04 о переводе долга от 04.04.2022 (в том числе 480 000 руб. задолженности по основному договору, заключенному между первоначальным должником и кредитором - по договору на оказание автотранспортных услуг N 02/06-21 от 25.06.2021; 50 000 руб. пени по основному договору, заключенному между первоначальным должником и кредитором - по договору на оказание автотранспортных услуг N 02/06-21 от 25.06.2021); 64 320 руб. неустойки по пункту 5.3 договора о переводе долга N 04/04 от 04.04.2022 за период с 01.08.2022 по 12.12.2022, а также неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора о переводе долга N 04/04 от 04.04.2022 за период с 13.12.2022 по день принятия судом решения (07.03.2023); 14 852 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ИП Калинина А.В. отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 между ООО "Строймастер" (заказчик) и ИП Калининым А.В. (исполнитель) был заключен договор N 02/06-21 на оказание автотранспортных услуг (далее по тексту - договор), по условиям которого последний обязуется предоставить для заказчика по его заявке автотранспорт с водителем для перевозки грузов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п.1.1. договора).

04.04.2022 между ООО "Строймастер" (первоначальный должник), ООО "Строймастер-Л" (новый должник) и ИП Калининым А.В. (кредитор) заключен договор N 04/04 о переводе долга, в соответствии с которым новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по договору на оказание автотранспортных услуг N 02/06-21 от 25.06.2021, заключенному между первоначальным должником и кредитором (пункт 1.1. договора от 04.04.2022).

Сумма долга на момент подписания договора составляет 530 000 руб., из которых сумма основного долга - 480 000 руб., 50 000 руб. пеня (пункт 1.2. договора от 04.04.2022).

Кредитор подтверждает свое согласие на перевод долга по договору N 02/06-21 на оказание автотранспортных услуг от 25.06.2021 к новому должнику в полном объеме, на условиях и в порядке, установленных договором от 04.04.2022 (пункт 3.1. договора о переводе долга).

В договоре о переводе долга от 04.04.2022 сторонами согласован график исполнения обязательств: 50 000 руб. в срок до 31.05.2022; 480 000 руб. в срок до 31.07.2022 (пункт 4.2. договора уступки).

В соответствии с пунктом 5.3. договора уступки при нарушении новым должником обязанностей по исполнению платежей, указанных в пункте 4.2. договора уступки новый должник выплачивает кредитору пени в размере 0,1% процентов от суммы долга по основному договору N 02/06-21 на оказание автотранспортных услуг за каждый день просрочки.

Указывая, что свои обязательства по оплате оказанных услуг в размере 530 000 руб. ответчик надлежащим образом не исполнил, 10.11.2022 истец направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору о переводе долга явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких 3 условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания автотранспортных услуг по договору N 02/06-21 подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (л.д. 19) и товарно-транспортными накладными. ООО "СтройМастер" гарантийными письмами от 06.08.2021, 02.09.2021 гарантировало оплату за оказанные автотранспортные услуги. Документы, подтверждающие оплату задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, согласно статье 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

Таким образом, обязательства ООО "Строймастер-Л" по оплате основного долга и неустойки по договору N 02/06-21 на оказание автотранспортных услуг от 25.06.2021 перешли с согласия кредитора - к ИП Калинину А.В. на основании заключенного указанными лицами трехстороннего договора перевода долга от 04.04.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) по состоянию на 12.12.2022 в размере 71 020 руб., за период с 13.12.2022 по день вынесения судом решения.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 5.3. договора перевода долга от 04.04.2019 при нарушении новым должником обязанностей по исполнению платежей, указанных в пункте 4.2. договора уступки новый должник выплачивает кредитору пени в размере 0,1% процентов от суммы долга по основному договору N 02/06-21 на оказание автотранспортных услуг за каждый день просрочки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Поскольку в указанный срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец был вправе применить условие о начислении договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что неверно определена база для ее начисления (основной долг по договору N 02/06-21 на оказание автотранспортных услуг составляет 480 000 руб., пункт 1.2 договора N 04/04 о переводе долга от 04.04.2022).

Таким образом, расчет неустойки за период с 01.08.2022 по 12.12.2022 составит: 480 000 руб.*134 дня *0,1% = 64 320 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе неоплату задолженности, период допущенной ответчиком просрочки, суд области не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Истец также просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в части взыскания 64 320 руб. за период с 01.08.2022 по 12.12.2022, а также неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора о переводе долга N 04/04 от 04.04.2022 за период с 13.12.2022 по день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по делу N А14-23223/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР-Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина