Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-4804/23 по делу N А50-24484/2022

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А50-24484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благо",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2023 года

по делу N А50-24484/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (ОГРН 1025901366545, ИНН 5906042295)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благо" (ОГРН 1175958018213, ИНН 5904350336),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей",

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (далее - ООО "Тепло-М") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благо" (далее - ООО УК "Благо") задолженности по оплате тепловой энергии 665 439 руб. 84 коп. за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2023 иск удовлетворен.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на прекращение действия выданной ему лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем полагает, что он не обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирными домами, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Руководствуясь статьей 149, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, против исковых требований возражает. Кроме того, как отмечено заявителем апелляционной жалобы, истец обратился за судебной защитой, предъявив исковое заявление к ненадлежащему ответчику. ООО УК "Благо" не являлось потребителем, не являлось управляющей организацией, счета жильцам/нанимателям МКД не выставляло. В подтверждение отсутствия какой-либо финансовой деятельности ООО УК "Благо" подало в ИФНС по Свердловскому району г. Перми упрощенную бухгалтерскую отчетность с нулевым балансом.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 304 от 01.08.2018, который в соответствии с пунктом 10.1 распространяет действие на отношения, возникшие с 01.03.2018 по 31.05.2019. Договор считается продленным на следующие 12 месяцев и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении договора на иных условиях.

Во исполнение условий договора N 304 от 01.08.2018 в период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года истец поставил тепловую энергию на объекты в многоквартирные жилые дома по адресам ул. Смирнова, 1а, 1б г. Перми на общую сумму 665 439 руб. 84 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные истцом счета-фактуры обществом УК "Благо" не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО "Тепло-М" письмом от 07.07.2022 N 145 ответчику направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии явилось основанием для обращения ООО "Тепло-М" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного в спорный период ресурса в полном объеме (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 665 439 руб. 84 коп. признан судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в порядке статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии на спорные объекты в спорный период подтвержден материалами дела, заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается. Возражений в части количества, качества и стоимости поставленных ресурсов за спорный период ответчиком также не приведено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с мая 2019 года домами по адресу: г. Пермь, ул. Смирнова, 1А и 1Б, ООО "УК "Благо" не управляло в связи с прекращением действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и исключения сведений об этих МКД из реестра лицензий Пермского края, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены на основании следующего.

Как установлено судом, действительно, приказом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01.04.2019 N СЭД-45-14-01-140 прекращено действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 31.05.2017 N 059-000489, выданной ООО УК "Благо" (ОГРН: 1175958018213, ИНН: 5904350336).

Согласно пункту 32 Правил N 124 договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также, в случае если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на ответчика возложена обязанность по управлению многоквартирными домами, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данных домах вплоть до наступления одного из поименованных обстоятельств.

Доказательств того, что с 01.05.2019 к управлению домами приступила иная управляющая компания, с которой собственниками спорных МКД были заключены договоры управления, в материалы дела не представлено.

Распоряжением начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 03.11.2020 N 059-04-03-42 определена управляющая компания ООО "УК "Водолей" (ИНН 5908002185) для управления в Мотовилихинском районе г. Перми многоквартирными домами, в том числе, домами по ул. Смирнова, 1А и 1Б.

Решением ИГЖН Пермского края от 23.11.2020 N 2020-11-035 указанные дома внесены в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Водолей", с 01.12.2029.

Таким образом, ООО "УК "Благо" должно было управлять и управляло спорными многоквартирными домами до 01.12.2020, то есть, до возникновения обязательств по управлению таким домом у управляющей организации ООО "УК "Водолей", определенной органом местного самоуправления. А и именно ответчик обязан был надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности также учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, уменьшен период задолженности (начиная с октября 2019 года) и размер требований.

Срок исковой давности для предъявления требований за период с октября 2019 года истцом не пропущен, так как иск подан 30.09.2022.

Арифметическая составляющая расчета задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет суду не представлен.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО УК "Благо" является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку к взысканию предъявлена задолженность в рамках договора теплоснабжения N 304 от 01.08.2018, заключенного именно с ООО УК "Благо", принявшего на себя обязательство по оплате потребленного энергоресурса (статья 199, часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом ссылка ответчика на положения статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимается судом как основанная на неверном толковании норм материального права. Основания к заключению и наличию прямых договоров теплоснабжения между истцом и каждым из жильцов спорных МКД, в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного в спорный период ресурса в полном объеме (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 665 439 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2023 года по делу N А50-24484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова