Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 19АП-2540/23 по делу N А36-608/2022

г. Воронеж

08 июня 2023 г.

дело N А36-608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Горшкова А.Г., представителя по доверенности N 207/10/010/д/416 от 07.10.2022, выданной сроком до 27.09.2027, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2023 по делу N А36-608/2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) Качура Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Качур Александр Николаевич (должник, Качур А.Н.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мнеян Эрмине Арменаковна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Созидание". 30.04.2022 в газете "Коммерсантъ" N 77 опубликовано сообщение финансового управляющего: о введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мнеян Эрмине Арменаковна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Созидание".

От финансового управляющего в Арбитражный суд Липецкой области поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2023 по делу N А36-608/2022 завершена процедура реализации имущества гражданина.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в части освобождения Качура Александра Николаевича от исполнения обязательств перед Российской Федерацией в лице Минобороны России, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить в обжалуемой части.

Учитывая, что иные участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене определения в обжалуемой части.

В ходе процедуры банкротства - реализация имущества гражданина финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 2 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно отчету финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в газете "Коммерсантъ" опубликовано информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим велся реестр требований кредиторов должника всего на сумму 746 930 руб. 43 коп., которые были включены в третью очередь реестра, частично погашены в сумме 0,00 руб.

Качур А.Н. не трудоустроен с 09.08.2022, дохода не имеет.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества и об использовании денежных средств, с учетом статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции завершил процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина ввиду следующего.

В указанной части определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника и принятии мер, направленных на поиск, выявление имущества должника.

Как установлено финансовым управляющим, должник прекратил исполнение обязательств в связи со снижением размера дохода.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о несостоятельности после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Также освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Определением суда от 23.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области в виде задолженности перед Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации на общую сумму 684 521 руб. 23 коп., в том числе- 604 305 руб. 83 коп.- сумма возмещения, затраченная на военную (специальную) подготовку должника в ФГКВОУ ВО "Военный университет" Минобороны России, 80 215 руб. 40 коп.- проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 02.07.2021 по 12.04.2022.

От привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица- Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о не освобождении должника от обязательств в сумме 684 521 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции счел доводы третьего лица необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные выше.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, Арбитражным судом Липецкой области установлено, что в рассматриваемом случае должник к административной или уголовной ответственности не привлекался; исходя из материалов дела фактов сообщения должником недостоверных сведений кредитору не выявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, либо сообщал суду недостоверные сведения.

Суд первой инстанции указал, что действия должника не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оснований для установления формы вины либо квалификации ее в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (постановление Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС20-6956 от 03.09.2020).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28, Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Причины отказа исполнения неимущественного обязательства, из которого возникла непогашенная задолженность, к предмету доказывания по настоящему делу не относятся.

Вместе с тем, должник сам в своем заявлении о банкротстве указал в качестве кредитора Министерство обороны Российской Федерации.

Данный вывод суда также основан на сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2022 N 305-ЭС22-3684 по делу N А41-51006/2020)

Из материалов дела не усматривается, а финансовым управляющим не выявлены указанные правонарушения, в соответствии с чем суд пришел к выводу о неприменении в отношении должника правил пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражным судом первой инстанции вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2023 по делу N А36-608/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова