Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 15АП-7908/23 по делу N А32-7566/2023

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 г.

дело N А32-7566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Зимин А.В. по доверенности от 28.09.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мироненко Александры Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-7566/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ИП Мироненко Александры Валерьевны

к ИП Сараевой Ирине Юрьевне

о взыскании убытков и неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мироненко Александра Валерьевна (далее - истец, ИП Мироненко А.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сараевой Ирине Юрьевне (далее - ответчик, ИП Сараева И.Ю.) о взыскании убытков и неотработанного аванса по договору подряда от 23.11.2022 в размере 952 221 руб.

ИП Мироненко А.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях на имя Сараевой Ирины Юрьевны ИНН 23530513266 (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах суммы заявленных исковых требования в размере 952 221 руб. и наложении ареста, на любые объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности и (или) аренды Сараевой Ирине Юрьевне ИНН 23530513266 в пределах суммы заявленных исковых требования в размере 952 221 руб.

Определением в удовлетворении заявления ИП Мироненко Александры Валерьевны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мироненко А.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление о необходимости принятия мер по обеспечению иска вызвано обоснованными опасениями, связанными с действиями ответчика, направленными на сокрытие имущества и денежных средств, с целью затруднения исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований. Прямым доказательством, характеризующих финансовое состояние ответчика, являются ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, заявленные его представителем по делу N А32-60154/2022, по делу А32-63774/2022 по делу N А32-3236/2023.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска.

Суд правомерно указал, что достаточных оснований для ареста денежных средств не приведено. Сам факт наличия задолженности не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу. Наложение же ареста на расчетные счета ответчика могут нарушить баланс интересов сторон до разрешения дела по существу, по сути изымет из оборота денежные средства ответчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель не представил доказательств отсутствия у ответчика имущества или совершения ответчиками действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Указание на факт уклонения от исполнения обязательств не может быть оценен как основание принятия обеспечительных мер, поскольку сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства в рамках процедуры принудительного исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращаясь в суды, ответчик просит предоставить отсрочку для уплаты государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом, поскольку финансовое затруднение относится к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые они также должны учитывать при осуществлении своей деятельности.

Ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, какие-либо иные доказательства того, что исполнение судебного акта в дальнейшем будет невозможно вследствие предпринимаемых в настоящее время ответчиком недобросовестных действий (отчуждение имущества, товара в обороте), либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих в будущем исполнению решения суда (ликвидация юридического лица), истцом не представлено.

Фактически к заявлению о принятии обеспечительных мер какие-либо доказательства в обоснование необходимости их принятия, не приложены, истец ограничился лишь пояснениями и предположениями.

К заявлению об обеспечительной мере также относится требование о разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, исключающее злоупотребление правом в любых формах.

При принятии обеспечительных мер суд должен соотнести их с предметом спора, установить затрудненность или невозможность исполнения решения вследствие их непринятия.

Согласно предпоследнему абзацу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд должен иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При этом истцом также не приведено доказательств возможности причинения значительного ущерба непосредственно ему, как и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств невозможности или затрудненности исполнения судебного акта вследствие непринятия запрошенных мер.

Кроме того, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Судом установлено, что все доводы заявителя носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности исполнить решение суда в будущем и вероятности причинения значительного ущерба истцу, не представил.

Учитывая изложенное, удовлетворении заявления истца судом отказано правомерно. У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-7566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова