Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 02АП-3322/23 по делу N А29-9586/2020

г. Киров

07 июня 2023 г.

Дело N А29-9586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" Подпалого Ю.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2023, Рубцовой А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2023;

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде: представителей заявителя Данилова А.Ю., действующего на основании доверенности от 16.03.2022, директора Вишнякова Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2023 по делу N А29-9586/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания 2000" (ОГРН 1021100515039; ИНН 1101027258)

к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022101144306; ИНН 2126000323), Кичигину Андрею Ивановичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ленкомтранс" (ОГРН 1021100515259; ИНН 1101032258), Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания 2000" (далее - заявитель, ООО "Компания 2000", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье", Учреждение) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 12.08.2020 N 402-20, о производстве работ по ограничению доступа к объекту (автозаправочной станции), расположенной в придорожной полосе автомобильной дороги на км 780+320, путем установки соответствующих знаков и заградительных устройств, а также признать незаконными действия ответчика по ограничению доступа к объекту.

Определением от 26.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кичигин Андрей Иванович (далее - Кичигин А.И.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ленкомтранс" (далее - ООО "Ленкомтранс").

Определением от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил признать незаконным решение ответчиков, доведенное до ООО "Компания 2000" письмом от 12.08.2020 N 402-20 за подписью начальника представительства ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" в г. Сыктывкаре, о производстве работ по ограничению доступа к объекту (автозаправочной станции), расположенному в придорожной полосе автомобильной дороги на км 780+320, путем установки соответствующих знаков (13.08.2020) и заградительных устройств (17.08.2020), а также признать незаконными действия ответчика по ограничению доступа к объекту.

Заявителем представлено заявление об отказе от требований в части признания незаконными действия ответчика по ограничению доступа к объекту.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 принят отказ ООО "Компания 2000" от иска в части требований о признании незаконными действий ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье", Кичигина А.И. по ограничению доступа к объекту - автозаправочной станции, расположенной в придорожной полосе автомобильной дороги на км 780+320, путем установки знака, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 отменены, дело N А29-9586/2020 направлено в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В постановлении Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что действия (бездействие), решения, которые совершены (приняты) представительством ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" в г. Сыктывкаре, могут быть предметом обжалования в порядке главы 24 АПК РФ постольку, поскольку вытекают из осуществления публичных полномочий Росавтодора, переданных ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" и осуществляемых таким представительством на территории Республики Коми. Письмо от 12.08.2020 N 402-20 содержит указание на принятое решение об установке дорожных знаков и заградительных устройств. Такой вывод следует как из указания представительства на конкретные даты приведения решения в исполнение, так и из того, что такое решение является формой ответственности за неисполнение требований ФКУ Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье". Принятие данного решения, очевидно, влечет для Общества определенные правовые последствия - невозможность эксплуатировать АЗС в качестве объекта дорожного сервиса. Сам характер данного решения как формы государственного принуждения, а не самозащиты права, указывает на возможность рассмотрения дела в порядке главы 24 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2022 заявление Общества принято к производству.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от требований в части признания незаконными действий ответчиков по ограничению доступа к объекту путем установки знака в связи с прекращением действий ответчика по установке знака и снятием дорожного знака Учреждением.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2023 производство по делу в части требования о признании незаконными действий ответчика по ограничению доступа к АЗС путем установки знаков прекращено; решение Учреждения, оформленное письмом от 12.08.2020 N 402-20, об ограничении доступа к объекту дорожного сервиса признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указало, что Учреждение в рамках своих полномочий вправе осуществлять контроль за соблюдением владельцами объектов дорожного сервиса требований технических регламентов в месте их примыкания к автомобильной дороге. Мероприятия, указанные в письме от 31.01.2019 N 13/0351, являются требованием о приведении объекта в нормативное состояние в соответствии с уставной деятельностью Учреждения и нормативно-техническими требованиями распорядительных актов. На основании нормативных положений и официальных документов, действовавших и принятых в период строительства на примыкании к автомобильной дороге АЗС, устройство примыкания к автомобильной дороге и съездов с автомобильной дороги могло осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должно было выполняться с соблюдением действующим строительных норм и правил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы жалобы, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ленкомтранс" на основании постановления главы администрации муниципального образования "Сыктывдинский район" от 01.12.2004 N 12/974 "О предоставлении в собственность ООО "Ленкомтранс" земельного участка в с. Выльгорт" и договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2005 N 19 является собственником АЗС N 4 и земельного участка для обслуживания автозаправочной станции площадью 1943 кв. м, кадастровый номер 11:04:10 01 018:0019, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ориентир - автозаправочная стация в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, Сысольское шоссе, д. 7.

Функционирующий объект придорожного сервиса (автозаправочная станция "Компания 2000") расположен в границах придорожной полосы автомобильной дороги Р-176 "Вятка", доступ (подъезд и выезд) к которому организован и осуществляется на 780 км (слева) от автомобильной дороги Р-176 "Вятка".

Деятельность на объекте придорожного сервиса осуществляется ООО "Компания 2000" на основании договора (бессрочного) аренды имущества от 01.05.2012 N 005, заключенного с ООО "Ленкомтранс".

Письмом от 12.08.2020 N 402-20, подписанным начальником представительства ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Кичигиным А.И., направленным в адрес заместителя директора ООО "Компания 2000" Вишнякова Р.В., ответчик сообщил о том, что в связи с неисполнением требования, изложенного в письме от 07.08.2020 N 07/4387, руководствуясь письмом департамента государственной политики в области дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2017 N 02-03/7334-ИС, приступит к выполнению работ по ограничению доступа к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция "Компания 2000") путем установки соответствующих знаков (13.08.2020) и оградительных устройств (17.08.2020).

Не согласившись с решением Учреждения, оформленным письмом от 12.08.2020 N 402-20, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о признании незаконными действий ответчика по ограничению доступа к АЗС путем установки знаков; пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения Учреждения, оформленного письмом от 12.08.2020 N 402-20, об ограничении доступа к объекту дорожного сервиса.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части признания незаконным решения, оформленного письмом от 12.08.2020 N 402-20.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя и третьих лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора явилось решение об ограничении доступа к объекту дорожного сервиса, оформленное письмом от 12.08.2020 N 402-20.

В письме от 12.08.2020 N 402-20 указано, что Обществу в целях обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования Р-176, соблюдения требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации при размещении объекта дорожного сервиса - АЗС, было направлено требование, изложенное в письме от 07.08.2020 N 07/4387. Поскольку требование в установленные сроки не было исполнено, Учреждение приступит к выполнению работ по ограничению доступа к АЗС путем установки соответствующих знаков (13.08.2020) и заградительных устройств (17.08.2020) (т. 3, л. д. 53).

Письмом от 07.08.2020 N 07/4387 Управление предложило Обществу направить в адрес ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" подписанный со стороны ООО "Компания 2000" договор в течение трех календарных дней с момента получения письма и произвести оплату в сроки, предусмотренные договором. В письме отражено, что правовое обоснование необходимости заключения договора о присоединении объекта дорожного хозяйства к автомобильной дороге общего пользования Р-176 и получения согласия, содержащего технические требования и условия, обязательные для исполнения владельцем объекта дорожного сервиса, изложено в требовании от 31.01.2019 N 13/0351. Указанное требование содержит основные нарушения, допущенные при строительстве и эксплуатации объекта, со ссылкой на нормы действующих нормативных технических и законодательных актов РФ (т.3, л. д. 37-38).

Согласно требованию об устранении нарушений от 31.01.2019 N 13/0351 по результатам мониторинга установлено, что объект придорожного сервиса - автозаправочная станция N 4, эксплуатируется с нарушениями требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации, а именно:

- не получено письменное согласие от владельца автомобильной дороги Р-176, включающее технические требования и условия на устройство примыканий к объекту дорожного сервиса, и не заключен договор с ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге Р-176, предусмотренный статьей 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ);

- отсутствуют переходно-скоростные полосы на примыкании к объекту дорожного сервиса, предусмотренные частью 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ, в нарушение пункта 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса";

- отсутствует стационарное искусственное освещение на участке приближения и на примыкании к объекту дорожного сервиса в нарушение требований пункта 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и пункта 5.1.10 ГОСТ 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" (т. 3, л. д. 39-41).

Из вышеприведенных документов следует, что решение о выполнении работ по ограничению доступа к АЗС путем установки соответствующих знаков (13.08.2020) и заградительных устройств (17.08.2020) принято Учреждением в связи с неполучением письменного согласия от владельца автомобильной дороги Р-176, включающего технические требования и условия на устройство примыканий к объекту дорожного сервиса, незаключением договора с ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге Р-176, отсутствием переходно-скоростных полос на примыкании к объекту дорожного сервиса и стационарного искусственного освещения на участке приближения и на примыкании к объекту дорожного сервиса.

В силу части 1 статьи 22 Закона N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ (часть 11 статьи 22 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 22 Закона N 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 26 Закона N 257-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Согласно части 8.1 статьи 26 Закона N 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов дорожного сервиса без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 или 8.2 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании положений статей 22, 26 Закона N 257 следует вывод о том, что в случае нарушения при строительстве, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов дорожного сервиса технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, лицо по требованию уполномоченного органа или владельца автомобильной дороги обязано прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Ограничение доступа к объекту дорожного сервиса путем установки соответствующих знаков вышеуказанными положениями Закона N 257-ФЗ не предусмотрено.

Ограничение движения транспортных средств предусмотрено только в отношении автомобильных дорог, а не объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги (статья 30 Закона N 257-ФЗ, пункт 3 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного приказом Минтранса России от 12.08.2011 N 211).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Учреждение не обосновало наличие у него права на ограничение доступа к объекту дорожного сервиса путем установки соответствующих дорожных знаков.

Довод ответчика о том, что на основании нормативных положений и официальных документов, действовавших и принятых в период строительства на примыкании к автомобильной дороге АЗС, устройство примыкания к автомобильной дороге и съездов с автомобильной дороги могло осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должно было выполняться с соблюдением действующим строительных норм и правил, подлежит отклонению как не свидетельствующий о законности оспариваемого решения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным решение Учреждения об ограничении доступа к объекту дорожного сервиса, оформленное письмом от 12.08.2020 N 402-20.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Учреждением на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2023 по делу N А29-9586/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Возвратить УФК по Пермскому краю (ФКУ УПРДОР "ПРИКАМЬЕ") из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 50180 от 16.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных