Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-9332/23 по делу N А41-8838/2023

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-8838/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Дом быта Заводской" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-8838/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ТСН "Дом быта Заводской" к ЗАО "Дигрус" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Дом быта Заводской" (далее - ТСН "Дом быта Заводской", товрищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Дигрус" (далее - ЗАО "Дигрус", общество, ответчик) о взыскании 31 620 руб. убытков по договору поставки от 16.03.2022 N 16/03/22, 7500 руб. оплаты по экспертному заключению, государственную пошлину в размере 2000 руб., 10 500 руб. расходов на представителя.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 года по делу N А41-8838/23 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.85-88).

Не согласившись с принятым решением, ТСН "Дом быта Заводской" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2022 года между ТСН "Дом быта Заводской" (покупатель) и ЗАО "Дигрус" (поставщик) заключен договор поставки N 16/03/22, согласно которому поставщик обязуется поставить на основании письма-заявки покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары по номенклатуре, количеству, стоимости и срокам, указанным в спецификациях и/или счетах, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7-8).

В соответствие с пунктом 4.1. договора, гарантийный срок на товар, поставляемый по настоящему договору, составляет 12 месяцев с момента отгрузки товара.

В соответствие со спецификацией N 1 от 16.03.2022 поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар - контейнер металлический для сбора отходов 1,1 мЗ - 2 шт. на условиях 100 процентной предоплаты (л.д.9).

Платежным поручением от 16.03.2022 N 118 товарищество осуществило оплату обществу 45 000 руб. (л.д. 11).

Условия поставки: отгрузка товара производится до склада покупателя, находящегося по адресу: г. Саратов, Проспект Энтузиастов, 43.

30 марта 2022 года товар доставлен по адресу покупателя, при приеме товара и внешнем осмотре обнаружены дефекты, а именно: отсутствует стрейчевание, потертости на грузе, содрана краска, деформация крышки контейнера, что отражено в коммерческом акте (л.д.12).

Претензия ТСН "Дом быта Заводской" от 08.04.2022, направленная в ЗАО "Дигрус" оставлена без удовлетворения (л.д. 17).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, в связи с чем, полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании с пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых по договору обязательств 30 марта 2022 года общество осуществило поставку товариществу товаров.

Качество поставленных обществом контейнеров подтверждается представленным в материалы дела сертификатом соответствия N 0094675 срок действия с 02.09.2021 по 01.09.2024 (л.д. 15).

В обоснование заявленных требований товарищество указало на причиненные ему обществом убытки, которые складываются из суммы 31620 руб., указанных в экспертном исследовании ООО "Центр экспертных технологий "Пифагор 24X7" от 31.08.2022 N 08/2022-016, и стоимости услуг по договору от 15.08.2022 N 08/2022-016 в размере 7500 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у товарищества убытками на основании выводов, содержащихся в экспертном исследовании ООО "Центр экспертных технологий "Пифагор 24X7" от 31.08.2022 N 08/2022-016.

В рассматриваемом случае, предметом экспертного исследования являлись контейнеры металлические для сбора отходов 1.1 куб.м., с крышкой и колесами - 2 шт., осмотр объект исследования проводился 23.08.2022, т.е. спустя почти пять месяцев с момента поставки товара 30.03.2022.

При этом экспертом не исследован вопрос, каким образом эксплуатировались контейнеры и на сколько их эксплуатациях соответствовала эксплуатационным требованиям.

Доказательств того, что представитель ответчика вызывался для проведения совместного осмотра и/или при проведении осмотра экспертом ООО "Центр экспертных технологий "Пифагор 24X7" в материалы настоящего дела не представлено, как и отсутствует уведомление ответчика о предстоящем осмотре.

Поскольку о проведении внесудебной экспертизы ответчик не извещался, данное обстоятельтво лишило его возможности участвовать в выборе экспертной организации, непосредственном исследовании объектов экспертизы и представления необходимых пояснений.

Суд также критически относится к выводам эксперта о том, что представленный на осмотр объект исследования поставлены ЗАО "Дигрус" по договору N 16/03/22 от 16.03.2022, поскольку данные выводы приведены в экспертном исследовании исключительно на основании сведений представленных товариществом.

При этом материалы дела не содержат безусловных доказательств, в том числе не приведено каких-либо идентификационных обозначений, что представленные на исследование объекты являются товаром, поставленным обществом по договору поставки N 16/03/22 от 16 марта 2022 г.

Довод заявителя жалобы о проведении исследования и заключения во внесудебном порядке и отсутствии оснований для его порочности ввиду отсутствия сведений о предупреждении проводившего исследование эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется судом.

Действительно в силу положений статей 75, 89 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является иным документом по делу, допускаемым в качестве доказательства.

Между тем учитывая, что При этом экспертом не исследован вопрос, каким образом эксплуатировались контейнеры и на сколько их эксплуатациях соответствовала эксплуатационным требованиям.

Доказательств того, что представитель общества вызывался для проведения совместного осмотра и/или при проведении осмотра экспертом ООО "Центр экспертных технологий "Пифагор 24X7", отсутствует уведомление общества о предстоящем осмотре, сведения об эксплуатации контейнеров, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного заключения допустимым доказательством по делу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде сторонами не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статья 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ, представленное в обоснование исковых требований экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, поскольку данное заключение не содержит полные выводы на поставленные вопросы, на представленных фото отсутствуют данные указывающие на то, что экспертиза была проведена непосредственно с изделием ответчика.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанный перечень способов защиты нарушенного права покупателя является исчерпывающим и реализуется по выбору покупателя исходя из его субъективного фактора.

В данном случае товариществом не доказан факт несения расходов на устранение недостатков, например, в проведении ремонтных работ, равно как и не подлежит применению соразмерное уменьшение цены, поскольку товар ответчиком поставлен и истцом оплачен.

Пункт 2 указанной нормы в данном случае не применим, поскольку истцом не доказано наличие существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Суд также отмечает, что согласно обычаям делового оборота, проверка качества товара производится в присутствии заинтересованных лиц либо их представителей по инициативе одного из них или обоих.

Также инициатором такой проверки направляется соответствующее извещение о времени и месте проведения проверки качества товара и разъясняются последствия неявки представителя адресата, либо отсутствия мотивированного возражения в проведении такой проверки.

В отсутствие доказательств нарушения договора не подлежат взысканию с ответчика также суммы убытков в виде расходов на экспертизу.

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-8838/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.В. Игнахина