Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-6348/23 по делу N А49-9709/2021

г. Самара

08 июня 2023 г.

Дело N А49-9709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гераськина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2023 года по делу N А49-9709/2021 (судья Кудрявцева Ж.В.), по иску Гераськина Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (ИНН 7704519282),

о взыскании 1 929 976 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Акционерное общество "Молочный комбинат "Пензенский" (ИНН 5837006078, ОГРН 11025801441709),

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представителя Макаровой Е.А., по доверенности от 28.10.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Гераськин Сергей Николаевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (ответчику) о взыскании убытков в сумме 2 929 976 руб., причиненных истцу в связи с выкупом ответчиком акций АО "Молочный комбинат "Пензенский" по заниженной стоимости.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Акционерное общество "Молочный комбинат "Пензенский".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненил размер исковых требований до суммы 1 929 976 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2023 года исковые требования Гераськина Сергея Николаевича оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца; Гераськину Сергею Николаевичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 350 руб., выдана справка; Гераськину Сергею Николаевичу с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области возвращены денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 26.04.2022 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гераськин Сергей Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость выкупаемых акций являлась существенно заниженной. Цена выкупа акций судом первой инстанция определена на основании представленного ответчиком отчета N 3/01-21 от 28.01.2021 г. Однако данный отчет не соответствует федеральным стандартам оценки (нарушены п. 11,18,19 ФСО N 1, п. 4, 10, 11 ФСО N 3). При этом суд первой инстанции не назначил по делу экспертизу для определения рыночной стоимости выкупаемых акций.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Макарова Е.А., по доверенности от 28.10.2021 г., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, АО "Молочный комбинат "Пензенский" является юридическим лицом, зарегистрированным 20.11.2002 г. Администрацией Первомайского района г. Пензы, с 01.12.2015 г. зарегистрирован ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы с присвоением ИНН 5837006078, ОГРН 11025801441709.

Основным видом деятельности данной организации является производство молока (кроме сырого)и молочной продукции (10.51), дополнительными видами деятельности являются: производство детского питания и диетических пищевых продуктов (10.86), производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды (11.07), торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (46.33), торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (46.34.1), торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (47.11), торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах (47.25.2).

Держателем реестра акционеров является ЗАО "ВТБ Регистратор".

Установлено, что Гераськин С.Н. являлся акционером общества "Молочный комбинат Пензенский", владевшим 8 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00409-Е, дата государственной регистрации выпуска 20.01.1993 г.).

Из материалов дела следует, что на официальном сайте АО "Молком" в разделе "Раскрытие информации" была размещена информация:

- 13.08.2020 г. - о поступлении в АО "Молком" обязательного предложения ООО "Торгинвест" от 24.07.2020 г. о приобретении ценных бумаг,

* 05.05.2021 г. - о поступлении в АО "Молком" требования ООО "Торгинвест" о выкупе эмиссионных ценных бумаг,

* отчет об итогах голосования на общем собрании акционеров от 28.04.2021 г.

Указывалось, что с информацией (материалами), подлежащей(-ими) предоставлению лицам, имеющим право на участие в собрании, при подготовке к его проведению, (далее -"документы, содержащие информацию (материалы)") можно ознакомиться по адресу местонахождения общества: Российская Федерация, 440031, город Пенза, улица Курская, дом 70, в течение не менее 20 (двадцати) дней до даты проведения собрания по рабочим дням с 10.00 до 16.00 часов.

Акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если они голосовали против принятия решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене сто тридцать три тысячи семьсот пятьдесят три рубля за одну акцию в порядке, предусмотренном статьёй 76 Закона об АО.

Требование о выкупе акций акционера, зарегистрированного в реестре акционеров общества, или отзыв такого требования предъявляются регистратору общества путем направления по почте либо вручения под роспись документа в письменной форме, подписанного акционером, а если это предусмотрено правилами, в соответствии с которыми регистратор общества осуществляет деятельность по ведению реестра, также путем направления электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Требование о выкупе акций акционера, зарегистрированного в реестре акционеров общества, должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать предъявившего его акционера, а также количество акций каждой категории (типа), выкупа которых он требует.

Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть направлены не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров в адрес АО ВТБ Регистратор или любого его подразделения по адресам, указанным на официальном сайте: https://www.vtbreg.ru/.

Выкуп акций Обществом осуществляется в течение 30 (тридцати) дней по истечении срока, установленного для предъявления требований о выкупе.

В случае если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превысит количество акций, которое может быть выкуплено с учетом установленного законом ограничения в размере 10% от стоимости чистых активов Общества, на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций, то акции будут выкупаться у акционеров пропорционально заявленным требованиям. Справки по телефону: 8 (8412) 23-14-15. Контактное лицо: Кузнецов Артем Николаевич.

В соответствии с п. 1 ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции публичного общества, указанные ценные бумаги.

Лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, вправе направить в публичное общество требование о выкупе указанных ценных бумаг в течение шести месяцев с момента истечения срока принятия добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения, если в результате принятия соответствующего добровольного предложения или обязательного предложения было приобретено не менее чем 10 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона.

Требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через публичное общество.

Установлено, что 05.05.2021 г. Общество довело до сведения акционеров информацию о поступлении 21.04.2021 в адрес ОАО "Молком" требования ООО "Трогинвест" о выкупе эмиссионных ценных бумаг открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский".

12.04.2021 г. ООО "Торгинвест" в адрес акционеров, в т.ч. Гераськина С.Н. было направлено требование о выкупе эмиссионных ценных бумаг Акционерного общества.

Ответчиком в адрес истца было направлено требование о выкупе эмиссионных ценных бумаг от 25.03.2021 г.

Установлено, что платежным поручением N 10 от 24.06.2021 г. ООО "Торгинвест" произвело оплату Гераськину С.Н. за ценные бумаги в размере 1 070 624 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 84.8 Закона N 208-ФЗ выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена оценщиком.

Установлено, что решением Совета директоров общества "Молочный комбинат "Пензенский" утверждена оценка выкупа акций: 133 753 руб. за одну акцию.

В пункте 4 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ указано, что владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Посчитав цену при выкупе акций заниженной, истец просил взыскать с ответчика убытки.

Как указал истец, к требованию о выкупе акций был приложен отчет об оценке N 3/01-21 от 28.01.2021 г. рыночной стоимости одной акции, составленный оценщиком Ильиным А.В.

Не согласившись с выкупной ценой акций, Гераськин С.Н. направил в адрес ответчика и третьего лица претензию о выплате убытков в сумме 1 929 976 руб. 00 коп.

Расчет убытков произведен истцом на основании справки об оценке N 05/08 от 05.08.2021 г., составленной ООО "Центр правовой экспертизы", согласно которой стоимость 8 обыкновенных акций АО "Молочный комбинат "Пензенский" составляет 3 000 000 руб. (3 000 000,00 - 1 070 624,00 = 1 929 976,00).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возможность осуществления выкупа акций закон связывает с соблюдением доминирующим акционером ряда процедурно-материальных условий, в том числе, определения выкупной цены акций независимым оценщиком.

При этом эффективной гарантией соблюдения баланса интересов участников соответствующих правоотношений в процедуре принудительного выкупа акций и, следовательно, защиты прав миноритарных акционеров является осуществление всестороннего судебного контроля за указанной процедурой, который в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Постановление от 24.02.2004 N 3-П, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92) подразумевает как оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением, так и исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет оценщика является документом, содержащим сведения доказательственного значения по настоящему делу.

Заявляя о недостоверности оценки стоимости акций, указанной в требовании о выкупе и отчете оценщика N 3/01-21 от 28.01.2021 г., истец ссылается на справку об оценке N 05/08 от 05.08.2021 г., составленную ООО "Центр правовой экспертизы".

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная истцом справка об оценке N 05/08 от 05.08.2021 г. специалиста Трухмаева В.Ю. обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства о рыночной стоимости выкупаемых акций, в виду следующего.

Проверяя наличие у специалиста квалификационного аттестата по направлению оценка бизнеса суд первой инстанции определением от 18.01.2023 г. предложил истцу представить сведения о членстве в СРО, сведения о направлении отчета об оценке (справки) N 05/08 от 05.08.2021 г. в СРО, а также истребовал у Трухмаева Вадима Юрьевича (ООО "Правовой центр судебной экспертизы", г. Пенза, ул. Гладкова, д. 11, оф. 201), сведения о членстве в СРО, сведения о наличии квалификационного аттестата по направлению оценка бизнеса, сведения о направлении отчета об оценке (справки) N 05/08 от 05.08.2021 г. в СРО.

В материалы дела указанные документы не были представлены.

В свою очередь, ответчик 08.02.2023 года обратился в СРО Региональная ассоциация оценщиков, членом которого является Трухмаев Вадим Юрьевич, с запросом о наличии у Трухмаева В.Ю. образования, необходимого для оценки стоимости акций.

Согласно ответу СРО РАО, у Трухмаева Вадима Юрьевича отсутствует квалификационный аттестат для оценки бизнеса.

В письме Минэкономразвития России от 25.04.2018 N Д22и-520 "О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности" изложено, что оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Направлениями оценочной деятельности, по которым выдается квалификационный аттестат, являются: оценка недвижимости, оценка движимого имущества и оценка бизнеса.

В соответствии со ст. 21.2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу единого квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало единый квалификационный экзамен.

Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8), утвержден Федеральный стандарт, содержащий требования к проведению оценки: акций, паев в паевых фондах производственных кооперативов, долей в уставном (складочном) капитале.

Учитывая указанные положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки.

Таким образом, в соответствии с требованиями ФСО N 8 эксперт для проведения оценки акций должен иметь квалификационный аттестат по оценке бизнеса.

Кроме того, согласно ответу СРО РАО (исх. N 7 от 08.02.2023 г.), СРО осуществляет контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, иных нормативно-правовых актов РФ в области оценочной деятельности.

Согласно ответу СРО, действия Трухмаева В.Ю., как специалиста, который подготовил справку об оценке N 05/08 от 05.08.2021, не может быть рассмотрено в рамках Федерального закона от 29.07.1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что справка N 05/08 от 05.08.2021 г. об оценке стоимости 8 обыкновенных акций АО "Молочный комбинат "Пензенский", составленная ООО "Правовой центр судебной экспертизы", не может быть принята в качестве доказательства рыночной стоимости акций.

Оценивая доводы апеллянта о не проведении судом первой инстанции экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.05.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости акций АО "Молочный комбинат "Пензенский" по состоянию на 30.09.2020 г. в составе пакета акций, состоящего из 22 035 обыкновенных именных бездокументарных акций, без учета корректировок на ликвидность и управляемость, т.е. без учета корректировок на миноритарный и мажоритарный характер пакета, производство которой было поручено эксперту АНО "Судебных экспертиз и исследований "Центрэкспертиза" Акининой Елене Анатольевне.

Установлено, что 15.11.2022 г. экспертным учреждением в арбитражный суд были возвращены материалы дела N А49-9709/21, экспертиза не проведена в связи с невозможностью подготовить экспертное заключение по представленным материалам.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика ООО "Торгинвест" и АО НПФ "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации-Фонд", ООО "Объединенная продовольственная компания", ООО "ТД "Молком", ООО "Голицинское" указанных экспертом сведения, в ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы отчет о финансовых результатах за 2019 год АО "Молочный комбинат "Пензенский", которые, по мнению истца, могут быть использованы в ходе проведения экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство об истребовании документов, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку истребование доказательств, указанных истцом в связи с его ходатайством назначении судебной экспертизы и использования истребуемых доказательств при её проведении, является преждевременным, принимая также во внимание, что судебная экспертиза судом не назначена, а необходимые для проведения экспертизы документы могут быть запрошены экспертом.

При этом, суд отметил, что в ходе проведения экспертизы экспертом были направлены ходатайства о представлении для проведения экспертизы дополнительных документов. Дополнительные документы в имеющемся у третьего лица объеме, были им представлены.

Суд первой инстанции исходил также из того, что Гераськин С.Н. является владельцем конкурирующих фирм АО "Молоко" (ИНН 5832000146, ОГРН 1025801070800) и ООО "ЮНИОН МИЛК" (ИНН: 5836640436, ОГРН: 1105836001083,), как сторона по делу имеет право знакомиться с материалами, представленными на экспертизу, что может привести к его допуску к информации, являющейся коммерческой тайной АО "Молком".

АО "Молочный Комбинат "Пензенский" и ООО "Юнион Милк" и АО "Молоко" -занимаются производством молочной продукции и оптовой торговлей молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами. Данные предприятия являются конкурентами по выпуску однородной продукции.

Как указал суд первой инстанции, запрашиваемая экспертом по данному делу у АО "Молком" информация о движении средств по счетам за 5 лет, копии договоров с контрагентами представляет собой информацию, позволяющую воздействовать на условия деятельности в сфере производства молока для получения коммерческой выгоды. В связи с этим распространение информации может причинить вред коммерческим интересам третьего лица.

В ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" утверждено Положение о коммерческой тайне П-16-02-13 Экземпляр N 1 Положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) и перечень сведений, составляющих коммерческую тайну третьего (Приложение N1 к Положению). Согласно Приложению А к положению о коммерческой тайне П-16-02-13 договоры предприятия входят в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО "Молочный комбинат "Пензенский".

Суд установил, что запрашиваемая экспертом и истцом по данному делу у АО "Молком" информация является конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и представляет собой значительную ценность для любого из конкурентов АО "Молком". Получение такой информации конкурирующим участником рынка ООО "ЮНИОН МИЛК" в лице его генерального директора и основного участника Гераськина С.Н. повлечет за собой существенное ограничение конкуренции, поскольку позволит ООО "ЮНИОН МИЛК" и АО "Молоко" получить необоснованные конкурентные преимущества перед АО "Молком" за счет учета этих сведений при разработке собственной стратегии ведения коммерческой деятельности, а также подготовке конкретных коммерческих предложений и участии в конкурсах и аукционах. Более того, значительная часть запрашиваемой истцом у ответчика информации относится к его коммерческой тайне, режим которой установлен в компании ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции расценил действия истца по истребованию документов (договоров третьего лица, детальных сведений об активах ответчика) как злоупотребление правом, поскольку истребование договоров АО "Молком" заявлено истцом с целью ознакомления с истребованной документацией третьего лица.

При этом судом первой инстанции учтена позиция самого истца относительно назначения по делу экспертизы, согласно которой, в случае отказа в истребовании запрашиваемых им документов, он снимает с рассмотрения ходатайство о назначении судебной экспертизы и просит возвратить с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в полном объеме.

Указанное заявление истца также свидетельствует об истребовании документов лишь с целью ознакомления с документацией АО "Молком", а не для установления действительной рыночной стоимости акций.

При таких обстоятельствах, поскольку истец отказался от проведения экспертизы в отсутствие запрошенных им документов, надлежащие доказательств о рыночной стоимости выкупаемых акций (отчет об оценке) в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2023 года по делу N А49-9709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гераськина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский