Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 03АП-2192/23 по делу N А33-20904/2022

г. Красноярск

08 июня 2023 г.

Дело N А33-20904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Дивногорска (ИНН 2446002640, ОГРН 1022401254721) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2023 года по делу N А33-20904/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Дивногорска (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 63 787 рублей 75 копеек за общий период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2923 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу, доводы жалобы дублируют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 81-82) и сводятся к тому, что оснований для начисления неустойки у истца не имелось, поскольку истцом в нарушение положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выставлялись платежные документы. Также ответчик считает, что размер неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 07.12.2021 решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2021 по делу N А33-21957/2021 с администрации города Дивногорска в пользу истца взыскано 232 388 рублей 62 копеек задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений дома N 28 по ул. Чкалова г. Дивногорска, 7648 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

18.01.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 035718526 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2021 по делу N А33-21957/2021.

Платежным поручением от 13.05.2022 N 175278 на сумму 240 036 рублей 62 копейки ответчик оплатил 232 388 рублей 62 копейки долга, 7648 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений дома N 28 по ул. Чкалова г. Дивногорска, истцом ответчику начислены пени за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 52 644 рубля 96 копеек (с учетом принятого судом уточнения).

Вступившим в законную силу 13.12.2021 решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2021 по делу N А33-19853/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2022) с администрации города Дивногорска в пользу истца взыскано 33 842 рубля 99 копеек задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений домов N 22а по ул. Театральная и N 6 по ул. Х. Гримау г. Дивногорска, 2000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

03.02.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 035719369 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2021 по делу N А33-19853/2021.

Платежным поручением от 13.05.2022 N 175279 на сумму 35 842 рубля 99 копеек ответчик оплатил 33 842 рубля 99 копеек долга, 2000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений дома N 22а по ул. Театральная г. Дивногорска истцом ответчику начислены пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 5223 рублей 84 копеек (с учетом принятого судом уточнения).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений дома N 6 по ул. Х. Гримау г. Дивногорска, истцом ответчику начислены пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 7775 рублей 25 копеек (с учетом принятого судом уточнения).

Общая сумма заявленных ко взысканию с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений домов N 28 по ул. Чкалова, N 22а по ул. Театральная и N 6 по ул. Х. Гримау г. Дивногорска составила 63 787 рублей 75 копеек за общий период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения).

Претензией от 01.07.2022 N 560 истец обратился к ответчику с требованием оплатить пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 210, 288, 307, 309, 310, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2021 по делу N А33-21957/2021 и от 12.11.2021 по делу N А33-19853/2021, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств ежемесячного направления в его адрес платежных документов для оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение указанных документов не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения такой обязанности в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением платежных документов, либо произвести расчет самостоятельно. Отсутствие доказательств направления платежных документов, на которые ссылается ответчик, не создает для него препятствий к своевременному исполнению обязательств по оплате оказанных истцом услуг и не может служить основанием для освобождения потребителя от штрафных санкций ввиду нарушения сроков оплаты.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не представлял, между тем указывал на несоразмерность неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии оснований для снижения размеры неустойки и пришел верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствует правовой позиции изложенной в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки, равно как не представил доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2023 года по делу N А33-20904/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская