Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 07АП-3343/23 по делу N А45-1685/2023

город Томск

08 июня 2022 г.

Дело N А45-1685/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-3343/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 по делу N А45-1685/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федерального Округу, г.Новосибирск, о признании незаконным и подлежащим отмене постановление N7235660003-03 от 13.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федерального Округу (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2023 N 723566003-03 (далее - оспариваемое постановление) о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 03.04.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, в допущенном проникновении в зону транспортной безопасности станции Инская отсутствует вина именно ОАО "РЖД", соответственно, отсутствует состав административного правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Федерального закона от 06.04.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", Указа Президента РФ от 15.02.2006 N 116 "О мерах по противодействию терроризму", Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", предписания УФСБ России по Новосибирской области от 24.10.2022 N 35/20789 в период с 17 ч. 10 мин. по 18 ч. 10 мин. 15.11.2022 УФСБ России по Новосибирской области проведены мероприятия по изучению эффективности мер по антитеррористической защите объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции "Инская", расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, д.39.

В результате проведенных мероприятий установлено: 15.11.2022 в 17 ч. 10 мин. сотрудник УФСБ России по Новосибирской области осуществил беспрепятственный пронос тест-предмета (макета самодельного взрывного устройства в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции "Инская", расположенной по адресу: 630052, г. Новосибирск, ул. Первомайская, д.39, закрепив муляж СВУ на цистерны: N 5827303, N 50689397, N 51065308, N 51459709.

Объекту транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции Инская Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" (далее-ОТИ) Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее-ФАЖТ) присвоена 1 категория и данные внесены в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

На основании договора с ОАО "РЖД" ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ России", которая не относится к подразделению транспортной безопасности осуществляет охрану ОТИ. Техническими средствами обеспечения транспортной безопасности с целью выявления правонарушителей и предотвращения актов незаконного вмешательства (далее-АНВ) ОТИ - ст. Инская не оснащен, ограждение зоны транспортной безопасности ОТИ отсутствует.

В ходе рассмотрения полученных материалов дела выявлены нарушения по исполнению ОАО "РЖД" обязательных "Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта" (далее - Требования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1633, а именно: в нарушение п.п. "б" пункта 6 Требований ОАО "РЖД" не воспрепятствовало проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) - ж/д станции "Инская" (1 категория) нарушителя, в том числе, подготовленного нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства.

30.11.2022 заместителем Новосибирского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 7235660003-03, материалы направлены для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением Управления от 31.03.2022 N 7225660131-03 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений.

Суд апелляционной инстанции оснований для принятия доводов апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона выражается в нарушении требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ, Закона о транспортной безопасности) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ, объект транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудования.

По правилам пункта 9 названной статьи субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1633 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию (далее - Требования N 1633).

Названные требования в силу пункта 4, являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно подпункту "а" пункта 9 Требований N 1633, субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры, на котором не осуществляется обслуживание пассажиров, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан ограничить доступ (перемещение) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры физических лиц, материальных объектов вне установленных мест прохода (перемещения), а также к находящимся в ее границах технологическим системам, зданиям, сооружениям путем использования технических средств обеспечения транспортной безопасности либо иных инженерных и технических средств в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры.

Судом установлено, что железнодорожная станция "Инская" относится к объектам транспортной инфраструктуры и данному объекту присвоена 1 категория.

Все мероприятия по обеспечению транспортной безопасности на данном объекте транспортной инфраструктуры ОАО "РЖД", являющееся субъектом транспортной инфраструктуры, обязано выполнять в соответствии с Законом о транспортной безопасности и Требованиями N 1633.

В ходе проверочных мероприятий установлено нарушение подпункта "б" пункта 6 N 1633, а именно не обеспечено воспрепятствование проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя.

Факт проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожная станция "Инская" подтверждается актом о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической и противодиверсионной защите железнодорожной станции Инская от 15.11.2022 составленного сотрудником УФСБ России по Новосибирской, постановлением Новосибирской транспортной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2022 и копиями материалов административного дела.

Содержание акта от 15.11.2022 и результаты указанных в нем мероприятий не опровергнуты заявителем.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Соответственно, вывод суда о неисполнении субъектом транспортной инфраструктуры требований по обеспечению транспортной безопасности и, как следствие, о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом не установлено.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии вины общества, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в связи с очевидностью невыполнения "Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1633 и ФЗ N 16 "О транспортной безопасности".

При этом, как верно указано судом первой инстанции, заключение договора с ФГП ВО ЖДТ России не освобождает заявителя как субъекта транспортной безопасности от обязанности соблюдать требования Закона N 16 и от ответственности за неисполнение такой обязанности, на обществе лежит обязанность по контролю за исполнением обязательств привлеченным исполнителем.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и об его рассмотрении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения, в том числе, путем подачи письменных документов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, органом транспортного надзора не нарушен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Штраф назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в размере 50 000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N N7235660003-03.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) по делу N А45-1685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.В. Кривошеина