Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 15АП-1026/24 по делу N А32-45876/2022

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 г.

дело N А32-45876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Сураева М.В. по доверенности от 14.02.2024;

от Артамонова В.В.: представитель Братерская О.Н. по доверенности от 26.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прилуцкого Дмитрия Валерьевича, Артамонова Вадима Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2023 по делу N А32-45876/2022

по заявлению Прилуцкого Дмитрия Валерьевича, Артамонова Вадима Васильевича

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю (ОГРН: 1162310050044, ИНН: 2310189575)

о признании недействительной записи об исключении ООО "Проффит",

УСТАНОВИЛ:

Прилуцкий Дмитрий Валерьевич (далее - заявитель, Прилуцкий Д.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю, инспекция, регистрирующий орган) от 05.10.2020 в виде признания недействительным записи от 31.0.2021 о прекращении юридического лица в отношении ООО "Проффит"; об обязании внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Проффит" запись со ссылкой на недействительность записи от 31.01.2021 (т. 1 л.д. 87-89).

Определением от 08.02.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечён Артамонов Вадим Васильевич.

Решением суда от 06.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прилуцкий Дмитрий Валерьевич и Артамонов Вадим Васильевич обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прилуцкий Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, признать недействительной запись инспекции, обязать инспекцию внести запись со ссылкой на недействительность записи, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о восстановлении срока и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Семенова И.В и Сушилова В.В.

В обоснование апелляционной жалобы Прилуцкий Д.В. ссылается на то, что об отказе в участии в онлайн-заседании узнал после судебного заседания.

Артамонов В.В. в апелляционной жалобе просит также решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, признать недействительной запись инспекции, обязать инспекцию внести запись со ссылкой на недействительность записи, ссылаясь на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при исключении налоговым органом общества руководителю общества прекращен доступ к счетам в кредитных организациях.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения.

Суд удовлетворил ходатайства Межрайонная ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю и Прилуцкого Д.В. о проведении веб-конференции.

В назначенное время представитель Прилуцкого Дмитрия Валерьевича не обеспечил подключение к веб-конференции.

В судебном заседании представитель Артамонова В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Межрайонная ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Проффит" (ИНН/ОГРН 2311180688/1142311017397) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.10.2014.

Инспекцией 27.03.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица ввиду отсутствия сведения о нахождении юридического лица по юридическому адресу.

31.01.2021 инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении недействующего юридического лица.

Являясь участником ООО "Проффит" Прилуцкий Д.В. оспорил действия налоговой инспекции, сославшись на нарушение своих прав.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю указала на нарушение годичного срока давности об оспаривании действий регистрирующего органа.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4.2 Федерального закона N 129-ФЗ, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В силу п. 6 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, в отношении: сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица (иных сведений, предусмотренных подп. "д" п. 1. ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном указанным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В соответствии с пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, юридическое лицо вправе обратиться в регистрирующий орган в целях изменения, имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение шести месяцев с момента внесения в реестр такой записи.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа осуществляется с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в п. 4.2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ", действовавшим до 20.02.2023, утверждены формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма N Р38001.

Если в течение трехмесячного срока, заявления не направлены, то согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России N 3 по г. Краснодару в ходе осуществления контрольных мероприятий установлено отсутствие Общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 28.11.2019 N 003061.

Инспекцией, в порядке п. 6 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ, в адрес Общества, учредителя (участника) и руководителя Общества направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении адреса (места нахождения) Общества.

Согласно электронному сервису по отслеживанию почтовых отправлений официального интернет сайта АО "Почта России":

- уведомление от 06.12.2019 N 06-17/12110, направленное в адрес Общества (почтовый идентификатор 35000038326581) возвращено отправителю 11.01.2020, в связи с неудачной попыткой вручения 12.12.2019;

* уведомление от 06.12.2019 N 06-17/160-12109, направленное в адрес учредителя (участника) общества - Артамонова Вадима Васильевича (почтовый идентификатор 35000038326574) возвращено отправителю 11.01.2020, в связи с неудачной попыткой вручения 12.12.2019;

* уведомление от 06.12.2019 N 06-17/160-12111, направленное в адрес учредителя (участника) и руководителя общества - Прилуцкого Дмитрия Валерьевича (почтовый идентификатор 35000038326596) возвращено отправителю 16.01.2020, в связи с неудачной попыткой вручения 16.12.2019;

* уведомление от 31.01.2020 N 06-17/127-1817, направленное в адрес учредителя (участника) и руководителя общества - Прилуцкого Дмитрия Валерьевича (почтовый идентификатор 35000038379723) возвращено отправителю 07.03.2020, в связи с неудачной попыткой вручения 07.02.2020;

- от 19.02.2020 N 06-17/160-143 направленное в адрес учредителя (участника) и руководителя общества - Прилуцкого Дмитрия Валерьевича (почтовый идентификатор 35099141169086) возвращено отправителю 27.03.2020, в связи с неудачной попыткой вручения 25.02.2020.

По результатам проведения мероприятий, инспекцией внесена запись от 27.03.2020 ГРН 2202304278768 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ в отношении общества, записи о недостоверности сведений от 27.03.2020 ГРН 2202304278768 более шести месяцев, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ от 05.10.2020 N 14039, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 07.10.2020 ГРН 2202306595665.

Сведения о принятом решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 07.10.2020/1884 часть 2 N 40 (807). Адресом для представления возражений относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ указан следующий: 350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 235.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования законодательства об уведомлении заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренные п. 3 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сведения о предстоящем исключении являются общедоступными и Заявитель был вправе представить в регистрирующий орган возражения относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако данное право им не реализовано.

Из материалов дела следует, что инспекцией представлялось суду первой инстанции письмо ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 07.03.2023 N 09-27/003029@ (т. 1 л.д. 71), согласно которому "Отчетность обществом не представлялась со дня постановки на учет" и "последнее движение денежных средств по банковским счетам было 04.02.2019", в связи с чем доводы жалоб о наличии денежных средств на счетах отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают соблюдение Инспекцией установленного Федеральным законом N 129-ФЗ порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а именно:

- кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федеральным законом N 129-ФЗ (трех месяцев с даты вышеуказанной публикации в журнале "Вестник государственной регистрации"), заявлений в регистрирующий орган не направили;

- общество фактически хозяйственную деятельность не ведет.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, течение срока на оспаривание действий регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица начинается с момента официального опубликования решения о предстоящем исключении в журнале "Вестник государственной регистрации", так как именно с момента публикации, лицо чьи права и законные интересы затрагиваются знало или должно было знать о нарушении своих прав.

Решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 07.10.2020, заявление о признании недействительным исключения из ЕГРЮЛ общества подано 16.09.2022.

В связи с чем заявителем, при заявлении требований о признании недействительным исключения из ЕГРЮЛ общества пропущен годичный срок, так как предусмотренный п. 8 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ годичный срок истек 07.10.2021.

Подателем апелляционной жалобы Прилуцким Д.В. заявлено о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, вместе с тем, в суде апелляционной инстанции не были представлены дополнительные доказательства, которые он не мог представить в суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, подтверждаются материалами дела, вместе с тем суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос. Кроме того, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока ссылку на то, что возобновление деятельности ООО "Проффит" выпало на достаточно непростой период, Прилуцкий Д.В. как руководитель общества был в первую очередь ориентирован на производственные и технические вопросы, в связи с чем не отследил своевременно информацию об исключении ООО "Проффит" из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенова И.В. и Сушилова В.В. принятых на основании трудовых договоров в должности заместителя директора и монтажника, подтверждаются материалами дела, однако указанное процессуальное действие не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Принятое по делу решение суда на права Семенова И.В. и Сушилова В.В. не влияет и каких-либо обязанностей на них не возлагает, как это предусмотрено ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Прилуцкого Д.В. о том, что об отказе в участии в онлайн-заседании узнал после судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в разделе "Карточки" отображено событие от 24.11.2023 с информацией об отклонении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несвоевременного совершения ими процессуальных действий по своевременному отслеживанию результата рассмотрения ходатайства.

Система веб-конференции предусматривает дополнительный способ участия лица в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию, в случае невозможности явки в судебное заседание заявитель вправе дать дополнительные письменные объяснения по заявленным требованиям, которые могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Позиция заявителя изложена в заявлении и ходатайстве о приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных документов, поданных посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" 28.11.2023 (т. 1 л.д. 87-90).

Из протокола судебного заседания от 29.11.2023 следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.11.2023 до 14 часов 10 мин. В судебном заседании присутствовал представитель инспекции, иных участников процесса не было. Согласно аудиозаписи судебного заседания был объявлен перерыв до 29.11.2023 до 14 часов 10 мин. судебной коллегией установлено, что в протоколе судебного заседания допущена техническая ошибка, указано, что судебное заседание после перерыва продолжено 06.09.2023 в 14 часов 05 мин. После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились. При этом в протоколе указано, что судебное заседание окончено 29.11.2023 в 14 часов 17 мин. Судебная коллегия приходит к выводу, что указанная в протоколе судебного заседания ошибочно иная дата о продолжении судебного заседания не привела к нарушению процессуальных норм и прав сторон по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-45876/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов