Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 01АП-3357/23 по делу N А39-149/2023

8 июня 2023 г.

А39-149/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 04.04.2023 по делу N А39-149/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН 6148559112, ОГРН 1096148000123) к обществу с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" (ИНН 1316105890, ОГРН 1051310002655) о взыскании 44 048 800 руб. долга, 14 077 903 руб. 30 коп. неустойки,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" (далее - ООО "Ромодановосахар", ответчик) о взыскании 44 048 800 руб. долга по договору поставки продукции от 03.03.2011 N ТНП-48, 14 077 903 руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 16.05.2022 по 19.03.2023.

Решением 04.04.2023 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Ромодановосахар" в пользу ООО "Технопром" 14 077 903 руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 16.05.2022 по 19.03.2023. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Ромодановосахар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий. Заявитель жалобы считает размер суммы неустойки, предусмотренный договором в размере 0,1% от суммы за каждый день, чрезмерно завышенным, отметив, что удержание пеней в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. При этом сумма пеней значительно превышает сумму возможных убытков. Размер пеней, рассчитанный истцом и предъявленный к взысканию на основании пункта 3.4 договора, составляет 31,96% от суммы задолженности, в то время как ответчик, исходя из возможностей своего материального положения, стремился погашать задолженность по договору.

Подробно доводы ООО "Ромодановосахар" изложены в апелляционной жалобе от 19.04.2023 N 1141.

ООО "Технопром" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Технопром" (поставщик) и ООО "Ромодановосахар" (покупатель) заключили договор поставки продукции от 03.03.2011 N ТНП-48 с учетом Приложений N 1 и 22/04-01 к договору (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать (поставить) на условиях, на установленных в договоре, а покупатель принять и оплатить продукцию (в дальнейшем товар).

Количество, качество поставляемого товара, марочный состав, цена, сроки (периоды) поставки, оплаты, иные условия поставки, признанные сторонами существенными, согласовываются сторонами и оформляются в форме Приложений к договору (пункт 1.2 договора).

Цена 1 тонны товара устанавливается сторонами в Приложениях к договору. Оплата стоимости поставляемого товара производится с учетом НДС. Оплата каждой месячной партии поставляемого товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, оговоренные в Приложениях к договору на основании выставленных счетов-фактур (пункты 3.1, 3.2 договора).

За просрочку перечисления платежей за поставленную продукцию, предусмотренных договором, с покупателя взимается пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства (пункт 3.4 договора).

В Приложении N 1 к договору стороны продлили срок действия договора поставки до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

Стороны также подписали Приложение от 29.04.2022 N 22/04-01 к договору поставки, в котором согласовали следующие условия:

ассортимент продукции - уголь каменный марки АО (25-70) мм, производитель ОФ "Обуховская", с показателями качества, согласно (ТУ 0321-003-57512346-2010) или уголь каменный марки АКО (25-80) мм, производитель АО "Сибирским Аитранит", ООО "Разрез Восточный" с показателями качества, согласно (ТУ 05.10.10-011 55472826-2017; ТУ 05.10.10-001-53872553-2019).

Срок поставки май - июль 2022 года.

Количество поставляемой продукции 4000 тонн +/-10%.

Цена продукции на условиях СРТ - ст. Красный узел Горьковской железной дороги (в редакции "Инкотермс-2010") составляет 23 000 руб. за тонну, в том числе НДС 20%.

Определение веса товара осуществляется покупателем с учетом нормы естественной убыли в размере 0,7% от веса нетто товара в ж/д вагоне в соответствии с Правилами перевозок грузов, утвержденными МПС СССР (в ред. 21.01.2001).

Оплата отгруженной продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 10 дней с даты поставки.

Во исполнение своих обязательств ООО "Технопром" по товарным накладным от 07.05.2022 N 057, от 21.05.2022 N 066, от 07.07.2022 N 093, от 09.07.2022 N 095, от 11.07.2022 N 097, от 14.07.2022 N 099, от 18.07.2022 N 102, от 19.07.2022 N 104 и от 20.07.2022 N 109, поставило ООО "Ромодановосахар" товар на сумму 93 048 800 руб.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

По расчету истца долг составляет 14 077 903 руб. 30 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии от 03.11.2022 N 22/11-34 истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Технопром" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в ходе рассмотрения спора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании долга.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 3.4 договора, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 14 077 903 руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 16.05.2022 по 19.03.2023, отказав в уменьшении договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решение суда обжалуется ООО "Ромодановосахар" в части отказа в уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 3.4 договора за просрочку перечисления платежей за поставленную продукцию, предусмотренными договором, с покупателя взимается пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленный договором срок подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 16.05.2022 по 19.03.2023 составляет 14 077 903 руб. 30 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, учитывая срок неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в оспариваемой сумме.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также не установил оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив все доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2023 по делу N А39-149/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов