Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 02АП-2941/23 по делу N А82-39/2023

г. Киров

08 июня 2023 г.

Дело N А82-39/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2023 по делу N А82-39/2023, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

к акционерному обществу "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (ИНН: 7743384198, ОГРН: 1227700368279)

о взыскании 110 107 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 110 107 рублей штрафа по государственному контракту от 14.10.2022 N 463.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2023 Фонду в удовлетворении иска отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 3.3.1 контракта от 14.10.2022, которым установлена обязанность поставщика обеспечить поступление товара в Ярославскую область в количестве и сроки, определенные календарным планом, Фонд считает правомерным начисление Обществу штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 между Фондом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 463 по условиям которого, поставщик обязуется осуществить поставку получателям технических средств реабилитации в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется оплатить товар (л.д. 8-14).

Пунктом 3.3.1 контракта на поставщика возложена обязанность обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации в сроки, определенные календарным планом.

Согласно пункту 9.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пункт 9.3 контракта предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пункт 9.4 контракта предусматривает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта - 110 107 рублей 26 копеек.

Календарным планом предусмотрена поставка товара на территорию Ярославской области не позднее 5 рабочих дней с даты заключения контракта (л.д. 18), то есть не позднее 21.10.2022.

Товар поставлен на территорию Ярославской области с нарушением установленного срока, что подтверждается актами выборочной проверки поставляемого товара от 25.10.2022, от 01.11.2022, от 14.11.2022 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку к указанному сроку товар не был поставлен, Фонд направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 2 233 рублей 12 копеек и штраф за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.1 контракта, в сумме 110 107 рублей 26 копеек (л.д. 31-32). Претензия в части штрафа оставлена ответчиком без исполнения.

Платежным поручением от 20.12.2022 N 761 ответчик перечислил истцу неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 2 233 рубля 12 копеек.

Ссылаясь на пункт 3.3.1 контракта, которым установлена обязанность поставщика обеспечить поступление товара в Ярославскую область в количестве и сроки, определенные календарным планом, Фонд считает правомерным начисление Обществу штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, согласно пункту 9.4. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из календарного плана следует, что стороны в нем согласовали срок поставки товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Фонд применяет штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по поставке, в то время как положения пункта 9.4 контракта распространяют свое действие на случаи, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае на стороне ответчика имело место неисполнение обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок (просрочка исполнения обязательства).

Иных нарушений ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 9.4 контракта, и отказал Фонду в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2023 по делу N А82-39/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова