Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-5325/23 по делу N А65-28359/2022

г. Самара

08 июня 2023 г.

Дело N А65-28359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФЭДУ Лайн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу N А65-28359/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стартвэлд"

к обществу с ограниченной ответственностью ФЭДУ Лайн",

о взыскании 770 140 рублей долга, 90106,38 руб. неустойки с последующим начислением,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стартвэлд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ФЭДУ Лайн" о взыскании 770 140 рублей долга, 90106,38 руб. неустойки с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью ФЭДУ Лайн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 июня 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 419 N , по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором, заявкой, товарной накладной и иные приложениями к договору.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что во исполнение условий договора истцом по универсальному передаточному документу N 8096 от 20.06.2022 г. был поставлен ответчику товар на общую сумму 770 140 руб. Факт передачи товара ответчику подтверждается печатью и подписью должностного лица ответчика, проставленного на УПД без замечаний.

Кроме того, истец также просил суд взыскать пени в размере 0,1 % от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки за период с 03.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.5.4 договора сумма по договору оплачивается до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом), не позднее 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что поставка товара истцом подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанными ответчиком.

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 770 140 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать пени (неустойку) за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет пени подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 30.01.2023 включительно, что составляет 92 416 руб. 80 коп.

Данный расчет пени судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума ВС РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения спора с заявлением о снижении суммы неустойки ответчик не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требование истца, не представил. В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, то суд первой инстанции требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 03.10.2022 по 30.01.2023 в размере 92 416 руб. 80 коп. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени по договору начисленных в размере 0,1 % от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки за период с 31 января 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 31.08.2022 с доказательством ее направления по юридическому адресу ответчика (л.д.24). Кроме того, с момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения дела по существу прошло более 6 месяцев, в течение которых ответчиком не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора. В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Ссылка ответчика на смерть руководителя ответчика судом не принимается, поскольку смерть руководителя не прекращает правоспособности ответчика как юридического лица. От имени ответчика действуют представители на основании выданных общество доверенностей. Доказательства отзыва доверенностей в материалы дела не представлены.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по универсальному передаточному документу, содержащему сведения о наименовании и количестве поставленного товара. Факт передачи товара ответчику подтверждается печатью и подписью должностного лица ответчика, проставленного на УПД без замечаний. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу N А65-28359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский