Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 18АП-6469/23 по делу N А76-40483/2022

г. Челябинск

08 июня 2023 г.

Дело N А76-40483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу N А76-40483/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Энергосбыт" - Тарасова В.Е. (доверенность от 22.08.2022 N 12 выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Акционерное общество "Энергосбыт" (далее - истец, АО "Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технолес" (далее - ответчик, ООО "Технолес") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 147/ДЭ от 21.07.2022 за ноябрь 2022 в размере 13 254 620 руб. 12 коп., за декабрь 2022 в размере 5 785 844 руб. 02 коп., пени за неоплату (несвоевременную оплату) потребленной электроэнергии за 11.11.2022 в размере 4 356 руб., проценты на сумму долга за 11.11.2022 в размере 1 342 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Технолес" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что предметом исковых требований являлось взыскание задолженности за электроэнергию, поставленную в ноябре и декабре 2022 года.

Фактически истец, начиная с 07.12.2022, ввел полное ограничение режима потребления электрической энергии, то есть передача электрической энергии полностью прекращена.

Данные действия истца являлись незаконными ввиду отсутствия каких-либо оснований. На момент введения ограничения у ответчика отсутствовала непогашенная задолженность по оплате электрической энергии и какие-либо неисполненные обязательства.

Поскольку истец 07.12.2022 необоснованно прекратил исполнение своих обязательств по поставке электрической энергии, ответчик имел законные основания приостановить перечисление ответчику очередного платежа за электроэнергию, срок которого наступал 18.12.2022.

Несмотря на то, что указанный очередной платеж должен был являться окончательной оплатой за электрическую энергию, фактически поставленную в ноябре 2022 года, он, так же как и любой другой текущий платеж, является встречным обязательством по отношению к обязанности истца осуществлять непрерывное снабжение ответчика электрической энергией в предусмотренном договором режиме.

Учитывая, что поставка электрической энергии на момент рассмотрения дела по существу не была возобновлена, то есть обстоятельства, послужившие основанием для приостановки исполнения встречных обязательств, не отпали, ответчик не имел перед истцом неисполненных обязательств. Соответственно, имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд ошибочно удовлетворил требования в части взыскании 10 000 руб. по договору купли-продажи электрической энергии N 119/КП от 01.12.2021 в противоречии с представленными доказательствами и расчетом ответчика.

Суд не дал надлежащей оценки необоснованности ссылки истца на договор энергоснабжения N 147/ДЭ от 21.07.2022 в обоснование исковых требований.

Суд необоснованно принял изменение исковых требований в части задолженности за декабрь 2022 года. Истцом было заявлено дополнительное требование, предметом которого является взыскание стоимости электрической энергии, поставленной в декабре 2022 года, а основанием - факт поставки в декабре 2022 года определенного объема электрической энергии и факт наличия задолженности по ее оплате. Данное требование фактически является новым, так как содержит новый предмет и основание иска по отношению к первоначально заявленным требованиям.

От АО "Энергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) был подписан договор купли-продажи электрической энергии N 119/КП от 01.12.2021 (далее - договор купли-продажи, т. 1 л.д. 39-42), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) потребителю электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

По указанному договору продавец обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) потребителю в точки поставки, определенные в приложении N 1 к договору (п. 2.1.1 договора), а именно:

1 - ПС N 5 110/ЮкВ, ЗРУ-ЮкВ, яч. 2;

2 - ПС N 5 110/1 ОкВ, ЗРУ-1 ОкВ, яч. 7;

3 - ПС N 5 110/1 ОкВ, ЗРУ-1 ОкВ, яч. 11.

В период до ноября 2022 г. поставка электрической энергии (мощности) осуществлялась ответчику по указанному договору.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Уведомлением N 917 от 20.10.2022 (т. 1 л.д. 47) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора купли-продажи N 119/КП от 01.12.2021.

На основании данного уведомления договор был расторгнут сторонами 31.10.2022.

С 01.11.2022 между истцом и ответчиком вступил в действие договор энергоснабжения N 147/ДЭ от 21.07.2022 (далее - договор энергоснабжения, т. 1 л.д. 16-27), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) потребителю электрическую энергию (мощность), урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии (мощности) с сетевой организацией в интересах потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными договором и дополнительными соглашениями к нему.

Указанный договор энергоснабжения заключен в отношении тех же точек поставки электроэнергии, что договору купли-продажи N 119/КП от 01.12.2021.

Учет поставленной потребителю электрической энергии (мощности) осуществляется автоматизированной системой коммерческого учета (Приложение N 1 к договору энергоснабжения), принятой в качестве расчетной в установленном порядке (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условием пункта 5.1 договора энергоснабжения порядок расчета стоимости электрической энергии (мощности), приобретаемой потребителем у продавца, определяется в соответствии с дополнительным соглашением по финансовым расчетам (далее дополнительное соглашение), подписываемым сторонами в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 21.07.2022 стоимость электрической энергии с учетом мощности за расчетный период определяется как произведение количества электрической энергии, приобретенного продавцом за расчетный период, и цены электрической энергии с учетом мощности, сложившейся в соответствующий расчетный период. Стоимость электрической энергии с учетом мощности определяется с учетом начисленного НДС и корректировки обязательств за предыдущий расчетный период (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения датами текущих платежей являются 10, 25 число каждого месяца.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения потребитель на основании счетов перечисляет платежи текущих периодов и окончательного расчета с учетом стоимости услуг на расчетный счет продавца за каждый из расчетных периодов в следующем порядке:

- первый текущий платеж, состоящий из 30 процентов от стоимости, определенной в соответствии с пунктом 3.2.1 дополнительного соглашения;

- второй текущий платеж в размере 40 процентов от стоимости, определенной в соответствии с пунктом 3.2.1 дополнительного соглашения;

- платеж по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (с учетом произведенных в предыдущем месяце текущих платежей) за предыдущий расчетный период.

Для определения размера платежей текущих периодов используется стоимость электроэнергии (мощности) с учетом оказанных услуг за последний начисленный расчетный период (пункт 3.2.1 дополнительного соглашения).

Оплата потребителем потребленной энергии (мощности), получаемой от продавца, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом. Обязательство по оплате потребленной энергии (мощности) считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета потребителя (пункт 6.4 договора).

Окончательный расчет производится потребителем не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производится продажа (пункт 6.6 договора).

В случае нарушения потребителем условий оплаты электрической энергии (мощности), в том числе сроков перечисления текущих платежей, потребитель уплачивает продавцу неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа. По отношению к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, неустойка носит штрафной характер (пункт 7.2 договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 31.12.2023. Ранее действующие договоры на поставку электроэнергии потребителю по точкам поставки, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, прекращают свое действие со дня вступления в силу настоящего договора (пункт 8.1 договора).

Довод ответчика о том, что в спорный период продолжал действовать договор купли-продажи N 119/КП от 01.12.2021, судом оценивается критически по следующим основаниям.

Уведомление N 917 об одностороннем отказе с 01.11.2022 от договора купли-продажи, направленное 20.10.2022 АО "Энергосбыт", получено ответчиком 20.10.2022. Почтой России уведомление доставлено в почтовое отделение получателя 01.11.2022.

Истцом подана заявка от 20.10.2022 N 912 на включение в договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1442/П от 24.07.2018 точек поставки ответчика направлена в сетевую организацию ПАО "Россети".

Согласно пункту 23 Правил недискриминационного доступа N 861 договор считается заключенным с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора. Таким образом, договор с сетевой организацией в отношении точек поставки ответчика действует с 01 ноября 2022 г., соответственно договор энергоснабжения N 147/ДЭ от 21.07.2022 действует с 01 ноября 2022 г.

Таким образом, исковые требования предъявлены в рамках действующего договора.

Согласно уточненным требованиям истца за ноябрь 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 13 254 620 руб. 12 коп., за декабрь 2022 года в размере 5 785 844 руб. 02 коп., которая не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность и пени, которая последним оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора энергоснабжения.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии в декабре 2022 г. определен истцом до даты введения ограничения режима потребления.

Доводы апеллянта о том, что у него отсутствует обязанность по оплате потребленного ресурса, в связи с ограничением истцом режима энергоснабжения, подлежит отклонению судом, как противоречащий положениям действующего законодательства.

Факт несвоевременного исполнения истцом обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела.

Ответчиком сумма долга в суде первой инстанции не оспорена, доказательств оплаты задолженности не представлено. Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме, как и доказательств отсутствия поставки ресурса на взыскиваемую истцом сумму, доказательств применения неправильного тарифа при определении суммы задолженности, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за ноябрь 2022 года в размере 13 254 620 руб. 12 коп., за декабрь 2022 года в размере 5 785 844 руб. 02 коп.

Довод апеллянта о том, что суд не дал надлежащей оценки необоснованности ссылки истца на договор энергоснабжения N 147/ДЭ от 21.07.2022 в обоснование исковых требований подлежит отклонению судом.

Как следует из материалов дела, исковые требования за ноябрь и декабрь 2022 заявлены истцом в рамках договора N 147/ДЭ от 21.07.2022, который действует между сторонами с 01.11.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае то обстоятельство в рамках какого из договоров N 119/КП от 01.12.2021 или N 147/ДЭ от 21.07.2022 предъявлены требования не имеет правового значения, поскольку условия заключенных договоров по точкам поставки, срокам оплаты и штрафным санкциям идентичны друг другу.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно принял изменение исковых требований в части задолженности за декабрь 2022 года, также подлежит отклонению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил сумму задолженности за счет изменения периода взыскания. Уточнение не затронуло существа спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 4 356 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 342 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения потребителем условий оплаты электрической энергии (мощности), в том числе сроков перечисления текущих платежей, потребитель уплачивает продавцу неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа. По отношению к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, неустойка носит штрафной характер.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позициям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, сформировавшихся до внесения изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральными законами от 08.03.2015 N 42-ФЗ, от 03.07.2016 N 315-ФЗ, суд не вправе взыскать за просрочку платежа одновременно и пени, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности. Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств". Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с установленными в данной норме процентами, только если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как верно определено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающая возможность одновременного взыскания договорной неустойки и законных процентов.

Расчет пени и процентов судом проверен, признан не противоречащим нормам действующего законодательства, арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного, ресурса, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании финансовой санкции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу N А76-40483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов