Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 15АП-7248/23 по делу N А53-2167/2023

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 г.

дело N А53-2167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богданова А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу N А53-2167/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интэкснаб" (ОГРН 1106183003200, ИНН 6150064861) к ответчику - Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интэкснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 160 850,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 12 023,50 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 175/18 от 24.12.2018, задолженности в размере 754 953,66 рублей, пени в размере 10 100 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 26/09-19 от 26.09.2019, задолженности в размере 1 691 136,42 рублей, неустойки в размере 20 236,50 рублей по договору N 26/09-19/1 от 26.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2 209 543, 43 руб. задолженности за фактическое пользование транспортными средствами, 28 299,07 руб. пени по договору N 175/18 от 24.12.2018; 1 505 907,32 руб. задолженности, 10 100 руб. пени по договору N 26/09-19 от 26.09.2019, 3 382 272,84 руб. задолженности, 209 140,71 руб. пени по договору N 26/09-19/1 от 26.09.2019, 41 247 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 479 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело не относится к категории сложных и не требовало от представителя сложных арифметических расчетов, значительных временных и организационных затрат на изучение относящихся к спору информации и документации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интэкснаб" и ГУП РО "УРСВ" 24 декабря 2018 года заключены договоры аренды транспортных средств N 175/18 и оборудования N 174/18.

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего (расчетного) месяца путем перечисления безналичных денежных средств при условии предоставления арендодателем счета.

В соответствии с п. 9.2 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае нарушения условий настоящего договора сторонами, с предварительным письменным уведомлением не позднее, чем за 7 дней, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. При этом неисполненные к моменту расторжения договора обязательства, в том числе по осуществлению ремонта, оплате расходов на содержание, сохраняются за сторонами.

В феврале 2019 года ответчик уведомлен о расторжении с 11.03.2019 указанных выше договоров аренды транспортных средств и оборудования, а также о необходимости возврата арендуемого имущества.

Транспортные средства возвращены истцу ответчиком после вступления в законную силу решения суда по делу N А53-39446/2021.

За пользование имуществом ранее решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-648/2022 взыскана задолженность за периоды с 01.06.2021 по 31.12.2021.

Указывая на наличие задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 в сумме 2 209 543,43 рубля, с учетом частичного возврата транспортных средств и из ежемесячного платежа в размере 232 170,14 руб., арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между ООО "Интэкснаб" (арендодателем) и ГУП РО "УРСВ" (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 26/09-19 от 26.09.2019, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование здания и сооружения, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату. Объектами аренды по договору являются здания и сооружения, указанные в приложении N 1 к договору.

В пункте 3.1 договора N 26/09-19 от 26.09.2019 сторонами согласовано, что арендная плата за месяц составляет 125 825,61 руб.

Арендная плата за текущий месяц вносится на основании счета не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.5 договора).

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего (расчетного) месяца путем перечисления безналичных денежных средств при условии предоставления арендодателем счета (пункт 3.1 договора).

В соответствии с заключенным договором N 26/09-19 от 26.09.2019 арендатор в период 01.03.2022 по 28.02.2023, в нарушение условий договора, не произвел арендные платежи. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 509 907,32 рублей.

Между ООО "Интэкснаб" (арендодателем) и ГУП РО "УРСВ" (арендатором) был заключен договор аренды N 26/09-19/1 от 26.09.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и эксплуатацию оборудование, перечень которого указан в Приложении N 1 к настоящему договору.

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего (расчетного) месяца путем перечисления безналичных денежных средств при условии предоставления арендодателем счета (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора N 26/09-19/1 от 26.09.2019 сторонами согласовано, что сумма арендной платы в месяц, согласно Приложению N 2, составляет 281 856,07 руб.

В соответствии с заключенным договором, арендодатель в период 01.03.2022 по 28.02.2023 предоставлял арендатору в пользование оборудование, а арендатор, в нарушение условий договора, оплату арендной платы за оборудование полностью своевременно не осуществил. Задолженность ответчики перед истцом составила 3 382 272,84 рублей.

За пользование имуществом и нежилыми помещениями ранее решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-650/2022 взыскана задолженность за периоды с 01.06.2021 по 28.02.2022.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не произведена оплата за аренду нежилых помещений и оборудования ООО "Интэкснаб" направляло ГУП РО "УРСВ" требование оплатить имеющуюся задолженность по аренде, однако ответчик оставил указанное требование без материального удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 606, 614, 622 и следующим.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды.

Согласно расчету истца размер задолженности по договорам составил:

По договору аренды транспортных средств N 175/18 от 24.12.2018 и аренды оборудования N 174/18 от 24.12.2018 за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 в сумме 2 209 543,43 рубля;

По договору аренды N 26/09-19 от 26.09.2019 за период с 01.03.2022 по 28.02.2023 в сумме 1 509 907,32 рублей, однако истец предъявляет ко взысканию 1 505 907,32 рублей, что направлено в меньшую сторону и признается судом обоснованным;

По договору аренды N 26/09-19/1 от 26.09.2019 за период с 01.03.2022 по 28.02.2023 в размере 3 382 272,84 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности 2 209 543,43 руб. за фактическое пользование транспортными средствами, 1 505 907,32 руб. задолженности по договору N 26/09-19 от 26.09.2019, 3 382 272,84 руб. задолженности по договору N 26/09-19/1 от 26.09.2019 правомерны, основаны на положениях статей 8, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Пунктом 6.2 договоров аренды транспортных средств N 175/18 от 24.12.2018 и аренды оборудования N 174/18 от 24.12.2018 установлен размер пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец предъявляет уточненные требования о взыскании пени за период с 11.01.2022 по 15.03.2023 в размере 28 288,07 рублей, которые удовлетворены.

Судом установлено, что требования являются текущие, а указанный расчет пени является верным.

Расчет неустойки по договорам договору N 26/09-19 от 26.09.2019 на сумму 10 100 рублей, N 26/09-19/1 от 26.09.2019 за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 06.10.2022 по 15.03.2023 на сумму 209 140,71 руб. проверен судом и признан верным, контррасчет не представлен.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, свидетельствующие о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наличии задолженности, о несогласии с размером взысканной судом неустойки, решение суда в данной части ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб., понесенных ООО "Интэкснаб" в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг N 10-Ю от 29.12.2020, акт приема-сдачи услуг от 31.05.2021, платежное поручение на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на заявленную сумму подтвержден документально.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Ответчик отзыв на иск не направил, не представил доказательств чрезмерности и не заявлял возражения относительно суммы и размера судебных расходов.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать заявленные судебные расходы на услуги представителя.

Как следует из материалов дела, представитель истца обеспечил явку в предварительное судебное заседание 28.02.2023, в судебное заседание 27.03.2023, подготовил исковое заявление, а также заявление об уточнении исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов документы, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, не усмотрел чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что отнесенная на ответчика сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей сложности дела, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу N А53-2167/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин