Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 06АП-2050/23 по делу N А73-16587/2022

г. Хабаровск

08 июня 2023 г.

А73-16587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение от 02.03.2023

по делу N А73-16587/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велиск-Н" (ОГРН: 1162724069452, ИНН: 2723187749, адрес: 680012, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 165, кв. 115)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН:

1112724010740, ИНН: 2724158596, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пермская, д. 11)

о взыскании 964 320, 37 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велиск-Н" (далее - ООО "Великс-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору подряда от 23.01.2019 N 4 в размере 606 942, 84 руб. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2023 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки из расчета двукратной учетной ставки Банка России в размере 280 771, 23 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 01.06.2023 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2019 между ООО "Авангард" (заказчик) и ООО "Велиск-Н" (подрядчик) заключен договор подряда N 4, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и произвести монтаж изделий в соответствии с таблицей затрат (приложение N1), чертежами (приложения N 2-4), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 5) на объектах, указанных в приложении N1, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласована в пункте 3.1, определяется твердой ценой и составляет 8 417 705 руб. Стоимость определяется в соответствии с таблицей затрат (приложение N 1).

В силу пунктов 3.4, 3.5 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50% стоимости договора на основании выставленного подрядчиком счета в течение пяти банковских дней с момента получения счета.

Окончательный расчет в размере 50% стоимости договора производится в течение пяти банковских дней с момента установки изделий на объекте, подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 4 договора.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора заказчик обязан уведомить подрядчика в письменной форме о готовности объекта к началу работ по монтажу изделий. Подрядчик в течение трех календарных дней с момента получения уведомления обязан приступить к работам.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение трех календарных дней известить заказчика об окончании работ по монтажу изделий.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик обязан в течение 10 дней после извещения о завершении работ принять изготовленные и установленные подрядчиком изделия.

Во исполнение своих обязательств ООО "Велиск-Н" выполнило работы по договору, направило письмом исх. N 32 от 28.07.2020 в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.07.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.07.2020 на сумму 6 627 245 руб.

Заказчиком была произведена предоплата по договору на общую сумму 4 608 852,50 руб.

Вместе с тем, письмом от 06.08.2020 N х/212 ООО "Авангард" в ответ на письмо подрядчика сообщило, что не принимает выполненные подрядчиком работы по причине ненадлежащего оформления исполнительной документации, а также представления документов не в полном объеме.

Поскольку работы на сумму 2 018 393 руб. заказчиком не оплачены, ООО "Велиск-Н" обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании задолженности в рамках дела N А73-14201/2021.

В рамках указанного дела ООО "Авангард" подтвердило наличие задолженности в указанном размере 1 996 522,50 руб. (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.04.2022 по делу N А73-14201/2021 Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования. В результате зачета первоначального иска и встречного иска с ООО "Авангард" в пользу ООО "Велиск-Н" взыскана задолженность в размере 706 695, 43 руб.

Во исполнение указанного решения суда по делу N А73-14201/2021, ООО "Авангард" 07.06.2022 перечислило ООО "Велиск-Н" денежные средства в размере 706 695, 43 руб.

В дальнейшем, 28.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно оплатить неустойку за период с 01.06.2021 по 07.06.2022.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Нарушение заказчиком условий договора в части сроков оплаты подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2.1 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 составила 606 942, 84 руб.

При этом истцом размер неустойки ограничен датой 31.03.2022, т.е. до срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, по которому неустойка рассчитана за период с 01.06.2021 по 31.03.2023 в сумме 280 771, 23 руб.

В обоснование произведенного расчета ответчик ссылается, что неустойка подлежит снижению в связи с несоразмерностью, поскольку сумма неустойки противоречит критерию разумности, суд первой инстанции должен исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, ответственной ответчика (за просрочку оплаты) в размере 0,1%, периода и суммы задолженности, размеру неустойки, обычно применяемому участниками гражданского оборота пришел к выводу об отсутствии основания ее снижения, в связи с чем, взыскал неустойку в заявленном размере.

С учетом обстоятельств конкретного дела, не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности пени, доводы жалобы являются не обоснованными, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания отмены или изменения решения.

Таким образом, проверив представленные сторонами расчеты неустойки апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 01.6.2023 по 31.03.2023 в размере 606 942, 84 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2023 по делу N А73-16587/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь