Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 15АП-21387/22 по делу N А32-46621/2020

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 г.

дело N А32-46621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Бойко В.В.: представителя Емцова А.В. по доверенности от 16.09.2020,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

Сироткина В.Н. лично и его представителя Мосеевского К.В. по доверенности от 19.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Тимофеева Ивана Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Лобурцу Александру Валерьевичу, Галигузову Игорю Владимировичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойко Владимира Викторовича (ИНН 232300462237),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойко Владимира Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Тимофеев Иван Геннадьевич с заявлением о признании недействительными сделок:

договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2016, заключённого между Бойко Владимиром Викторовичем и Лобурцом Александром Валерьевичем, жилого дома, общей площадью 337,1 кв.м, жилая площадь - 76,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-23-12/051/2006-084, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Армавирская, д. 14;

договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2016, заключённого между Бойко Владимиром Викторовичем и Лобурцом Александром Валерьевичем, земельного участка, кадастровый (условный) номер 23:40:04 0531:0001, общей площадью 581 кв.м, разрешенное использование: "для индивидуального жилищного строительства", находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Армавирская, N 14 (р-н Тонкого мыса, участок N 186-стр);

договора дарения недвижимого имущества от 28.04.2016, заключённого Бойко Владимиром Викторовичем и Лобурцом Александром Валерьевичем, о передаче в дар 8/30 долей незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, ул. Приморская, дом N 24, назначение жилое, литер Б, этажность: 2, подземная этажность: 0, площадь застройки 121,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:40:0:0:140/04/1:0003/А;

применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу N А32-46621/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Сироткин Виктор Николаевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 15.11.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Тимофеева Ивана Геннадьевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к Лобурцу Александру Валерьевичу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, залогодержателя спорного имущества Галигузова Игоря Владимировича.

В судебное заседание, состоявшееся 06.04.2023, от финансового управляющего Тимофеева И.Г. поступило заявление об изменении исковых требований, в котором финансовый управляющий просил признать ничтожной (мнимой) единую сделку, состоящую из взаимосвязанных сделок, а именно:

- договора займа от 15.08.2015, заключённого между Бойко В.В. и Лобурцом А.В.,

- договора дарения недвижимого имущества от 28.04.2016 8/30 долей незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, ул. Приморская, дом N 24, назначение жилое, литер Б, этажность: 2, подземная этажность: 0, площадь застройки 121,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:40:0:0:140/04/1:0003/А;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2016 жилого дома, литер А, общей площадью 337,1 кв. м., жилая площадь - 76,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-12/051/2006-084, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Армавирская, д. 14;

- договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2016, кадастровый номер 23:40:04 0531:0001, общей площадью 581 кв. м., разрешенное использование: "для индивидуального жилищного строительства", находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Армавирская, N 14 (р-н Тонкого мыса, участок N 186-стр);

- договора займа от 31.05.2016, заключённого в интересах Лобурца А.В. и Галигузова И.В.,

- договора об ипотеке 8/30 долей незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, ул. Приморская, дом N 24, назначение жилое, литер Б, этажность: 2, подземная этажность: 0, площадь застройки 121,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:40:0:0:140/04/1:0003/А; жилого дома, литер А, общей площадью 337,1 кв.м., жилая площадь - 76,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-23-12/051/2006-084, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Армавирская, д. 14; земельного участка, кадастровый номер 23:40:04 0531:0001, общей площадью 581 кв.м., разрешенное использование: "для индивидуального жилищного строительства", находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Армавирская, N 14 (р-н Тонкого мыса, участок N 186-стр), заключённого 01.06.2016 в интересах гр. Лобурца А.В. и Галигузова И.В.;

- договора займа от 30.10.2016, заключённого в интересах Лобурца А.В. и Галигузова И.В.,

- договора об ипотеке 8/30 долей незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, ул. Приморская, дом N 24, назначение жилое, литер Б, этажность: 2, подземная этажность: 0, площадь застройки 121,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:40:0:0:140/04/1:0003/А; жилого дома, литер А, общей площадью 337,1 кв.м., жилая площадь - 76,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-23-12/051/2006-084, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Армавирская, д. 14; земельного участка, кадастровый номер 23:40:04 0531:0001, общей площадью 581 кв.м., разрешенное использование: "для индивидуального жилищного строительства", находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Армавирская, N 14 (р-н Тонкого мыса, участок N 186-стр), заключённого 31.10.2016 в интересах гр. Лобурца А.В. и Галигузова И.В.

Утонения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Определением от 06.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Галигузов Игорь Владимирович.

От Сироткина В.Н. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в судебное заседание, состоявшееся 04.05.2023, поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора денежного займа под залог недвижимости от 19.08.2015, заключенного между Бойко В.В. и Лобурцом А.В., и расписки в получении денежных средств от 19.08.2015, составленной между Бойко В.В. и Лобурцом А.В., мотивированное тем, что указанные документы составлены значительно позже.

Заявление о фальсификации доказательств принято к производству суда.

В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2023, суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия недостоверного заявления арбитражному суду о фальсификации доказательств в виде уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статьям 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем согласно статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от Сироткина В.Н. поступила расписка о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Бойко В.В. расписку о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу в суд не направил.

Представитель Бойко В.В. ходатайствовал о приобщении дополнений к отзыву на заявление с приложением дополнительных документов, а именно, доказательств направления копий дополнения лицам, участвующим в деле.

Представитель Бойко В.В. не представил правовую позицию по исключению из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено.

Сироткин В.Н. поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель Бойко В.В. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив спорные доказательства, исходя из доводов лиц, участвующих в деле и в соотношении с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, и как следствие для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Сироткина В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Сироткин В.Н. и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель Бойко В.В. возражал против удовлетворения требований финансового управляющего и кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Бойко Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 Бойко Владимир Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Тимофеев Иван Геннадьевич

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.07.2021.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что Бойко В.В. на праве собственности принадлежали:

- земельный участок кадастровый N 23:40:0406015:7, расположенный по адресу: 353640, край Краснодарский, г. Геленджик, ул. Армавирская, д.14, площадью 499 кв.м (+/- 10 кв. метров), кадастровой стоимостью 2 343 952,70 рублей;

- жилой дом, кадастровый N 23:40:0406015:26 расположенный по адресу: 353640, край Краснодарский, г. Геленджик, ул. Армавирская, д.14, площадью 337,1 кв.м, кадастровой стоимостью 5 431 587,30 рублей;

- 8/30 долей незавершённого строительством жилого дома, на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик.

19.08.2015 между Бойко Владимиром Викторовичем (заемщик) и Лобурцом Александром Валерьевичем (кредитор) заключен договор денежного займа под залог недвижимости, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 6 000 000,00 рублей на условиях платности, возвратности и срочности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма процентов за пользование заемными средствами составляет 3% за весь срок займа.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть кредитору сумму займа и процентов за пользование заемными средствами не позднее 8 месяцев с момента заключения договора.

В обеспечение возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами заемщик передает кредитору в залог 8/30 долей незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: 8/30 долей незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, ул. Приморская, д. 24.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 19.08.2015.

28.04.2016 между Бойко Владимиром Викторовичем (продавец) и Лобурцом Александром Валерьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец продал, а покупатель - купил в целом жилой дом, литер А, общей площадью 337,1 кв.м, жилая площадь - 76,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-23- 12/051/2006-084, расположенный по адресу: Краснодарский Край, г. Геленджик, ул. Армавирская, д.14.

В пункте 2.1 договора, стоны определили, что по соглашению стон указанное недвижимое имущество продается за 4 000 000,00 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Своей подписью под этим договором продавец подтверждает факт полного расчета за проданное недвижимое имущество и отсутствие каких-либо претензий финансового характера к покупателю.

28.04.2016 стороны подписали акт передачи недвижимого имущества.

Право собственности за Лобурцом А.В. зарегистрировано 13.05.2016 за N 23-23/012-23/205/806/2016-663/2.

28.04.2016 между Бойко Владимиром Викторовичем (продавец) и Лобурцом Александром Валерьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:40:04 05 31:001, именуемый в дальнейшем, участок, общей площадью 581 кв.м, разрешенное использование: "для индивидуального жилищного строительства", находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Армавирская, N 14 (р-н Тонкого мыса, участок N 186-стр). Существующее ограничение права: ограничение в пользовании - 2-я зона санитарной охраны курорта. (далее объект 2, участок)

В соответствии с пунктом 4 договора стороны пришли к соглашению, что участок продается за 2 250 000,00 рублей.

Пунктом 5 договора определено, что покупатель передал продавцу деньги в сумме 2 250 000,00 рублей.

Из пункта 6 договора усматривается, что расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

28.04.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка.

Право собственности за Лобурцом А.В. зарегистрировано 13.05.2016 за N 23-23/012-23/205/806/2016-660/2.

28.04.2016 между Бойко Владимиром Викторовичем (даритель), и Лобурцом Александром Валерьевичем (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 договора даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар принадлежащую дарителю на праве общей долевой собственности 8/30 долей незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, ул. Приморская, д. 24.

Право собственности за Лобурцом А.В. зарегистрировано 13.05.2016 за N 23-23/012-23/205/806/2016-637/2.

Из выписок из ЕГРН в отношении вышеуказанного имущества усматривается, что имущество обременено залогом в пользу Галигузова Игоря Владимировича на основании договора об ипотеке от 31.10.2016.

Так, 31.05.2016 между Галигузовым Игорем Владимировичем (заимодавец) и Лобурцом Александром Валерьевичем (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 30.05.2026 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора в обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных средств, заемщик обязуется передать в течении 10 календарных дней, с момента заключения договора займа, заимодателю в залог:

8/30 долей незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кран, город Геленджик, ул. Приморская, дом N 24, назначение: нежилое, литер. Б, этажность:2, подземная этажность: О, инвентарный номер: 140, застройки 121, 5 кв.м., кадастровый (или условный номер): 23:40:0:0:140/04/1:0003/А, что подтверждается договором дарения недвижимого имущества от 28.04.2016, Свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2016.

земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, улица Армавирская, N 14 (р-н Тонкого мыса, участок N 186-стр.),кадастровый (или условный номер: 23:40:04 05 31:0001, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 28.04.2016. Свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2016,

жилой дом, литер А, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, улица Армавирская, N 14, кадастровый номер: 23-23-12/051/2006-084, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2016, Свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2016.

01.06.2016 между Галигузовым Игорем Владимировичем (залогодержатель) и Лобурцом Александром Валерьевичем (залогодатель) заключен договор об ипотеке вышеуказанного имущества в счет обеспечения исполнения обязательств по договора займа от 31.05.2016.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оценка заложенного имущества, составляет 30 000 000,00 рублей.

30.10.2016 между Галигузовым Игорем Владимировичем (заимодавец) и Лобурцом Александром Валерьевичем (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 30.10.2026 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора в обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных средств, заемщик обязуется передать в течение 10 календарных дней, с момента заключения договора займа, заимодателю в залог:

8/30 долей незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кран, город Геленджик, ул. Приморская, дом N 24, назначение: нежилое, литер. Б, этажность:2, подземная этажность: О, инвентарный номер: 140, застройки 121, 5 кв.м, кадастровый (или условный номер): 23:40:0:0:140/04/1:0003/А, что подтверждается договором дарения недвижимого имущества от 28.04.2016, Свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2016.

земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, улица Армавирская, N 14 (р-н Тонкого мыса, участок N 186-стр.),кадастровый (или условный номер: 23:40:04 05 31:0001, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 28.04.2016. Свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2016,

жилой дом, литер А, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, улица Армавирская, N 14, кадастровый номер: 23-23-12/051/2006-084, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2016, Свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2016.

31.10.2016 между Галигузовым Игорем Владимировичем (залогодержатель) и Лобурцом Александром Валерьевичем (залогодатель) заключен договор об ипотеке вышеуказанного имущества в счет обеспечения исполнения обязательств по договора займа от 31.10.2016.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оценка заложенного имущества, составляет 30 000 000,00 рублей.

Полагая, что цепочка оспариваемых договоров совершена с целью причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае судом установлено, что настоящее дело о банкротстве Бойко В.В. возбуждено 09.04.2021, а договоры купли-продажи имущества должника и договор дарения заключены 13.05.2016 (дата регистрации), то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем проверка этой сделки на предмет ее соответствия приведенной специальной норме не представляется возможной.

В силу изложенного заявление по данному обособленному спору может быть удовлетворено на основании статьи 10 Гражданского кодекса только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) и др.).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными мнимыми сделками, представляющими собой единую цепочку сделок, совершенных с целью отчуждения имущества должником в пользу фактически аффилированного лица и сохранения права пользования имуществом за должником.

Финансовый управляющий имуществом должника поставил под сомнение наличие у сторон сделки действительного намерения придать сделкам купли-продажи и дарения, заключенным между Бойко В.В. и Лобурцом А.В., те правовые последствия, которые характерны для сделок данного вида.

Признавая доводы финансового управляющего должника обоснованными, суд исходит из следующего.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, предусмотрена пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2016 N 307-ЭС14-8084 по делу N А56-15410/2011 подтвердил наличие такого механизма, как оспаривание последовательно совершенных сделок.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих одинаковым правовым статусом.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Понятие сделки, совершенной должником, содержится в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, перечень таких сделок не является исчерпывающим. В пункте 2 указанного постановления содержится перечень сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, который также не является исчерпывающим и в нем приведены лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Таким образом, оспаривание договоров займа от 31.05.2016 и от 30.10.2016, договоров об ипотеке от 01.06.2016 и т 31.10.2016, заключенных между Галигузовым Игорем Владимировичем и Лобурцом Александром Валерьевичем, возможно в рамках дела о банкротстве должника.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. Так, сделка может быть признана недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25)).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, объединенных одной целью, направленной на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В пунктах 86 и 87 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных обществом и ответчиками, формальным требованиям, установленным законом, принимает во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между Лобурцом А.В. и должником заключен договор займа от 15.08.2015, согласно которому займодавец передает должнику заем в размере 6 000 000,00 рублей, а должник в свою очередь обязуется возвратить займодавцу заем сроком на 8 месяцев.

В качестве доказательств передачи денежных средств должником представлена в материалы дела расписка от 19.08.2015.

В свою очередь должник в установленный договором срок заемные средства не вернул, проценты, предусмотренные пунктом 1.2 договора займа, не уплатил.

В дальнейшем между Бойко Владимиром Викторовичем и Лобурцом Александром Валерьевичем, заключены:

договор дарения недвижимого имущества от 28.04.2016 8/30 долей незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, ул. Приморская, дом N 24, назначение жилое, литер Б, этажность: 2, подземная этажность: 0, площадь застройки 121,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:40:0:0:140/04/1:0003/А;

договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2016 жилого дома, литер А, общей площадью 337,1 кв. м., жилая площадь - 76,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-12/051/2006-084, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Армавирская, д. 14 - цена договора 4 000 000,00 рублей;

договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2016, кадастровый номер 23:40:04 0531:0001, общей площадью 581 кв.м, разрешенное использование: "для индивидуального жилищного строительства", находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Армавирская, N 14 (р-н Тонкого мыса, участок N 186-стр), цена договора - 2 250 000,00 рублей

В суде апелляционной инстанции представитель Бойко В.В. пояснил следующее. В связи с тем, что денежные средства, которые были взяты у Лобурца А.В. в качестве займа были потрачены Бойко В.В. на достройку жилого дома, однако, по причине отсутствия финансовой возможности по возврату займа, должник подарил Лобурцу А.В. 8/30 долей незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, ул. Приморская, дом N 24 в счет оплаты по договору займа от 19.05.2015, а также продал дом и земельный участок под ним.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что дате совершения сделок от 28.04.2016 предшествовало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, которым с Бойко В.В. в конкурсную массу ООО "СП Седин-Шисс" взысканы убытки в виде возмещения необоснованных расходов, произведенных в период исполнения Бойко В.В. обязанностей временного управляющего и внешнего управляющего должником ООО "СП Седин-Шисс" в сумме 3 285 871,34 рублей.

Таким образом, на момент совершения Бойко В.В. указанных выше сделок имелось неисполненное решение суда о взыскании с него суммы убытков.

При указанных обстоятельствах, целью совершения сделок Бойко В.В., являлось сокрытие имущества, на которое могло быть обращено взыскание во исполнение решения суда.

Поскольку путём принудительного исполнения решение суда о взыскании с Бойко В.В. убытков исполнено не было, на основании заявления должника определением по делу N А32-46621/2020 от 28.10.2021 возбуждено дело о банкротстве Бойко В.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией финансового управляющего, что анализ указанных выше условий договоров купли-продажи и дарения, свидетельствует о том, что договоры заключены для вида без намерений создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается следующим:

- Бойко В.В. продолжает оставаться зарегистрированным и проживать в доме, проданном Лобурцу А.В. и, соответственно, пользоваться проданным земельным участком;

- на дату совершения договоров купли-продажи и дарения своего имущества Бойко В.В. являлся арбитражным управляющим, то есть лицом, профессионально применяющим закон о несостоятельности (банкротстве) и осведомлённым о пороках недействительных сделок, в том числе, мнимых и совершаемых при злоупотреблении правом.

При этом, зная о наличии судебного акта, которым с него взысканы убытки, Бойко В.В. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, условия которого не предусматривают способ расчётов, достоверно свидетельствующий о том, что покупатель фактически перечислил продавцу предусмотренную договором сумму. В договорах купли-продажи просто указывается, что расчеты между сторонами произведены полностью до их подписания.

Между Бойко В.В. и Лобурцом А.В. заключены сделки на нетиповых, то есть не свойственных участникам гражданского оборота условиях. К таким, несвойственным условиям относится продажа ликвидных объектов недвижимости по цене ниже кадастровой и рыночной стоимости, дарение в отношении лица, который не является родственником или иным близким для должника лицом, и принятие таким лицом в дар ликвидного имущества.

Исходя из представленного в материалы дела кредитором отчета об оценке жилых домов с земельными участками N 14251-23, следует, что стоимость спорного имущества по состоянию на 28.04.2016 составляла в общей сумме 26 010 000 руб.

Указанная стоимость никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнута, отчет не оспорен, о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества не заявлено.

Аффилированность лиц может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами, что соответствует сложившейся практике по данному вопросу: определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N 305- 3018-17063, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N A33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между должником и ответчиком не препятствует оценить обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Бойко В.В. и гр. Лобурцом А.В. имеются устойчивые связи, что позволяет утверждать о их фактической аффилированности.

Применительно к настоящему спору фактическая аффилированность сторон договора упраздняет презумпцию добросовестности Лобурца А.В. и возлагает на него бремя ее доказывания при совершении им сделок купли-продажи и дарения недвижимого имущества.

В частности, Лобурец А.В. должен достоверно доказать наличие у него денежных средств и их передачу Бойко В.В. во исполнение договора купли - продажи, которая по аргументированному мнению заявителя фактически не состоялась. При обычных условиях делового оборота, при заключении подобного рода сделок, совершенных в форме наличной оплаты, продавец пишет расписку в получении денежных средств от покупателя, но должником не представлено такой расписки, что также вызывает сомнение в реальности оплаты по оспариваемым сделкам.

В определениях суда апелляционной инстанции от 06.04.2023, от 04.05.2023 Лобурцу А.В. предложено представить письменные объяснения с приложением доказательств наличия финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 6 000 000,00 руб., сведения о несении расходов на содержание спорных объектов недвижимого имущества (налоги, коммунальные платежи, ремонт и т.п.), оригиналы документов, в отношении которых заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению давности их составления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы ответчиком представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, финансовая возможность на выдачу займа в размере 6 000 000,00 рублей должнику, равно как и на приобретение спорного имущества Лобурцом А.В. не подтверждена.

Кроме того, после ходатайств конкурсного кредитора о назначении экспертизы и фальсификации доказательств, представленных в материалы дела договора займа от 15.08.2015 и расписки от 19.08.2015, несмотря на запросы суда, оригиналы в материалы дела представлены не были, Бойко В.В. уклонился от предоставления позиции относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Последующие действия Лобурца А.В. и Галигузова И.В. по заключению договоров займа от 31.05.2016 и от 31.10.2016 и договоров об ипотеке спорного имущества от 01.06.2016 и от 31.10.2016 также расцениваются судом как действия аффилированных с должником лиц, с целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание во исполнение решения суда, при условии, что Галигузовым И.В. также, несмотря на запросы суда, не представлены оригиналы договоров займа от 31.05.2016, от 30.10.2016, договоров об ипотеке, письменные мотивированные нормативно обоснованные и документально подтвержденные пояснения относительно финансовой возможности предоставления займа Лобурцу А.В. в размере 30 000 000,00 рублей, не раскрыты обстоятельства предоставления займа Лобурцу А.В.

Уклонение ответчиков и должника от предоставления оригиналов документов расценивается апелляционной инстанцией как отказ от опровержения фактов, изложенных в заявлении и заявлении о фальсификации доказательств.

Кроме того, являясь залогодержателем, Галигузов И.В. обладает правовой возможностью при возникновении оснований обратить взыскание на объекты недвижимости и после завершения банкротства должника передать его Бойко В.В. или указанному им лицу.

В соответствии с информацией размещенной на сайте Конур.Фокус https://focus.kontur.ru/ Галигузов И.В. и Лобурец А.В. имеют устойчивые служебные взаимоотношения.

Так, Лобурец А.В. является руководителем следующих юридических лиц:

ОДО "ДАТП N 14309" с 13.10.2015 (ИНН 9105011101)

ОДО "ССАП 1202" с 06.10.2015 (ИНН 9102172781)

ООО "АТП 1263" с 05.10.2015 (ИНН 9102171690)

ООО "ЛЕОН" с 13.10.2015 (ИНН 9102179145)

В ОДО "ДАТП N 14309" Галигузов Игорь Владимирович являлся 100% участником в период с 30.01.2015 по 16.02.2016. В период с 16.02.2016 по настоящее время 100% участником является Галигузова Алла Викторовна.

В ОДО "ССАП 1202" (ИНН 9102172781)- участник с долей 100% Галигузова А.В. с 26.02.2015

В ООО "АТП 1263" (ИНН 9102171690)- участник с долей 100% Галигузова А.В. с 19.02.2015

ООО "ЛЕОН" (ИНН 9102179145)- участник с долей 75,2% Галигузова А.В. с 18.05.2016.

Таким образом, между Бойко Владимиром Викторовичем и Галигузовым Игорем Владимировичем, Галигузовой Аллой Викторовной имеется фактическая аффилированность через Лобурца Александра Валерьевича.

При указанных обстоятельствах, указанная цепочка сделок была направлена на сокрытие Бойко В.В. своего имущества в целях недопущения обращения взыскания, включения в конкурсную массу должника, указанного недвижимого имущества.

Доводы представителя Бойко В.В. о том, что должник проживает по иному адресу, в подтверждение чего им представлен договор аренды от 01.05.2021, оцениваются судебной коллегией критически. Кроме того, доказательств проживания должником по иному адресу в период с 2016 по май 2021 года также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Лобурца Александра Валерьевича возвратить в конкурсную массу Бойко Владимира Викторовича следующее имущество:

8/30 доли незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, ул. Приморская, дом N 24, назначение жилое, литер Б, этажность: 2, подземная этажность: 0, площадь застройки 121,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:40:0:0:140/04/1:0003/А;

жилой дом, литер А, общей площадью 337,1 кв.м., жилая площадь - 76,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-12/051/2006-084, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Армавирская, д. 14;

земельный участок, кадастровый номер 23:40:04 0531:0001, общей площадью 581 кв.м., разрешенное использование: "для индивидуального жилищного строительства", находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Армавирская, N 14 (р-н Тонкого мыса, участок N 186-стр).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу N А32-46621/2020 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением их на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу N А32-46621/2020 отменить.

Признать недействительной единую сделку, состоящую из взаимосвязанных сделок, а именно:

- договора займа от 15.08.2015, заключенного между Бойко Владимиром Викторовичем и Лобурцом Александром Валерьевичем;

- договора дарения недвижимого имущества от 28.04.2016 8/30 долей незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, ул. Приморская, дом N 24, назначение жилое, литер Б, этажность: 2, подземная этажность: 0, площадь застройки 121,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:40:0:0:140/04/1:0003/А, заключенного между Бойко Владимиром Викторовичем и Лобурцом Александром Валерьевичем;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2016 жилого дома, литер А, общей площадью 337,1 кв. м., жилая площадь - 76,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-12/051/2006-084, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Армавирская, д. 14, заключенного между Бойко Владимиром Викторовичем и Лобурцом Александра Валерьевича;

- договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2016, кадастровый номер 23:40:04 0531:0001, общей площадью 581 кв.м, разрешенное использование: "для индивидуального жилищного строительства", находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Армавирская, N 14 (р-н Тонкого мыса, участок N 186-стр), заключенного между Бойко Владимиром Викторовичем и Лобурцом Александром Валерьевичем;

- договора займа от 31.05.2016 заключенного между Лобурцом Александром Валерьевичем и Галигузовым Игорем Владимировичем;

- договора от 01.06.2016 об ипотеке 8/30 долей незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, ул. Приморская, дом N 24, назначение жилое, литер Б, этажность: 2, подземная этажность: 0, площадь застройки 121,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:40:0:0:140/04/1:0003/А; жилого дома, литер А, общей площадью 337,1 кв.м., жилая площадь - 76,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-23-12/051/2006-084, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Армавирская, д. 14; земельного участка, кадастровый номер 23:40:04 0531:0001, общей площадью 581 кв.м., разрешенное использование: "для индивидуального жилищного строительства", находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Армавирская, N 14 (р-н Тонкого мыса, участок N 186-стр), заключенного между Лобурцом Александром Валерьевичем и Галигузовым Игорем Владимировичем;

- договора займа от 30.10.2016, заключенного между Лобурцом Александром Валерьевичем и Галигузовым Игорем Владимировичем;

- договора от 31.10.2016 об ипотеке 8/30 долей незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, ул. Приморская, дом N 24, назначение жилое, литер Б, этажность: 2, подземная этажность: 0, площадь застройки 121,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:40:0:0:140/04/1:0003/А; жилого дома, литер А, общей площадью 337,1 кв.м., жилая площадь - 76,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-23-12/051/2006-084, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Армавирская, д. 14; земельного участка, кадастровый номер 23:40:04 0531:0001, общей площадью 581 кв.м., разрешенное использование: "для индивидуального жилищного строительства", находящийся по адресу : Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Армавирская, N 14 (р-н Тонкого мыса, участок N 186-стр), заключенного между Лобурцом Александром Валерьевичем и Галигузовым Игорем Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Лобурца Александра Валерьевича возвратить в конкурсную массу Бойко Владимира Викторовича следующее имущество:

8/30 доли незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, ул. Приморская, дом N 24, назначение жилое, литер Б, этажность: 2, подземная этажность: 0, площадь застройки 121,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:40:0:0:140/04/1:0003/А;

жилой дом, литер А, общей площадью 337,1 кв.м., жилая площадь - 76,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-12/051/2006-084, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Армавирская, д. 14;

земельный участок, кадастровый номер 23:40:04 0531:0001, общей площадью 581 кв.м., разрешенное использование: "для индивидуального жилищного строительства", находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Армавирская, N 14 (р-н Тонкого мыса, участок N 186-стр).

Взыскать с Лобурца Александра Валерьевича в пользу Бойко Владимира Викторовича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в суде первой инстанции в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с Галигузова Игоря Владимировича в пользу Бойко Владимира Викторовича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в суде первой инстанции в размере 3 000,00 рублей.

Возвратить Бойко Владимиру Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 000,00 рублей, оплаченную по платежному документу от 23.05.2022.

Взыскать с Лобурца Александра Валерьевича в пользу Сироткина Виктора Николаевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500,00 рублей.

Взыскать с Галигузова Игоря Владимировича в пользу Сироткина Виктора Николаевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян