Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-12043/23 по делу N А56-8735/2023

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-8735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Рубикон" Галичкова М.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12043/2023) ООО "Рубикон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-8735/2023, принятое по заявлению ООО "Рубикон" к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России Черненковой У.А., Главному управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; Багишеву Вадиму Анатольевичу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - заявитель, общество, ООО "Рубикон", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о: признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Черненковой У.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес общества; не предоставлении ответа о предпринятых обеспечительных мерах по взысканию задолженности; не принятии мер по временному ограничению выезда должника из Российской Федерации; не принятии мер по розыску должника и его имущества, не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о розыске должника и его имущества; не принятии мер по запросу сведений о зарегистрированных брачных отношениях должника, не вынесении постановления по указанной просьбе общества; не принятии мер по аресту, разделу имущества и обращения взыскания на имущество - 50 % доли должника в совместном имуществе супругов - долях Багишевой Марины Анатольевны в уставных капиталах ООО "Партнер-Строй", ООО "Амадей"; не вынесении постановления по указанной просьбе общества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Черненкова У.А., ГУФССП по Санкт-Петербургу, Багишев В.А. (должник).

Решением арбитражного суда от 21.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как полагает апеллянт, даты постановлений судебного пристава-исполнителя не соответствуют фактическим датам их вынесения, нарушены сроки отправки постановлений и ответов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А56-4245/2015/з.9 Багишев Вадим Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности в размере 26 800 000 руб.

Определением суда от 21.12.2021 по делу N А56-4245/2015/з.9/пр-во произведена замена взыскателя по требованию к Багишеву В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 26 800 000 руб. в части суммы в размере 280 864 руб. на общество с ограниченной ответственностью "Трансавто".

На основании указанного определения 21.04.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Трансавто" выдан исполнительный лист серия ФС N 037624613.

Определением суда от 05.08.2022 по делу N А56-4245/2015/з.9/пр-во произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "Трансавто" на его правопреемника ООО "Рубикон".

05.10.2022 общество направило в Красносельский РОСП вышеуказанные исполнительный лист и определение суда о процессуальном правопреемстве совместно с заявлением о возбуждении в отношении должника исполнительного производства (номер почтового идентификатора 80088175994184).

Судом установлено, что заявление и исполнительный документ получены Красносельским РОСП 10.10.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2022 N 78007/22/2130523 по указанному заявлению и исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 385838/22/78007-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства общество не получило.

06.12.2022 общество направило в Красносельский РОСП заявление (номер почтового идентификатора 19435851052065, получено отделом 12.12.2022), в соответствии с которым просило:

- направить в адрес общества копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 385838/22/78007-ИП;

- предоставить обществу сведения о предпринятых мерах и действиях для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, а также о соответствующих результатах принятия мер и действий;

- запретить должнику выезд за пределы Российской Федерации, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в соответствии со ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве";

- объявить розыск должника и его имущества в соответствии со ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве";

- запросить сведения о наличии/отсутствии зарегистрированных брачных отношений должника с целью выявления совместно нажитого имущества супругов и последующего обращения взыскания на долю должника в указанном имуществе;

- запросить сведения об открытых на имя должника банковских счетах и наложить арест на денежные средства на соответствующих банковских счетах;

- запросить в ФНС сведения об отчислениях налогов и взносов, в том числе, справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, с целью выяснения наличия доходов должника от трудовой деятельности, пенсии;

- запросить сведения в ФНС о наличии в собственности должника долей в уставных капиталах юридических лиц;

- предпринять все необходимые меры (запрос сведений, арест, ограничения, запреты, оценка, обращение взыскания и т.д.) для выяснения сведений по факту учреждения вероятной супругой должника - Багишевой Мариной Анатольевной (ИНН 780712591297) следующих юридических лиц: ООО "Партнер-Строй" (ИНН 4703184430, адрес регистрации: 188682, Ленинградская область, район Всеволожский, гп имени Свердлова, проезд Западный, 15, корп. 2, пом. 7-Н), ООО "Амадей" (ИНН 7806477169, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, 10А, пом. 227), а также по факту трудовых отношений должника с ООО "Партнер-Строй" и получения им соответствующих доходов (является генеральным директором ООО "Партнер-Строй").

Ответ на указанное заявление обществу не поступил.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не установив незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для иных выводов и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Изучив доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 09.11.2022 и направлено в адрес общества 17.02.2023 (почтовый идентификатор 19809980093143), вручено адресату 26.02.2023.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес общества.

Вместе с тем, само по себе нарушение судебным приставом срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводу общества о том, что не предоставлен ответ о предпринятых обеспечительных мерах по взысканию задолженности, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 16.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: Сбербанк, ПАО Банк "Санкт-Петербург".

Судебный пристав-исполнитель направил в ПАО Банк "Санкт-Петербург" постановление через электронный документооборот посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 19809980093341).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены необходимые исполнительные действия.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб. - ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.01.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Довод общества о том, что не приняты меры по розыску должника и его имущества, не вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о розыске должника и его имущества, несостоятелен.

Так в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.01.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направленное в ООО "Партнер-Строй" (почтовый идентификатор 19809980093334).

Также вынесено постановление от 18.01.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направленное в ООО "Л А Т" (почтовый идентификатор 19809980093327).

По результатам рассмотрения заявления взыскателя от 06.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.01.2023 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Согласно данному постановлению, заявление (ходатайство) ООО "Рубикон" удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель постановил в рамках исполнительного производства направить постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю, повторно направить запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, рассмотреть вопрос об объявлении должника в розыск.

Данное постановление направлено в адрес общества (почтовый идентификатор 19809980093440).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено должнику извещение от 15.02.2023 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 14.03.2023 для дачи объяснений (почтовый идентификатор 19809980093358).

Судебному приставу-исполнителю 14.03.2023 поступили объяснения от представителя должника Кисельникова А.К. с указанием на невозможность явки должника и ходатайством о назначении иной даты.

Сообщением от 16.03.2023 судебный пристав-исполнитель назначил новую дату приема на 28.03.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2023 исполнительные производства от 09.11.2022 N 385838/22/78007-ИП, от 02.10.2019 N 228003/19/78007- ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N228003/19/78007-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.03.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направленное в ООО "Партнер-Строй" (почтовый идентификатор 19809981380464).

Также вынесено постановление от 13.03.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направленное в ООО "Л А Т" (почтовый идентификатор 19809981380693).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, а именно: выходы в адреса должника. Составлены Акты о совершении исполнительных действий от 15.03.2023. В ходе выхода в адреса, проживание должника не установлено.

Должнику сформировано извещение от 16.03.2023 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 28.03.2023 для дачи объяснений.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству с указанием направленных запросов.

От Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступил ответ от 20.01.2023 об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем приняты меры по запросу сведений о зарегистрированных брачных отношениях должника, представлены ответы на запросы сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

Согласно данным ответам, 18.02.1982 должником заключен брак с Беловой Мариной Анатольевной, 03.02.1993 брак расторгнут.

Довод общества о том, что не приняты меры по аресту, разделу имущества и обращения взыскания на имущество - 50 % доли должника в совместном имуществе супругов - долях Багишевой Марины Анатольевны в уставных капиталах ООО "Партнер-Строй", ООО "Амадей", верно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование взыскателя не подлежало удовлетворению ввиду того, что брак должника с Багишевой М.А. расторгнут.

Согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника взыскано 195,39 руб., перечислено взыскателю 195,39 руб.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого исполнительного производства применил исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, как полагает апеллянт, даты постановлений не соответствуют фактическим датам их вынесения, нарушены сроки отправки постановлений.

Данные доводы заявителя являются голословными, оснований для такого вывода не имеется, о фальсификации представленных в дело доказательств стороной не заявлено.

Таким образом, поскольку доводы жалобы касаются обстоятельств нарушения сроков направления документов, апелляционный суд полагает, что заявитель не представил доказательств, каким образом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ввиду несвоевременного направления ему копий постановлений и ответов.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений судом процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-8735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова