Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-26438/23 по делу N А40-295552/2022

город Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-295552/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" на статье 395 ГК РФ за период с 09.07.2019 по 26.10.2022 в размере 5 085 343 руб. 75 коп.,

Третьи лица: ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600), ИФНС России N 26 по г. Москве (117639, г. Москва, Черноморский бул., д. 1, к. 1), ИФНС России N 18 по г. Москве (107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 25), МИФНС N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2), МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (109028, Москва, Большой Трехсвятительский переулок, дом 2/1, строение 1),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интекострой" (далее - истец, цедент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору N ИнС/ЦК/СТ-07-2017 от 10.07.2017 в размере 21 625 847 руб. 15 коп. и процентов по статье 395 кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.07.2019 по 26.10.2022 в размере 5 085 343 руб. 75 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "Центрконсалт" (далее - ответчик, цессионарий)

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Строительные Технологии", ИФНС России N 26 по г. Москве, ИФНС России N 18 по г. Москве, МИФНС N 46 по г. Москве, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2023 по делу N А40-26438/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а именно не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

31.05.2022 от третьего лица ИФНС России N 26 по г. Москве поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыв ИФНС, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Интекострой" (цедент) и ООО "Центрконсалт" (цессионарий) заключен договор цессии N ИнС/ЦК/СТ-07-2017 от 10.07.2017, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к третьему лицу на сумму 678 979 936,17 руб.

Согласно позиции истца, ответчик перечислил истцу 657 354 089,02 руб., т.е. исполнил обязательство по оплате на 96.81%, в связи с чем непогашенная задолженность по оплате уступленного права со стороны ответчика составляет 21 625 847 руб. 15 коп.

В подтверждение представлен акт сверки от 31.10.2022 за период с 10.07.2017 по 31.10.2022, подписанный руководителем ликвидационной комиссии ответчика Губаренко И.Г. и генеральным директором истца Ерижоковой А.А.

Истцом также начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, суда в отношении участников судебного разбирательства имеются следующие сведения:

- ООО "ИНТЕКОСТРОИ" - среднесписочная численность сотрудников 1 2 человек, уставный капитал 10 000 рублей, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, имеется задолженность по уплате налогов, имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, выступает истцом в ряде арбитражных разбирательств, ответчиками в которых являются должники ПАО "БАНК ЮГРА" (дела N А40-109791/19, N А40-100832/2018), имеются сведения о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество по исполнительному документу;

- ООО "ЦЕНТРКОНСАЛТ" - среднесписочная численность сотрудников 1 человек, уставный капитал 10 000 рублей, у компании отсутствует собственный капитал, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, уставный капитал находится в залоге у ПАО "БАНК ЮГРА";

- ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - среднесписочная численность сотрудников 1 человек, уставный капитал 11 000 рублей, у компании отсутствует собственный капитал, в отношении компании применена процедура банкротства (дело N А40-109850/2019), имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, уставный капитал находится в залоге у ПАО "БАНК ЮГРА".

ИФНС России N 18 по г. Москве сообщило о наличии у ООО "Центрконсалт" задолженности перед государственными органами и бюджетной системой, также налоговым органом отмечено, что согласно записи ГРН в ЕГРЮЛ N 2227709216876 от 29.09.2022 внесены сведения о недостоверности в отношении Руководителя ликвидационной комиссии ООО "Центрконсалт" Губаренко Игоря Георгиевича.

Истцом оригиналы документов обосновании иска в суды не представлены, а неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям от 08.07.2020, если суды обнаружат, что участники сделок придают правомерный вид незаконным доходам, то суды по своей инициативе могут признать такие сделки ничтожными и применить к ним последствия их недействительности.

Необходимо отметить, что действие сторон по легализации доходов путем формального составления договоров относятся к сделкам посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности кредиторов ответчика, либо третьего лица, налоговые органы и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства реальности исполнения договора цессии N ИнС/ЦК/СТ-07-2017 от 10.07.2017, при этом без доказательств его частичного исполнения на сумму 657 354 089 руб., ввиду чего судебная коллегия полагает, что данный договор не носит реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

А при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой "сделки" признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы "участников" такой "сделки" совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное, в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обоснованно полагать, что предъявленные истцом требования направлены на получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств, что нарушает Российское законодательство.

Так, данные обстоятельства нашли отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Истцом в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ не представлены доказательства не реальности сделки, совершение которой было направлено на достижение реальных правовых последствий.

Поскольку требование требований истца в части взыскания основного долга неправомерно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 26.10.2022 в размере 5 085 343 руб. 75 коп. является акцессорными по отношению к первоначальному требованию и также не подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с правомерно установленными выводами суда и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий в силу части 2 статьи 9 АПК.

Однако доводы жалобы истца повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доказательств и доводов в опровержении правомерно установленных выводов суда истцом не представлено.

Нарушений норм материально и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40- 295552/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова