|
07 июня 2023 г.
|
Дело N А40-295552/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Порывкина П.А.,
судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" на статье 395 ГК РФ за период с 09.07.2019 по 26.10.2022 в размере 5 085 343 руб. 75 коп.,
Третьи лица: ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600), ИФНС России N 26 по г. Москве (117639, г. Москва, Черноморский бул., д. 1, к. 1), ИФНС России N 18 по г. Москве (107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 25), МИФНС N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2), МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (109028, Москва, Большой Трехсвятительский переулок, дом 2/1, строение 1),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интекострой" (далее - истец, цедент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору N ИнС/ЦК/СТ-07-2017 от 10.07.2017 в размере 21 625 847 руб. 15 коп. и процентов по статье 395 кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.07.2019 по 26.10.2022 в размере 5 085 343 руб. 75 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "Центрконсалт" (далее - ответчик, цессионарий)
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Строительные Технологии", ИФНС России N 26 по г. Москве, ИФНС России N 18 по г. Москве, МИФНС N 46 по г. Москве, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (Росфинмониторинг).
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2023 по делу N А40-26438/23 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а именно не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
31.05.2022 от третьего лица ИФНС России N 26 по г. Москве поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыв ИФНС, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Интекострой" (цедент) и ООО "Центрконсалт" (цессионарий) заключен договор цессии N ИнС/ЦК/СТ-07-2017 от 10.07.2017, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к третьему лицу на сумму 678 979 936,17 руб.
Согласно позиции истца, ответчик перечислил истцу 657 354 089,02 руб., т.е. исполнил обязательство по оплате на 96.81%, в связи с чем непогашенная задолженность по оплате уступленного права со стороны ответчика составляет 21 625 847 руб. 15 коп.
В подтверждение представлен акт сверки от 31.10.2022 за период с 10.07.2017 по 31.10.2022, подписанный руководителем ликвидационной комиссии ответчика Губаренко И.Г. и генеральным директором истца Ерижоковой А.А.
Истцом также начислены проценты по статье 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, суда в отношении участников судебного разбирательства имеются следующие сведения:
- ООО "ИНТЕКОСТРОИ" - среднесписочная численность сотрудников 1 2 человек, уставный капитал 10 000 рублей, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, имеется задолженность по уплате налогов, имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, выступает истцом в ряде арбитражных разбирательств, ответчиками в которых являются должники ПАО "БАНК ЮГРА" (дела N А40-109791/19, N А40-100832/2018), имеются сведения о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество по исполнительному документу;
- ООО "ЦЕНТРКОНСАЛТ" - среднесписочная численность сотрудников 1 человек, уставный капитал 10 000 рублей, у компании отсутствует собственный капитал, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, уставный капитал находится в залоге у ПАО "БАНК ЮГРА";
- ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - среднесписочная численность сотрудников 1 человек, уставный капитал 11 000 рублей, у компании отсутствует собственный капитал, в отношении компании применена процедура банкротства (дело N А40-109850/2019), имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, уставный капитал находится в залоге у ПАО "БАНК ЮГРА".
ИФНС России N 18 по г. Москве сообщило о наличии у ООО "Центрконсалт" задолженности перед государственными органами и бюджетной системой, также налоговым органом отмечено, что согласно записи ГРН в ЕГРЮЛ N 2227709216876 от 29.09.2022 внесены сведения о недостоверности в отношении Руководителя ликвидационной комиссии ООО "Центрконсалт" Губаренко Игоря Георгиевича.
Истцом оригиналы документов обосновании иска в суды не представлены, а неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям от 08.07.2020, если суды обнаружат, что участники сделок придают правомерный вид незаконным доходам, то суды по своей инициативе могут признать такие сделки ничтожными и применить к ним последствия их недействительности.
Необходимо отметить, что действие сторон по легализации доходов путем формального составления договоров относятся к сделкам посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности кредиторов ответчика, либо третьего лица, налоговые органы и т.д.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом, в материалы дела не представлены доказательства реальности исполнения договора цессии N ИнС/ЦК/СТ-07-2017 от 10.07.2017, при этом без доказательств его частичного исполнения на сумму 657 354 089 руб., ввиду чего судебная коллегия полагает, что данный договор не носит реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.
А при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой "сделки" признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опроверж
