Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-9371/23 по делу N А56-99551/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-99551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9371/2023) ООО "Петропроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-99551/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петропроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петропроект" (далее - ответчик) о взыскании 521 380 руб. задолженности по оплате товара, 26 069 руб. неустойки, 58 701 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.02.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 521 380 руб. задолженности, 26 069 руб. неустойки и 13 949 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, факт поставки товара не подтвержден, представленная в материалы дела УПД от 17.08.2021 N 511 на сумму 129 640 руб. имеет признаки фальсификации, поскольку проставленная в ней подпись отличается от всех остальных, а оттиск печати еле заметен.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2020 между ООО "Империя" (поставщик) и ООО "Петропроект" (покупатель) заключен договор поставки железобетонных изделий N 30-07-20, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить железобетонные изделия (далее - товар) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 договора, расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях на условии 100% предоплаты. Поставщик вправе предоставить покупателю возможность приобретения отдельного товара с отсрочкой платежа. Условия поставки отдельного товара с отсрочкой платежа определяются сторонами в соответствующей спецификации к договору. Расчеты производятся по безналичному расчету или в кассу поставщика наличными, в установленном законодательством порядке. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или поступления в кассу ПОСТАВЩИКА.

По взаимному согласию сторон допускаются иные, не запрещенные законодательством РФ способы расчетов, о чем указывается в спецификации (пункт 2.3 договора).

В рамках заключенного договора сторонами подписаны спецификации N 9 от 01.06.2021; N 15 от 19.07.2021; N 17 от 04.08.2021; N 18 от 04.08.2021; N 19 от 11.08.2021; N 20 от 11.08.2021, в которых согласованы наименование и количество товара, срок его поставки и порядок оплаты.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений с проставлением оттиска печати.

Оплата за поставленный товар покупателем в полном объеме не произведена, задолженность составила 521 380 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2022 N 08/1 об оплате задолженности в добровольном порядке.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил иск частично, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки товара истцом подтвержден документально представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 05.08.2021 N 470 на сумму 119 090 руб., от 10.08.2021 N 484 на сумму 129 640 руб., от 13.08.2021 N 502 на сумму 198 700 руб., от 17.08.2021 N 511 на сумму 129 640 руб., подписанными ответчиком без возражений с проставлением оттиска печати.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Представленные УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон и признаются судом надлежащими доказательствами осуществления поставки товара.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлены.

В жалобе ответчик ссылается на то, что УПД N 511 от 17.08.2021 подписана Управляющим Чукиным М.И., при этом подпись на спорной УПД отличается от всех остальных, а оттиск печати еле заметен. Таким образом, ответчик полагает, что имеются признаки фальсификации документа.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку спорный универсальный передаточный документ оформлен надлежащим образом, имеет отчетливую подпись со стороны получателя, заверенную читаемым оттиском печати Общества.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Доказательства выбытия печати из ведения ответчика, а также ее использование неуполномоченным лицом при оформлении УПД ответчиком не представлены.

При этом свободное распоряжение лицом, подписавшим УПД, печатью ответчика, свидетельствует о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара.

Ходатайство о фальсификации доказательств оттиска печати Общества, а также проставленной подписи Чукина М.И ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Более того, так как ООО "Империя" в рамках договора с ответчиком оказывало и услуги по доставке поставляемого товара, сторонами оформлялись транспортные накладные. Так, в транспортной накладной N 2058 от 12.08.2021, имеющейся в материалах дела, содержится отметка о принятии товара, передача которого оформлена УПД N 511 от 17.08.2021.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 5% от стоимости поставленного товара.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 22.09.2022 составил 26 069 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. При этом судом учтен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный Постановлением N 497, а также 5% ограничение, установленное пунктом 4.5 договора.

Ответчиком о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части неустойки в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 22.09.2022 составили 19 366 руб. 54 коп.

Между тем, как обоснованно указал суд со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку заключенный между сторонами договор не предусматривал уплату процентов помимо неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Петропроект" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2023 года по делу N А56-99551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас