Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-2601/23 по делу N А70-10808/2021

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А70-10808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2601/2023) акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10808/2021 (судья Маркова Н.Л.) по исковому заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к индивидуальному предпринимателю Синоверскому Ивану Дмитриевичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинструмент" о взыскании 16454663,07 рублей об обращении взыскания на предмет залога.

Третьи лица - Синоверская Калия Азметмунитовна, Департамент имущественных отношений Тюменской области, АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО), АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИЛ" (ПАО), Сафонов Максим Владимирович (далее - Сафонов М.В.), АО "Завод СпецАвтоВосток" (далее - завод)АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИЛ" (ПАО), Сафонов Максим Владимирович, АО "Завод СпецАвтоВосток",

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" Насонов В.А. по доверенности от 21.12.2022 N 10-3/728 (веб-конференция).

Суд установил:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Синоверскому Ивану Дмитриевичу (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинструмент" (далее - общество) о взыскании солидарно 15 395 112 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору от 28.06.2017 N 0727-002/НКЛ-17МБ, в том числе пени на просроченный кредит в размере 11 505 125 руб. 66 коп.; пени на просроченные проценты в размере 3 889 987 руб. 23 коп. Также истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Синоверская Калия Азметмунитовна (далее - Синоверская К.А.).

постановлением от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 19.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент), АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО), АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИЛ" (ПАО), Сафонов Максим Владимирович (далее - Сафонов М.В.), АО "Завод СпецАвтоВосток" (далее - завод).

Истцом уточнены исковые требования.

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ИП Синоверский И.Д. и ООО "Электростройинструмент" солидарно взыскано 475 780 руб. 22 коп. пени на просроченную ссуду, 144 656 руб. 24 коп. пени на просроченные проценты, 111 273 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить. Взыскать солидарно с предпринимателя и общества в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору (кредитная линия) от 28.06.2017 г. N 0727-0002/НКЛ-17МБ в сумме 5 530 792 руб. 87 коп., в том числе: пени на просроченную ссуду 4 290 173 руб. 31 коп.; пени на просроченные проценты: 1 240 619 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 0727-0002/НКЛ-17МБ/ДЗ-001 от 13.07.2017 г.:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 489,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 56-58, 60-74, III, кадастровый (или условный) номер: 72:23:0218001:14062, находящееся по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 213, начальная продажная цена - 14 140 000, 00 руб.;

- право аренды земельного участка, общей площадью 6 929 (шесть тысяч девятьсот двадцать девять) квадратных метров, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213, кадастровый номер 72:23:0221004:3123, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под нежилое строение (учрежденческое, общественное питание), начальная продажная цена - 23 100, 00 руб. путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену в сумме 14 163 100, 00 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В обосновании жалобы указано, что судом несоразмерно снижена неустойка, не учтен период неисполнения обязательств и размер ставки неустойки, а также принятие должником условий кредитного договора.

Определением от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.04.2023.

В материалы дела поступили отзывы предпринимателя и общества, согласно которым жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 12.05.2023. Истцу предложено представить справочные расчеты неустоек в размере 0,1 % за каждый день просрочки;

в размере двукратной ставки ЦБ РФ; письменные объяснения по вопросу возможности применения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) к данному спору относительно определения размера неустойки. Ответчикам предложено представить письменные объяснения с нормативным обоснованием отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определение суда сторонами не исполнено, судебное заседание (определение от 19.05.2023) отложено на 30.05.2023. Указанным определением судом также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на истца.

Во исполнение определения суда истец представил письменные пояснения, а также расчеты; предприниматель - дополнение к отзыву. Все названные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 26.05.2023 произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Веревкина А.В.

Протокольным определением от 30.05.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.06.2023.

Определением от 30.05.2023 произведена замена судьи Фроловой С.В. на судью Бодункову С.А.

Представителю предпринимателя одобрено участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел". Техническая возможность судом обеспечена, однако подключение представителем не произведено, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда представитель банка высказался в соответствии с доводами жалобы.

Учитывая, что банком исполнено определение суда, оснований для наложения на истца штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, пояснений, заслушав правовую позицию лица, явившегося в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между банком (кредитор) и ИП Синоверским И.Д. (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) N 0727-0002/НКЛ-17МБ (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 11 000 000 руб. на цели рефинансирования ссудной задолженности, начисленных процентов и комиссии за досрочное погашение по кредитному договору от 05.05.2016 N 721/1015-0000790, заключенному между ПАО ВТБ-24, заемщиком и пополнение оборотных средств с окончательным сроком возврата до 28.06.2022.

Заемщик обязуется возвратить кредит в полной сумме и уплатить кредитору проценты по кредиту (в том числе и при наступлении случаев досрочного взыскания кредита), комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, пени (в случае их возникновения) и иные платежи, причитающиеся кредитору в связи с исполнением договора.

Возврат кредита осуществляется, начиная с 28.06.2017 в соответствии с графиком погашения, который подписывается сторонами по форме приложения N 2 к кредитному договору при выдаче каждого транша.

Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 кредитного договора просроченной задолженностью заемщика является любой платеж по договору, неполученный кредитором в сроки, предусмотренные договором. В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или уплаты комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

В силу пунктов 7, 7.1, 7.2 указанного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов, иных платежей по кредитному договору в случае, если не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Пунктом 9.1.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство согласно договору поручительства от 28.06.2017 N 0727-0002/НКЛ-17МБ/ДП-001, заключенному с ООО "Электростройинструмент", выступающим в качестве поручителя. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 13.07.2017 заключен договор об ипотеке N 0727-0002/НКЛ17МБ/ДЗ-001 (далее - договор об ипотеке), предметом которого является залог объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 489,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 72:23:0218001:14062, по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213; а также права аренды земельного участка общей площадью 6 929 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213, кадастровый номер 72:23:0221004:3123, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под нежилое строение (учрежденческое, общественное питание).

Предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 14 163 100 руб., в том числе: помещение оценивается в сумме 14 140 000 руб.; право аренды земельного участка оценивается в сумме 23 100 руб.

Также исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 28.06.2017 N 0727-0002/НКЛ-17/ДП-002, заключенным с Синоверской К.А., согласно условиям которого Синоверская К.А. обязалась солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Синоверским И.Д. обязательств заемщика по кредитному договору.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по спорному кредитному договору, что подтверждается выписками по счету и не оспаривается заемщиком.

Как указывает истец, период неисполнения кредитного обязательства заемщика начался с 28.06.2019.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств истец 08.09.2020 направил в адрес ИП Синоверского И.Д. требование N 10-40534-АИ, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. 15.02.2021 банк обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к Синоверской К.А., как поручителю ИП Синоверского И.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: 7 730 042 руб. 58 коп. просроченной ссуды; 104 168 руб. 13 коп. процентов, начисленных на просроченную ссуду; 1 989 812 руб. 05 коп. просроченных процентов; 8 114 952 руб. 35 коп. пени, начисленной на просроченную ссуду; 2 999 367 руб. 67 коп. пени, начисленной на просроченные проценты.

Вступившим в законную силу решением от 15.04.2021 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу по делу N 2-3120/2021 исковые требования удовлетворены частично (в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ): с Синоверской К.А. в пользу истца взыскано 7 730 042 руб. 58 коп. просроченной ссуды; 104 168 руб. 13 коп. срочных процентов, начисленных на просроченную суду; 1 989 812 руб. 05 коп. просроченных процентов; 900 000 руб. пени, 5 А70-10808/2021 начисленной на просроченную ссуду; 350 000 руб. пени, начисленной на просроченные проценты; всего 11 074 022 руб. 80 коп. Заемщик 18.05.2021 частично погасил задолженность по кредитному договору в общей сумме 10 400 000 руб. (2 824 497 руб. 81 коп. текущей ссудной задолженности, 2 480 712 руб. 10 коп. просроченных процентов, 8 175 502 руб. 19 коп. просроченной ссудной задолженности, 2 731 816 руб. 12 коп. процентов, 200 567 руб. 02 коп. пени).

Затем 13.08.2021 Синоверская К.А. оплатила оставшуюся задолженность:

900 000 руб. пени на просроченную ссуду, 159 550 руб. 18 коп. пени на просроченные проценты; а также 60 000 руб. государственной пошлины, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Тюмени исполнено в полном объеме (т. 2, л.д. 154 - 159).

Согласно уточненным исковым требованиям при новом рассмотрении дела, истец просит:

1) взыскать солидарно с ответчиков по кредитному договору (кредитная линия) от 28.06.2017 N 0727-0002/НКЛ-17МБ:

- 4 290 173 руб. 31 коп. пени на просроченную ссуду,

- 1 240 619 руб. 56 коп. пени на просроченные проценты,

2) обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.07.2017 N 0727-0002/НКЛ-17МБ/ДЗ-001:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 489,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 56-58, 60-74, III, кадастровый (или условный) номер 72:23:0218001:14062, находящееся по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.213, начальная продажная цена - 14 140 000 руб.,

- право аренды земельного участка, общей площадью 6929 кв.м., находящегося по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.213, кадастровый номер 72:23:0221004:3123, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под нежилое строение (учрежденческое, общественное питание), начальная продажная цена - 23 100 руб., путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену в сумме 14 163 100 руб.,

3) взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме 117 273 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия установила основания для изменения обжалуемого решения суда.

Обстоятельства нарушения должником платежной дисциплины по возврату кредитных средств и процентов по кредиту и, как следствие, наличие оснований для начисления пени, не оспаривается сторонами и не является предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений части 1 статья 330 ГК РФ что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, учитывая нарушение срока оплаты, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Учитывая, что заемщик оплатил сумму долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами только 18.05.2021, начисление пени на данные суммы с 27.01.2021 по дату оплаты (18.05.2021) является обоснованным, судом применены положения статьи 333 ГК РФ.

Основанием для снижения неустойки, по мнению суда первой инстанции, являются основания, установленные решением Ленинского районного суда города Тюмени по делу N 2-3120/2021, а именно снижение по основаниям статьи 333 ГК РФ пени на просроченную ссуду с 8 114 952 руб. 35 коп. до 900 000 руб. в отношении поручителя должника, что составляет 11,09% от заявленных требований, пени на просроченные проценты с 2 999 367 руб. 67 коп. до 350 000 руб., что составляет 11,66% от заявленных требований.

Таким образом, неустойка рассчитанная судом составляет 475 780 руб. 22 коп. на просроченную ссуду, 144 656 руб. 24 коп. на просроченные проценты.

Период для начисления пени определен верно, а именно со следующей даты после периода по взысканной в суде общей юрисдикции пени с поручителя по дату фактической оплаты основного долга (по 18.05.2021).

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд может снизить размер неустойки ниже двукратной ставки ЦБ РФ лишь в исключительных случаях.

Расчет неустойки применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ за спорный период, составляет 629 385 руб. 84 коп. (на просроченную ссуду), 224 998 руб. 60 коп. (на просроченные проценты).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, не установил наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже расчета, произведенного по двукратной ставке ЦБ РФ.

Решение суда общей юрисдикции в отношении поручителя являющегося физическим лицом к таковым не относится.

В настоящем деле ответчиками являются субъекты предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При разрешении спора о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке какие-либо доказательства, которые находятся в сфере контроля истца и свидетельствуют о наступлении негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обществом не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора должником, исходя из характера нарушения, несоразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных сторонами доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки, определенная в размере 629 385 руб. 84 коп. за просроченную ссуду, 224 998 руб. 60 коп. за просроченные проценты соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 13.07.2017 N 0727-0002/НКЛ-17МБ/ДЗ-001.

Обращение взыскания на предмет залога возможно при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Такой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (22.05.2013), а также положениям статьи 348 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации обращение взыскания на предмет залога является несоразмерным допущенному нарушению (с учетом погашения тела кредита и процентов по кредиту, а также части неустойки до обращения банка с настоящим иском).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

Решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10808/2021 подлежит изменению, жалоба - частичному удовлетворению.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца пени на просроченную ссуду 629 385 руб.

84 коп., пени на просроченные проценты 224 998 руб. 60 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 654 руб. за рассмотрение иска (50 654 руб.), апелляционных (6 000 руб.) и кассационной жалоб (3 000 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит возвращению из федерального бюджета (с учетом уменьшения суммы исковых требований при новом рассмотрении дела).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10808/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Синоверского Ивана Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинструмент" в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" 629 385 руб. 84 коп. пени на просроченную ссуду, 224 998 руб. 60 коп. пени на просроченные проценты, 59 654 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционных и кассационной жалоб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" из федерального бюджета 54 619 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2021 N 91658.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин