Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 19АП-1872/23 по делу N А48-7667/2022

г. Воронеж

08 июня 2023 г.

Дело N А48-7667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "08" июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Тюленевой Надежды Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Мартьянова Олега Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Пирамида": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленевой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Орловской области от 06 марта 2023 года по делу N А48-7667/2022 (судья Родина Г.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ИНН: 5753066190, ОГРН: 1165749058672) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест" (ИНН: 5711003079, ОГРН: 1055746015060) о взыскании процентов в размере 2 492 173 руб. 58 коп. за период с 01.11.2015 по 27.07.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мартьянов Олег Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН: 1125740007073, ИНН: 5751053767),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлист" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест" о взыскании процентов в размере 2 492 173 руб. 58 коп. за период с 01.11.2015 по 27.07.2022.

18.12.2022 в материалы дела поступило заявление от индивидуального предпринимателя Тюленевой Надежды Александровны, в соответствии с которым заявитель просит произвести замену истца: общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ИНН 5753066190, ОГРН 1165749058672) на правопреемника: индивидуального предпринимателя Тюленеву Надежду Александровну (ИНН 571404046258, ОГРНИП 312574817200025), в связи с заключением договора цессии от 16 декабря 2022 года.

Определением суда от 22.12.2022 произведено процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ИНН 5753066190, ОГРН 1165749058672) на индивидуального предпринимателя Тюленеву Надежду Александровну (ИНН 571404046258, ОГРНИП 312574817200025) о взыскании процентов в размере 2 492 173 руб. 58 коп. за период с 01.11.2015 по 27.07.2022 по делу N А48-7667/2022.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 27.07.2022 в размере 1 963 459 руб. 68 коп. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Мартьянов Олег Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Пирамида".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06 марта 2023 года иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест" в пользу индивидуального предпринимателя Тюленевой Надежды Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 31.03.2023 в сумме 698 792 руб. 40 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Тюленева Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02 июня 2023 года представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Из обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу N А48-9745/2018, следует, что в период с сентября 2015 по май 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" без установленных законом или договором оснований пользовалось чужим нежилыми помещениями, не внося плату за пользование.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 по делу N А48-9745/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2022, с общества с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 758 998 руб. 64 коп., а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7500 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 произведена замена взыскателя на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Металлист".

Взысканная судом задолженность была оплачена ответчиком 18 июля 2022 г., что подтверждается копиями инкассового поручения N 998962 от 14 февраля 2022 г. на сумму 65 587 руб. 07 коп., платежных поручений N 4635 от 15.02.2022, N 1882 от 18.07.2022 на сумму 4 698 911 руб. 57 коп.

В настоящем деле взыскатель обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, рассчитанные им за период с 01 ноября 2015 г. по 27 июля 2022 г.

Возражая на иск, ответчик заявил о применении исковой давности, указал на несоразмерность заявленных ко взысканию процентов последствиям неисполнения обязательства.

Арбитражный суд удовлетворил требование истца в части, применив исковую давность ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2015 г. по 28 августа 2019 г., а в отношении процентов, начисленных истцом после 31 марта 2021 г. - правило пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Предметом обжалования в суде апелляционной инстанции стало решение арбитражного суда в той части, в которой истцу было отказано в иске.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд по делу N А48-9745/2018 пришел к выводу о доказанности факта пользования чужим имуществом в период с ноября 2015 года по июль 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражным судом по ранее рассмотренному делу установлено, что о неосновательном пользовании имуществом, принадлежащим правопредшественнику истца, последний узнал не позднее апреля 2018 г., тогда же им было заявлено о возмещении неосновательно сбереженного ответчиком вследствие такого пользования.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление в суд главного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из обстоятельств дела следует, что просрочка исполнения обязанности возместить неосновательно сбереженное, с которой закон связывает начало течения срока исковой давности, допускалась ответчиком с 01 ноября 2015 г., когда он начал пользоваться чужим имуществом.

Довод истца о том, что давность следует исчислять со дня, когда судом кассационной инстанции было принято постановление по делу о взыскании неосновательного обогащения, правомерно отклонен судом области, поскольку течение срока для обращения в суд с дополнительным требованием не связано законом с моментом, когда судом вышестоящей инстанции был оставлен в силе судебный акт об удовлетворении главного требования.

Ссылки истца на то, что в деле N А48-9745/2018 им уже заявлялось о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд счел такое требование дополнительным и отказал в его рассмотрении, не влияет на сделанный вывод.

Из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, обращение в суд останавливает течение срока исковой давности лишь при соблюдении истцом установленного процессуального порядка, нарушение которого исключает применение положений рассматриваемой нормы.

Вместе с тем при применении норм об исковой давности суду следовало учитывать положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29 августа 2022 г. До обращения в арбитражный суд с настоящим требованием истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16 июля 2022 г., врученную адресату, как следует из сведений об отслеживании почтового отправления 80088274063446 на сайте Почты России, 20 июля 2022 г. Указанное обстоятельство повлияло на течение срока исковой давности, приостановленное на установленный законом тридцатидневный срок.

Исходя из изложенного, период, входящий в пределы срока исковой давности, необходимо определять не с 29 августа, а с 29 июля 2019 г., поэтому, учитывая частичное исполнение в порядке исполнительного производства в феврале 2022 г., подлежащие взысканию проценты составили 800 977 руб. 78 коп.

Возражения заявителя жалобы о неверном применении правил о моратории на возбуждение дел о банкротстве также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Введение моратория, помимо прочего, предусматривает установление запрета на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не зависит ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что действие моратория распространяется на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 начислению не подлежит, и правомерно отказал во взыскании процентов за данный период.

Довод жалобы о том, что общество не заявило о применении моратория при рассмотрении спора в суде, отклоняется, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка, является обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по 31.03.2023 в сумме 800 977 руб. 78 коп., решение суда, в связи с этим, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению, ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 492 173 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в размере 35 461 руб. за его рассмотрение уплачена по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 27.08.2022 (идентификатор платежа 503036938542SLGW).

С учетом уточнений, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 963 459 руб. 68 коп. задолженности, размер государственной пошлины по которому составляет 27 938 руб., в связи с чем, излишне уплаченная пошлина в размере 7 523 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Тюленевой Надежде Александровне (ИНН 571404046258).

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования истца удовлетворены частично в размере 800 977 руб. 78 коп., что составляет 41 % от первоначально заявленной суммы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 455 руб. расходов по уплате пошлины за иск и 1 230 руб. расходов по уплате пошлины за жалобу.

Поскольку апелляционная жалоба признана частично обоснованной, понесенные ответчиком расходы в сумме 2 250 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06 марта 2023 года по делу N А48-7667/2022 изменить, иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест" (ИНН 5711003079) в пользу индивидуального предпринимателя Тюленевой Надежды Александровны (ИНН 571404046258) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по 31.03.2023 в сумме 800 977 руб. 78 коп., 12 685 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тюленевой Надежде Александровне (ИНН 571404046258) из федерального бюджета 7 523 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (чек по операции Сбербанк Онлайн от 27.08.2022, идентификатор платежа 503036938542SLGW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников