Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-31736/23 по делу N А40-243567/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-243567/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕМА ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-243567/22 по иску ООО "МАКСМАРКСТРОЙ" (ИНН 7726473610, ОГРН 1217700063481) к ООО "ТЕМА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7725493980, ОГРН 1187746543588) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору N ДС-17.03/21- МС15 от 17.03.2021 в размере 336 989,10 р., гарантийного удержания в размере 812 378,55 р., неустойки на сумму не оплаченных работ в размере 435 836 р., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму не оплаченного гарантийного удержания в размере 42 788,98 р., проценты и неустойку с 25.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонян Д.А. по доверенности от 03.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСМАРКСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в суд к ООО "ТЕМА ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору N ДС-17.03/21-МС15 от 17.03.2021 в размере 336 989,10 р., гарантийного удержания в размере 812 378,55 р., неустойки на сумму не оплаченных работ в размере 435 836 р., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму не оплаченного гарантийного удержания в размере 42 788,98 р., проценты и неустойку с 25.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 07.04.2023 с ООО "ТЕМА ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "МАКСМАРКСТРОЙ" взыскана сумма задолженности за выполненные работы по договору N ДС-17.03/21-МС15 от 17.03.2021 в размере 336 989,10 р., гарантийного удержания в размере 812 378,55 р., неустойки на сумму не оплаченных работ в размере 435 836 р., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму не оплаченного гарантийного удержания в размере 42 788,98 р. (всего задолженность, проценты и неустойка в размере 1 627 992,63 р.), неустойки с 25.10.2022 на сумму задолженности в размере 336 989,10 р. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, проценты с 25.10.2022 на сумму гарантийного удержания в размере 812 378,55 р. исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 29 280 р.

Возвращена ООО "МАКСМАРКСТРОЙ" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 519 р., уплаченную по платежному поручению N 37 от 02.11.2022.

ООО "ТЕМА ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЕМА ИНЖИНИРИНГ" (далее - Подрядчик/Ответчик) и ООО "МАКСМАРКСТРОЙ" (далее - Субподрядчик/Истец) заключен Договор субподряда N ДС-17.03/21-МС15 от "17" марта 2021 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется своими силами и средствами, выполнить работы по объекту "Многофункциональный высотный жилой комплекс с подземной автостоянкой", расположенный по адресу: участок N 15 ММДЦ "Москва-Сити" по Краснопресненской наб., г. Москва (далее по тексту - работы), в полном соответствии с Рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), в полном соответствии с техническим заданием за Цену, согласованную сторонами в Смете (Приложение N 1 к Договору), и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства Работ, а Подрядчик - принять и оплатить результат Работ в соответствии с требованиями Договора.

В силу п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 51 838 827,35 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора оплаты выполненных работ производится Подрядчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней после предоставления Субподрядчиком документов: Счет фактуры, Актов о приемке выполненных работ КС2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС 3.

30.09.2021 года Подрядчик направил Субподрядчику уведомление об отказе Подрядчика от исполнения Договора.

В период действия Договора (с 17 марта 2021 по 30 сентября 2021), до момента отказа Ответчика от исполнения Договора, Истец выполнил, а Ответчик принял работы на общую сумму 32 495 142 (тридцать два миллиона четыреста девяноста пять тысяч сто сорок два) рублей, 26 копеек, при этом, Ответчик оплатил Истцу только 30 533 396 (тридцать миллионов пятьсот тридцать три тысячи триста девяносто шесть) рублей 11 копеек.

Работы Истцом за период действия Договора оказаны в полном объеме и в установленный срок, замечаний со стороны Ответчика не поступало, все документы были приняты и подписаны Ответчиком (Акты по форме КС-2, КС-3).

Таким образом, у Ответчика имеется не оплаченная задолженность в размере 1 961 745 (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 15 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из анализа условий Договора и материалов дела установлено следующее.

Согласно п.3.1.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется за вычетом денежной суммы в размере 5% от стоимости работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ и Справки о стоимости работ и затрат, которая удерживается Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

В соответствии с п.3.1.3 Договора сумма гарантийного удержания выплачивается в следующем порядке:

- пятьдесят процентов от суммы гарантийного удержания в размере 2.5% от цены Договора подлежат оплате Субподрядчику не позднее 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами последних по хронологии из Актов по форме КС-2 и КС-3 в отношении работ предусмотренных Договором;

- пятьдесят процентов от суммы гарантийного удержания в размере 2.5% от цены Договора подлежат оплате Субподрядчику по истечении 36 месяцев с даты подписания Сторонами последних по хронологии из Актов по форме КС-2 и КС-3 в отношении работ предусмотренных Договором.

Согласно Актам КС-2 и КС-3 последний по хронологии Акт был подписан сторонами 21.09.2021, следовательно, в срок до 12.10.2021 Подрядчик должен был оплатить Субподрядчику 50% суммы гарантийного удержания в размере 812 378,55 руб.

Истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленными Актами о приемке работ, подписанными сторонами, на общую сумму 32 495 142,26 руб., при этом, Ответчиком оплата работ была произведена частично на сумму 30 533 396,11 руб., соответственно, за вычетом сумму гарантийного удержания задолженность Ответчика перед Истцом по оплате принятых работ составляет 336 989,10 руб.

Более того, сумма гарантийного удержания в размере 812 378,55 руб. также не была выплачена Ответчиком, при этом, 15-дневный срок с даты подписания Акта от 21.09.2021 истек.

Ответчик в нарушение ст.65, 66 АПК РФ документального подтверждения своих доводов не представил, изложенные в отзыве доводы противоречат нормам действующего законодательства, условиям Договора и не принимаются судом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, однако ответчик свои обязательства по оплате работ и возврату гарантийного удержания не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности не оплачена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 712 ГК РФ, требование истца о взыскании указанных сумм задолженности с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.9. Договора в случае просрочки оплаты работ Подрядчик оплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Суд, проанализировав расчет Истца, счел его обоснованным и пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму не оплаченных работ в размере 435 836 р. и неустойки с 25.10.2022 на сумму задолженности (в размере 336 989,10 руб.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ).

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не оплаченного гарантийного удержания в размере 42 788,98 р. и процентов с 25.10.2022 на сумму гарантийного удержания (в размере 812 378,55 руб.) исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, также признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает.что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-243567/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев