Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-43541/23 по делу N А56-75185/2018

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-75185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Первых Е.И.

при участии: Федорова А.А. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43541/2023) Федорова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу N А56-75185/2018/з.1/пересмотр (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению Федорова Александра Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норманн-Запад",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление гражданки Черновой Светланы Константиновны о признании общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Запад" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.11.2018 заявление гражданки Черновой Светланы Константиновны о признании общества с ограниченной ответственностью "НорманнЗапад" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО "Норманн-Запад" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением от 25.03.2019 конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих "Меркурий" Поздеев Константин Владимирович.

В суд 13.10.2023 поступило заявление гражданина Федорова Александра Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит:

1. Принять настоящее заявление;

2.Отменить определение от 07.07.2021 г. по обособленному спору А56- 75185/2018/з.1.

Определением от 07.12.2023 суд возвратил заявление.

Федоров А.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Фондом и привлеченным им оценщиком намеренно занижена степень готовности дома и определялась в нарушении установленных норм и правил. Также, суд не учел ссылку кредитора на Определение ВС РФ от 14.03.20-23 по делу N 5-КГ22-155-К2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федоров А.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 07.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Федорова А.А. о признании незаконным намерение публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" на приобретение земельного участка с объектом (объектами) незавершенного строительства, со всеми неотделимыми улучшениями и прав на проектную документацию, со всеми внесенными в нее изменениями в случае выплаты возмещения участникам строительства в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) принадлежащие ООО "Норманн-Запад".

В рамках указанного дела суд первой инстанции суд принял как надлежащее доказательство Экспертное заключение N 77/301019/427/2 от 31.10.2019, представленное Фондом.

Фактически в заявление о пересмотре, как понял апелляционный суд, Федоров А.А. указывает на то, что данный отчет является ненадлежащим доказательством.

Как указано выше, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный в части 2 статьи 311 АПК РФ перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В то же время Федоровым А.А. наличие каких-либо из указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельств в настоящем случае не подтверждено.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку приведенные Федоровым А.А. в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Более того, не указан момент, когда Федорову А.А. стало известно об основаниях для отмены судебного акта по вновь открывшемуся обстоятельству, как следствие, невозможно определить был ли пропущен Федоровым А.А. срок на подачу такого заявления.

Так, согласно пункту 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Ссылки Федорова А.А. на Определение ВС РФ от 14.03.20-23 по делу N 5-КГ22-155-К2 не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу N А56-75185/2018з.1/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов