Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-7279/21 по делу N А60-1166/2021

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А60-1166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от уполномоченного органа: Бурундукова А.В. (паспорт, доверенность от 27.01.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника с Рогалевым Е.Н. недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-1166/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МПП ВДВ Плюс" (ОГРН 1176658079399, ИНН 6676005883),

третье лицо: Фролов Илья Николаевич

УСТАНОВИЛ:

15.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "МПП ВДВ Плюс" (далее - ООО "МПП ВДВ Плюс", должник) несостоятельным (банкротом) при наличии просроченной задолженности перед заявителем в размере 59 295 145,13 рубля, в том числе 50 142 918,90 рубля основного долга и 9 152 226,23 рубля неустойки, об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 заявление ООО "Максимус" принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-1166/2021.

05.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Свердловской области (далее - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области, уполномоченный орган), в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, уполномоченный орган просил признать его заявителем по настоящему делу о банкротстве; признать ООО "МПП ВДВ Плюс" несостоятельным (банкротом) при наличии просроченной задолженности по обязательным платежам в сумме 930 247,30 рубля; ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить в качестве временного управляющего кандидатуру из числа членов союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 заявление уполномоченного органа принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А60-1166/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 в порядке статьи 130 АПК РФ рассмотрение заявлений ООО "Максимус" и уполномоченного органа о признании ООО "МПП ВДВ Плюс" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) заявление ООО "Максимус" признано необоснованным; заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бирюков Евгений Юрьевич (далее - Бирюков Е.Ю.), являющийся членом союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению: во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "МПП ВДВ Плюс" требования ФНС России в размере 634 328,01 рубля; в третью очередь - в размере 295 919,29 рубля.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021, стр.194.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 изменено. Абзац первый и второй резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 изложены в следующей редакции: "Признать заявление ООО "Максимус" о признании ООО "МПП ВДВ Плюс" обоснованным. Требования ООО "Максимус" в размере 59 259 145,13 рубля, в том числе 50 142 918,90 рубля долга, 9 152 226,23 рубля неустойки включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МПП ВДВ плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) ООО "МПП ВДВ Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Березенец Максим Константинович (далее - Березенец М.К.), являющийся членом ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021, стр.195.

25.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи, заключенного между должником и Рогалевым Евгением Николаевичем (далее - Рогалев Е.Н.) по отчуждению транспортного средства "КАМАЗ 53212", 1993 г.в., тип ТС: грузовой бортовой, цвет: светло-серый VIN N ХТС532120Р1057504, кузов (кабина, прицеп) N 1698565, двигатель N 740.10.067380, мощность двигателя: 210 л.с.; применить последствия недействительности сделки - обязать Рогалева Е.Н. возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фролов Илья Николаевич (далее - третье лицо, Фролов И.Н.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МПП ВДВ Плюс" Березенца М.К. о признании сделки должника с Рогалевым Е.Н. недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказано; в доход федерального бюджета за счет имущества ООО "МПП ВДВ Плюс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.04.2023 отменить, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с Рогалевым Е.Н., удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что выводы суда носят предположительный характер, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии встречного представления по сделке с Рогалевым Е.Н., материалы дела не содержат документов свидетельствующих о внесении денежных средств на расчетный счет должника, доказательств передачи денежных средств в наличной форме, что с достоверностью свидетельствует о безвозмездности совершенной сделки в целях сокрытия имущества должника в преддверии процедуры банкротства

До начала судебного заседания Рогалевым Е.Н. представлен отзыв с приложением дополнительных документов, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение подлежащим отмене, возражал против приобщения дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство Рогалева Е.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Дополнительные документы, представленные Рогалевым Е.Н. с отзывом в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника конкурсному управляющему стало известно об отчуждении должником, в лице врио директора Фролова И.Н. в пользу Рогалева Е.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства (грузовой, бортовой) б/н от 06.07.2020 транспортного средства "КАМАЗ 53212",1993 года выпуска, тип ТС: грузовой бортовой, цвет: светло-серый, VIN N ХТС532120Р1057504, кузов (кабина, прицеп) N 1698565, двигатель N 740.10.067380, мощность двигателя: 210 л.с. (далее - автомобиль).

Конкурсный управляющий, посчитав указанную сделку недействительной, указывая на мнимый характер сделки, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствии обстоятельств мнимости сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Возложение на ответчика - физическое лицо, являющегося по отношению к юридическому лицу более слабой стороной сделки, обязанности доказывания факта передачи денежных средств продавцу посредством отражения обществом полученных по договору купли-продажи денежных средств в кассе и/или внесения их на расчетный счет общества, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания в арбитражном процессе.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами 06.07.2020, первое заявление о признании должника банкротом, принято к производству 21.01.2021, то есть в пределах сроков, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, конкурсный управляющий указал, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении, со стороны ответчика отсутствует факт оплаты реализованного имущества (безвозмездная сделка).

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил совокупность обстоятельств, необходимую для признания оспариваемой сделки недействительной как в отношении оснований, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в отношении оснований, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком, отсутствие доказательств, опровергающих факт оплаты спорного имущества, совершение действий, связанных с передачей спорного транспортного средства покупателю и в последующем регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет, отсутствие доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной в договоре цены действительной рыночной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания спорного договора купли-продажи недействительным на основании статьи 61.2 закона о банкротстве.

Отсутствие платежных документов по спорной сделке непосредственно у самого конкурсного управляющего, применительно к настоящему обособленному спору, само по себе не означает недобросовестность ответчика, непередача/неполная передача документации должника по его деятельности конкурсному управляющему, нарушение кассовой дисциплины и ведения бухгалтерской отчетности должника не может вменяться в вину ответчику.

При этом, само по себе непредставление ответчиком доказательств, не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию наличия у оспариваемой сделки признаков подозрительности (вредоносности).

Доказательств того, что Рогалев Е.Н. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве материалы дела не содержат, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае применению не подлежит.

Также апелляционный суд принимает во внимание представленные ответчиком дополнительные документы (квитанцию к приходному кассовому ордеру N 128 от 06.07.2020, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства).

Так, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 128 подтверждается факт принятия 06.07.2020 должником от Рогалева Е.Н. наличных денежных средств в размере 850 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 06.07.2020.

При этом, обстоятельство невнесения денежных средств ни в кассу общества, ни на его расчетный счет не может являться достаточным доказательством их неполучения бывшим руководителем (уполномоченным лицом) должника, не может свидетельствовать о безвозмездности совершенной сделки в целях сокрытия имущества должника в преддверии процедуры банкротства.

Таким образом, встречный характер сделки доказан, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в настоящем случае признака причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пунктах 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Конкурсный управляющий считает вышеуказанную сделку мнимой, ссылаясь на то, что предусмотренное условиями договора агентское вознаграждение свидетельствует об экономической нецелесообразности ее заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора мнимый характер сделки не подтвержден.

В рассматриваемом случае, обстоятельства встречного представления подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом конкурсным управляющим не было представлено доказательств, опровергающих факт внесения стоимости купленного ответчиком транспортного средства на счет должника по приходному кассовому ордеру N 128 от 06.07.2020 в размере 850 000 руб.

Доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, на момент совершения сделки, ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждают обстоятельства осуществления регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет за ответчиком Рогалевым Е.Н.

Таким образом, спорное транспортное средство выбыло из фактического владения и распоряжения должника, используется ответчиком, что конкурсным управляющим не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы на основании норм статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности недействительности сделки, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении сделки сторонами, отношения между должником и ответчиком являлись реальными, представленные документы конкурсным управляющим не опровергнуты, о фальсификации представленных ответчиком документов конкурсным управляющим заявлено не было, у сторон сделки разногласий относительно произведенного расчета не возникало.

В рассматриваемом случае суд также не установил факт злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не являются достаточными для вывода о мнимом характере оспариваемой сделки и совершении ее обеими сторонами во вред должнику и кредиторам.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года по делу N А60-1166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров