Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-20740/23 по делу N А40-106890/2017

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-106890/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 о возвращении арбитражному управляющему Шкляеву Е.В. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агарковой Натальи Борисовны

при участии в судебном заседании:

Шкляев Е.В. - лично, паспорт

Чернецов А.А. - лично, паспорт

ф/у Начева Ю.С. - лично, паспорт, опр. АСГМ

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 в отношении Агарковой Натальи Борисовны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шкляев Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 Шкляев Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 финансовым управляющим гражданина-должника Агарковой Н.Б. утверждена Нечаева Ю.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 судом признана жалоба кредитора Чернецова А.А. обоснованной в части. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Агарковой Н.Б. - Шкляева Е.В., выразившиеся в не формировании конкурсной массы должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

02.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного

управляющего Шкляева Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, судом признана жалоба кредитора Чернецова А.А. обоснованной в части. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Агарковой Н.Б. - Шкляева Е.В., выразившиеся в не формировании конкурсной массы должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Шкляев Е.В. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, и отказать в удовлетворении жалобы кредитора Чернецова А.А. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Шкляева Е.В. о восстановлении срока. Возвращено арбитражному управляющему Шкляеву Е.В. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянт в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам спора письменных пояснений и возражений на отзыв финансового управляющего Начевой Ю.С., в приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Апеллянт ходатайствовал о привлечении к ответственности Чернецова А.А. и финансового управляющего Начевой Ю.С. за проявленное неуважение суду, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Чернецов А.А. и финансовый управляющий Начева Ю.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В своем заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда город Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-91539/21, оставленное без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, которым, по мнению Шкляева Е.В., подтверждена его добросовестность при исполнении им обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина-должника Агарковой Натальи Борисовны.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-312, 315 АПК РФ, позицией, изложенной в пунктах 19-20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре определения по настоящему делу арбитражный управляющий Шкляев Е.В. загрузил через электронную систему "Мой Арбитр" 01.03.2023, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока. Пресекательный 6 месячный срок так же пропущен.

Уважительных причин невозможности обращения с заявлением в установленный законом срок после принятия Решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-91539/21, заявителем не указано.

Суд первой инстанции отметил, что согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Вся информация, представленная арбитражным управляющим, публикуется на общедоступном информационном сайте https://kad.arbitr.ru/, с учетом даты публикации судебного акта от 26.08.2021 по делу N А40-91539/21: 27.08.2021 г. 14:52:22 МСК, на основании которого арбитражный управляющий заявляет заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами, суд считает срок пропущенным.

При таких суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего Шкляева Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению, поскольку суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, по мнению апеллянта (абз. 6, стр. 10 Заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) вновь открывшимися обстоятельствами является то, что юридические факты, изложенные в ответах МиНБ от 12.10.2020 N 09-3-5-25/3/699, от 24.11.2020 N 25/31689 которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены судом, при оценке действий бывшего ф/у, так как не были и не могли быть известны заявителю. О данных обстоятельствах заявителю стало известно при подготовке и подаче надзорной жалобы-13.02.2023 г., а именно при исследовании судебных актов из картотеки суда по другим делам, с участием Начевой Ю.С. в которых заявитель не является лицом, участвующим в деле.

Из изложенного выше и со слов самого Шкляева Е.В. следует, что о наличии счета в МиНБанке ему стало известно 13.02.2023 г.

Указанный выше факт о том, что Шкляев Е.В. узнал об ответах ПАО "МИнБанк" только 13.02.2023 г. при исследовании судебных актов из картотеки суда по другим делам коллегия судей признает несосотоятельным, поскольку в заявлении о взыскании со Шкляева Е.В. убытков Чернецов А.А. указывал на то, что Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 г. по делу N А40-91539/21 по заявлению финансового управляющего Взыскано с ПАО "МИнБанк" (ИНН 7725039953) в конкурсную массу должника Агарковой Натальи Борисовны 291.000 руб. убытков и 8.820 руб. расходов по госпошлине.

Решение от 26.08.2021 г. по делу А40-91539/21 о взыскании с ПАО "МИнБанк" убытков являлось приложением N 6 к заявлению о взыскании со Шкляева Е.В.

Указанное выше заявление о взыскании со Шкляева Е.В. было направлено Чернецовым А.А. 20.10.2021 г. (РПО N 11963464025520) и получено Шкляевым Е.В. 25.10.2021 г. (ПРИЛОЖЕНИЕ N 1)

Таким образом, Шкляев Е.В. вопреки его доводам узнал о производимых мероприятиях Начевой Ю.С. о взыскании убытков с банка в рамках дела N А40-91539/21 в момент получения заявления Чернецова А.А. о взыскании со Шкляева Е.В. убытков, а именно 25.10.2021 г. (РПО N 11963464025520)

При указанных обстоятельствах с заявлением о пересмотре судебного акта Шкляев Е.В. имел право обратиться в соответствии и на основании ст. 213 АПК РФ не позже 25.04.2022 г.

Заявление Шкляева Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 02.03.2023 г., т.е. с пропуском установленного ст. 213 АПК РФ трехмесячного срока и шестимесячного пресекательного срока.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции не извещал Шкляева Е.В. в рамках дела N А40-91539/21, таким образом, заявитель не знал о данном решении Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-91539/21.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что у суда в рамках дела N А40-91539/21 отсутствовали основания для извещения Шкляева Е.В.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Шкляев Е.В. обладая практическими знаниями по использованию Картотеки арбитражных дел мог в разумные сроки найти судебный акт, на который он основывает свои требования. Более того, при поиске судебной информации через "Банк решений" в Картотеке арбитражных дел следует, что при вводе ФИО должника появляется сведения о судебном акте, на котором основывает требования апеллянт.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-106890/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров