Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-6235/23 по делу N А76-51285/2020

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А76-51285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2023 года по делу N А76-51285/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" - Нестеренко Е.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом); Сырых В.А. (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц).

Муниципальное казенное учреждение "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства Саткинского муниципального района" (далее - истец, МКУ "Городское Управление ЖКХ СМР", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" (далее - ответчик, ООО "Инженерный Центр АС Теплострой", общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту от 12.11.2018 N Ф.2018.534540 путем выполнения следующих работ на баке-аккумуляторе для воды, емкостью 1000 кубических метров, расположенном на центральной котельной в городе Сатка Челябинской области, ул. Торговая, д. 8, согласно разделу 3 "Внутренняя антикоррозийная защита" локальной сметы N 1, являющейся приложением N 2 к указанному контракту:

1. Выполнить очистку металлическим песком внутренней поверхности оборудования и труб диаметром более 500 мм со снятием окалины площадью более 50 % очищаемой поверхности. Объем данных работ составляет 587,1 кв. м. (пункт 23 локальной сметы N 1);

2. Выполнить обеспыливание поверхности. Объем данных работ составляет 587,1 кв. м. (пункт 24 локальной сметы N 1);

3. Выполнить обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром свыше 500 мм уайт-спиритом. Объем данных работ составляет 587,1 кв. м. (пункт 25 локальной сметы N 1);

4. Выполнить окраску металлических огрунтованных поверхностей композицией цинконаполненной. Объем данных работ составляет 587,1 кв. м. (пункты 26 и 28 локальной сметы N 1) (т. 6 л.д. 21).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество "Энергосистемы" (далее - АО "Энергосистемы"), общество с ограниченной ответственностью "Муллит" (далее - ООО "Муллит").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2023) по делу N А76-51285/2020 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" в течение одного месяца по окончании отопительного сезона в городе Сатка Челябинской области устранить недостатки выполненных работ по контракту от 12.11.2018 N Ф.2018.534540 путем выполнения следующих работ на баке-аккумуляторе для воды, емкостью 1000 кубических метров, расположенном на центральной котельной в городе Сатка Челябинской области, ул. Торговая, д. 8, согласно раздела 3 "Внутренняя антикоррозийная защита" локальной сметы N 1, являющейся приложением N2 к указанному контракту:

1. Выполнить очистку металлическим песком внутренней поверхности оборудования и труб диаметром более 500 мм со снятием окалины площадью более 50 % очищаемой поверхности. Объем данных работ составляет 587,1 кв. м. (пункт 23 локальной сметы N 1);

2. Выполнить обеспыливание поверхности. Объем данных работ составляет 587,1 кв. м. (пункт 24 локальной сметы N 1);

3. Выполнить обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром свыше 500 мм уайт-спиритом. Объем данных работ составляет 587,1 кв. м. (пункт 25 локальной сметы N 1);

4. Выполнить окраску металлических огрунтованных поверхностей композицией цинконаполненной. Объем данных работ составляет 587,1 кв. м. (пункты 26 и 28 локальной сметы N 1).

С ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" в пользу МКУ "Городское Управление ЖКХ СМР" 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что экспертом нарушена статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ). Эксперты не запросили и не ознакомились с основополагающим документом, на основании которого выполнялись подрядные работы по контракту, проект бака-аккумулятора. Не изучив проект объекта, невозможно определить соответствие реконструируемого или строящегося объекта требованиям строительных регламентов и норм, невозможно провести проверку соответствия характеристик возводимого сооружения требованиям технического задания, невозможно определить все требования законодательства, относимые к производству работ и соответственно невозможно ответить на поставленный судом вопрос под номером 6. Также, по мнению апеллянта, экспертами нарушена часть 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поступившие в материалы дела от 23.12.2022 ответы экспертов доказывают, что эксперты вступали в контакт со сторонами процесса, непосредственно у сторон запрашивали необходимые документы.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика относительно нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заключении указано, что подрядчик исполнил антикоррозионную защиту внутренней поверхности бака, в соответствии с пунктом 28 локальной сметы, применив весь объём и количество слоев краски ЦВЭС, которые предусмотрены в подготовленной истцом сметной документации. Как указывает апеллянт, ответчик в полном объёме и качественно исполнил взятые на себя обязательства, в соответствии с техническим заданием и техническим решением, заложенным в сметной документации заказчиком. Для строительства четвёртого бака по контракту от 12.11.2018 N Ф.2018.534540 по внутренней антикоррозионной защите заказчик без какого-либо обоснования изменил техническое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от МКУ "Городское Управление ЖКХ СМР" и АО "Энергосистемы" через систему "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные МКУ "Городское Управление ЖКХ СМР" и АО "Энергосистемы" документы приобщены к материалам дела.

Также до начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Расценивая указанные письменные дополнения в качестве пояснений к ранее заявленным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал по доводам жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N Ф.2018.534540 от 12.11.2018 (далее - контракт; т. 1 л.д. 12-14), в соответствии с пунктом 1.3 которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Замена бака-аккумулятора для воды, емкостью 1000 м3, расположенного на Центральной котельной в городе Сатка, по ул. Торговая 8" (далее - работы).

Согласно пункту 1.5 контракта, работы выполняются в полном объеме и полном соответствии с техническим заданием (приложением N 1), локальной сметой (приложение N 2), ведомостью объемов работ (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта установлена в соответствии с результатами проведения аукциона в электронной форме и составляет 9 900 000 руб. с НДС: в том числе НДС - 18 %, 1 510 169 руб. 49 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта, подписывая контракт, подрядчик подтверждает, что полностью ознакомился с техническим заданием (приложение N 1), локальной сметой (приложение N 2), ведомостью объемов работ (приложение N 3), и не имеет претензий по составу документации, учел в своих расчетах все расходы и прибыль, инфляцию на момент выполнения работ, климатические условия, гарантийные обязательства и в будущем не будет иметь права требовать никаких дополнительных платежей.

Согласно пункт 5.2.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества, своими силами и средствами, т.е. собственным иждивением, согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо с привлечением субподрядной организации в соответствии с действующим законодательством, в объеме, предусмотренном техническим заданием, сметной документацией и в сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы - 36 месяцев со дня подписания акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта по форме согласно приложению А к техническому заданию. В случае обнаружения недостатков результата работ в период гарантийного срока, подрядчик в течение 30 дней с момента предъявления претензий, устраняет недостатки, проводит необходимые дополнительные работы за свой счет или возмещают заказчику расходы по устранению этих недостатков. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

Согласно пункту 7.4 контракта, приемка выполненных работ приемочной комиссией, при отсутствии замечаний к объему и качеству работ, осуществляется в течение одного дня путем подписания акта приемки в эксплуатацию законченного объекта. Акт подписывается всеми членами комиссии и утверждается заказчиком.

Контракт вступает в силу со дня следующего за днем заключения и действует до 31.12.2018 (пункт 11.1 контракта).

Между сторонами подписаны также приложения к контракту (т. 1, л.д. 15-26).

Между сторонами контракта подписан акт о приемки выполненных работ от 05.12.2018 N 1 на сумму 9 626 892 руб. (т. 1 л.д. 27-32).

Кроме того, 01.09.2019 сторонами контракта подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 33-35).

В процессе эксплуатации объекта истцом совместно с представителями АО "Энергосистемы" составлен акт обследования б/н от 18.08.2020, которым установлены следующие дефекты: разрушение антикоррозийного покрытия внутренних поверхностей аккумуляторного бака; коррозия внутренних поверхностей аккумуляторного бака (т. 1 л.д. 35).

В связи с выявлением недостатков истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) об устранении недостатков работы по контракту в течение гарантийного срока от 20.08.2020 N 693 (т. 1 л.д. 36-41).

Поскольку в досудебном порядке урегулировать с ответчиком возникший спор относительно устранения выявленных недостатков подрядных работ не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в течение гарантийного срока, что в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков, поскольку подрядчик не подтвердил, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных контрактом.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта по форме согласно приложению А к техническому заданию. В случае обнаружения недостатков результата работ в период гарантийного срока, подрядчик в течение 30 дней с момента предъявления претензий, устраняет недостатки, проводит необходимые дополнительные работы за свой счет или возмещают заказчику расходы по устранению этих недостатков. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

В период гарантийного срока МКУ "Городское Управление ЖКХ СМР" и АО "Энергосистемы", являющимся арендатором котельной, выявлены недостатки в результатах выполненных ответчиком работ по контракту, которые отражены в акте обследования б/н от 18.08.2020, на которые приглашался субподрядчик - ООО "Муллит".

В ходе рассмотрения дела истцом совместно с участием представителей АО "Энергосистемы" составлены акты обследования от 14.05.2021, от 21.05.2021, от 23.08.2021 (т. 3 л.д. 1-17, 81-93), которыми зафиксированы недостатки в работах.

Поскольку работы выполнены 01.09.2019, недостатки обнаружены 18.08.2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьёй 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный пятилетний срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, истцом не пропущен.

Приняв во внимание отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки подтверждены материалами дела и подлежат устранению ответчиком, не доказавшим, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной их эксплуатации, ненадлежащих действий, произведенных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом разногласий сторон относительно качества выполненных ответчиком работ при наличии факта выявленных недостатков в период гарантийного срока по ходатайству общества назначена судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 17.08.2022 N 23/22 (т. 5 л.д. 33-85) экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

На внутренней поверхности бака-аккумулятора для воды емкостью 1000м3, расположенном на центральной Котельной в г. Сатка, ул. Торговая 8, имеются множественные повреждения антикоррозийного покрытия в виде хаотично расположенных локальных язв (наростов), различной формы и размеров. Эти язвы образуют целые поля, различающиеся между собой лишь плотностью язв (количеством язв на единице площади). Глубина коррозионного повреждения стенок бака-аккумулятора составляет до 50% от толщины металла, что может привести к аварийной утечке воды при дальнейшей эксплуатации. Возникновение язв коррозии на внутренних поверхностях бака-аккумулятора являются следствием некачественно выполненных работ по контракту N Ф.2018.534540 от 12.12.2018 и нарушениями требований нормативной документации и методических указаний по оптимальной защите баков-аккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации РД 153-34.1-40.504-00.

По второму вопросу:

Технические решения, заложенные в приложенной к контракту N Ф.2018.534540 от 12.12.2018 документации (техническое задание на выполнение работ по объекту от 12.11.2018, локальная смета N 1 от 12.11.2018, ведомость дефектов) не соответствуют нормативной документации и методическим указаниям по оптимальной защите баков-аккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации РД 153-34.1-40.504-00.

По третьему вопросу:

Система антикоррозийной защиты, предусмотренная в локальной смете N 1 от 12.11.2018 (цинконаполненная композиция ЦВЭС), составлена формально, без учета методических рекомендаций по оптимальной защите баков-аккумуляторов (см. ответ на вопрос N2) и не соответствует инструкции завода производителя данной композиции в части расхода композиции на единицу площади.

По сведениям, имеющимся в справке, условия эксплуатации бака-аккумулятора расположенного на центральной котельной в г. Сатка, ул. Торговая 8 соответствуют стандартным нормам и правилам (за исключением сведений о жесткости воды).

По четвертому вопросу:

В "Локальной смете N 1" от 12.11.2018 указано покрытие внутренней поверхности бака-аккумулятора одним слоем антикоррозийного покрытия цинконаполненной композиции ЦВЭС.

Кроме этого, в смете не учтен расход композиции ЦВЭС на покрытие внутренних трубопроводов подачи, опорожнения, промывки, ребер жесткости и т.п. элементов (внутренних коммуникаций бака-аккумулятора).

Нанесенное в соответствии "Локальной сметой N 1" от 12.11.2018 антикоррозийное покрытие не может в полной мере препятствовать появлению коррозии при эксплуатации бака-аккумулятора в условиях повышенной влажности и резких перепадов температур, по причине подробно описанной в исследовательской части заключения.

По пятому вопросу:

Основной причиной возникновения преждевременных язв (наростов) коррозии на внутренних стенках и элементах трубопроводов бака-аккумулятора является нарушение технологии выполнения работ, а именно, нанесение покрытия недостаточной толщины (в два раза меньше требуемой по "Методическим указаниям по оптимальной защите баков-аккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации" РД 153-34.1-40.504-00).

Можно предположить, что при нанесении покрытия дополнительно были допущены нарушения методики нанесения (нарушение инструкции завода изготовителя композиции ЦВЭС), а именно, некачественная пескоструйная обработка, некачественное обезжиривание поверхности и некачественное пылеудаление (акты скрытых работ и фотографии выполнения этих работ отсутствуют).

Химический анализ материала композиции ЦВЭС, нанесенной на внутреннюю поверхность бака-аккумулятора показал, что применяемая композиция является приемлемой по качеству и соответствует ТУ 20.30.12 004-12288779-2017 "Цинкнаполненная композиция на основе этилсиликатного связующего".

Условия эксплуатации объекта были стандартными для системы горячего водоснабжения города и не могли повлиять на возникновение очагов коррозии разной плотности в различных частях бака.

По шестому вопросу:

Качество выполненных подрядчиком (субподрядчиком) работ не соответствует условиям контракта N Ф.2018.534540 от 12.12.2018, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам по причине подробно описанной в исследовательской части заключения.

Характер недостатков описан в ответе на вопрос N 1 настоящего заключения.

Данные недостатки являются существенными, поскольку остановить процесс коррозии внутренних поверхностей бака-аккумулятора возможно лишь при демонтаже (снятии) имеющегося дефектного покрытия и нанесении нового в соответствии с ТУ 20.30.12 004-12288779-2017 "Цинкнаполненная композиция на основе этилсиликатного свящующего" и РД 153-34.1-40.504-00 "Методическим указаниям по оптимальной защите баков-аккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации".

Возможность устранения имеющихся недостатков решается отдельным детальным обследованием остаточной толщины стенок бака, в местах коррозионных язв.

После такого обследования должен быть сделан один из двух возможных выводов: либо о ремонте (полной замене антикоррозионного покрытия при достаточной толщине металла в местах язв), либо о полном демонтаже бака-аккумулятора и возведении нового.

Исходя из этого, решить вопрос о стоимости устранения имеющихся недостатков, на момент проведения данной экспертизы, не представляется возможным.

Работы по ремонту, либо полной замене бака-аккумулятора, должны будут выполняться по вновь созданным локальным сметам.

В экспертном заключении от 17.08.2022 N 23/22 сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация бака-аккумулятора в том состоянии, в котором он находится в настоящее время, может привести к аварийной ситуации - сквозному повреждению стенок бака в результате коррозии и возникновению утечки воды по местам повреждений (т. 5 л.д. 33-85).

ООО "Инженерный Центр АС Теплострой", не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении от 17.08.2022 N 23/22, ходатайствовал о назначении повторной экспертизе, в которой судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" указывает, что экспертом нарушена статья 8 Федерального закона N 73-ФЗ, эксперты не запросили и не ознакомились с основополагающим документом, на основании которого выполнялись подрядные работы по контракту, проектом бака-аккумулятора; экспертами нарушена часть 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие в материалы дела от 23.12.2022 ответы экспертов доказывают, что эксперты вступали в контакт со сторонами процесса, непосредственно у сторон запрашивали необходимые документы. Указанные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией.

Так, по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд считает, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 17.08.2022 N 23/22 оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данным кандидатура заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку апеллянта на положения части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Вместе с тем в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 73-ФЗ эксперт обязан:

принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Также эксперт не вправе:

принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;

осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;

уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на вопросы, поставленные перед экспертами представителями ООО "Инженерный Центр АС Теплострой", от 23.12.2023 (т. 6 л.д. 4-6) не свидетельствуют о том, что эксперты вступали в личные контакты с участниками процесса или самостоятельно собирали материалы для производства судебной экспертизы.

Иных доказательств нарушения экспертами положений статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ не представлено.

Кроме того, на основании пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется подписка о том, что эксперты Жеребцов Д.А, Беляков А.Л., Арканова И.А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 5 л.д. 34).

Также апеллянтом не представлено доказательств, что имеется приговор суда по факту фальсификации экспертного заключения от 17.08.2022 N 23/22.

Таким образом, апеллянтом не доказано нарушение экспертами при проведении экспертизы положений АВрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают причины повреждения антикоррозийного покрытия; не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 17.08.2022 N 23/22 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Правом заявить ходатайство о назначении повторный экспертизы с целью определения причин возникновения недостатков, ответчик в суде апелляционной инстанции не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что требование истца об устранении выявленных недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в течение гарантийного срока, что в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков в гарантийный срок, поскольку подрядчик не подтвердил, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

С учётом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб. (50 % государственной пошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера).

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО "Инжереный Центр АС Теплострой" уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. по платежному поручению от 19.04.2023 N 1323.

Таким образом, с ООО "Инжереный Центр АС Теплострой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2023 года по делу N А76-51285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" (ОГРН 1057424000138) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник