Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 03АП-2225/23 по делу N А74-7490/2022

г. Красноярск

08 июня 2023 г.

Дело N А74-7490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" марта 2023 года по делу N А74-7490/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Кызласовой Анжелики Григорьевны (ИНН 190101458333, СНИЛС 065-731-018-53, далее - должник), определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2023 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) о включении в реестр требований кредиторов Кызласовой А.Г. 429528 руб. 94 коп. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что 14.02.2022 года ПАО "Восточный Экспресс Банк" (ИНН 2801015394) реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) и прекратило свое существование, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Восточный Экспресс Банк" (стр. 10, сведения о правопреемнике) и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Совкомбанк". Требование ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов Кызласовой А.Г. задолженности по кредитному договору основано не на вступившем в законную силу судебном акте, а на кредитном договоре, расчете задолженности и выписке по счету, приложенных к первоначальному требованию кредитора. По смыслу норм закона о банкротстве, при обращении кредитной организации с требованием о включении в реестр требований кредиторов физического лица, последняя прилагает к требованию судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований. При этом, исходя из смысла статей 71.1 и 213.5 Закона о банкротстве, вступивший в законную силу судебный акт не является обязательным приложением и доказательством по требованиям, основанным на кредитном договоре при заключении его с кредитной организацией.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 429528 руб. 94 коп.

Из заявления кредитора следует, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 13/0940/00000/401357 от 15.05.2013 у должника перед ПАО "Восточный экспресс банк" образовалась задолженность, взысканная Абаканским городским судом Республики Хакасия от 22.06.2018 N 2-3374/2018 в размере 438450 руб. 66 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО КБ "Восточный", 14.02.2022 организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", о чем налоговым органом внесена запись N 2224400017719.

Из заявления кредитора следует, что по состоянию на дату, предшествующую дате введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, задолженность по кредитному договору составляет 429528 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении требований к должнику (22.11.2022) у ПАО "Совкомбанк" отсутствовало право требований от должника денежных средств, взысканных с Кызласовой А.Г. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.06.2018 N 2-3374/2018.

В силу положений главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения статьи 48 АПК РФ в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен в пунктах 6 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Согласно пункту 6 Постановления N 35 если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 35 если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) проводится судом только в случае, если требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в суд лицом, обладающим таким правом на момент обращения (цедентом).

При предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Правопреемство в материальном правоотношении носит первичный характер, в то время как процессуальная замена направлена на констатацию свершившегося факта в целях наделения правопреемника статусом лица, участвующего в деле.

Такой правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 и подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 301-ЭС18-13050 по делу N А11-10090/2016, в котором поддержана позиция о признании общества ненадлежащим кредитором должника ввиду того обстоятельства, что переход права требования от общества к компании произошел до момента принятия судом к производству заявления общества о включении его требования в реестр, а также отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, верно, указал, что в рассматриваемом случае заявитель основывает свои требования на вступившем в законную силу решении суда и договоре цессии, заключенном до принятия судом заявления ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов Кызласовой Анжелики Григорьевны, в связи с чем заявителем должно быть представлено определение суда о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, в качестве доказательств заявленных требований Банком должно было быть представлено определение суда о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела определениями от 13.01.2023, от 23.01.2023 суд первой инстанции предложил кредитору представить копию определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, однако, такое определение кредитором в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного кредитором требования.

В данном случае речь идет о применении статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу при рассмотрении требований, подтвержденных решениями судов.

Требование, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, может быть признано только за лицом, в пользу которого принят данный судебный акт.

Не может существовать двух законных правообладателей в отношении одного и того же требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу пункта 1 статьи 71, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве в их совокупном толковании с разъяснениями, изложенными в пункте 23 и пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, кредиторам предоставлено право предъявить свои требования к должнику с приложением в подтверждение его обоснованности вступивший в законную силу судебный акт, и только при его отсутствии - иные документы.

При этом кредитор не лишен права по результатам решения вопроса о процессуальном правопреемстве вновь обратиться с требованием о включении в реестр.

Ссылка апеллянта о том, что требование ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов Кызласовой А.Г. задолженности по кредитному договору основано не на вступившем в законную силу судебном акте, а на кредитном договоре, расчете задолженности и выписке по счету, приложенных к первоначальному требованию кредитора, не исключает факт пропуска срока для предъявления требования кредитором (дата погашения кредита 15.05.2017).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" марта 2023 года по делу N А74-7490/2022 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" марта 2023 года по делу N А74-7490/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова