Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-8691/23 по делу N А41-22380/2021

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-22380/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулебакина Е.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу N А41-22380/21 о несостоятельности (банкротстве) Кулебакина Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу N А41-22380/21 в отношении индивидуального предпринимателя Кулебакина Евгения Геннадьевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Баунова Евгения Юрьевна.

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 103(7304) от 11.06.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 Кулебакин Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Воскресенский А.Н.

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 187(7388) от 08.10.2022.

08.11.2022 МИФНС России N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 267 487 руб. 67 коп.

Определением от 06.04.2023 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования налогового органа в размере 152 302 руб. основного долга, 114 185 руб. 67 коп. пени, 1 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулебакин Е.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу N А41-22380/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от МИФНС России N 7 по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общий размер неисполненных должником денежных обязательств составил 267 487 руб. 67 коп., в том числе задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2020 год по сроку уплаты 31.10.2021 в размере 232 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2020 год по сроку уплаты 01.12.2021 в размере 2 874 руб., задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год по сроку уплаты 01.12.2021 в размере 146 644 руб., задолженность по земельному налогу физических лиц в границах городских округов за 2020 год со сроком уплаты 01.12.2021 в размере 2 552 руб., пени на сумму основного долга начисленные по ставке Центрального Банка РФ 4,25% за каждый день просрочки в размере 114 185 руб. 67 коп., штраф в размере 1 000 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" по срокам уплаты 17.07.2020/28.07.2020.

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России N 7 по Московской области в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением от 25.05.2022 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 865 228 руб. 67 коп. налога, 122 777 руб. 79 коп. пени, 1 738 руб. штрафы.

Как следует из первичного заявления уполномоченного органа, за должником числится задолженность по обязательным платежам в размере 989 744 руб. 46 коп., в том числе 865 228 руб. 67 коп. основной долг, 122 777 руб. 79 коп. пени, 1 738 руб. штраф.

В реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам со сроком уплаты за период с 01.12.2016 по 19.01.2021.

Согласно настоящему заявлению уполномоченный орган просит признать обоснованными требования со сроком уплаты за период с 31.10.2021 по 01.12.2021.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: налоговым уведомлением, требованием об уплате налога, актом о выявлении правонарушения, решением о привлечении к ответственности, требованием об уплате финансовых санкций, расчетом задолженности.

На дату вынесения резолютивной части определения указанная задолженность должником добровольно не погашена.

Довод апеллянта об ошибочном начислении налоговым органом транспортного налога в заявленном размере с учетом отсутствия регистрации транспортных средств за должником подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно статье 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы не наделены правом самостоятельно определять период владения транспортным средством. Исчисление суммы транспортного налога, подлежащей уплате по конкретному транспортному средству, осуществляется налоговыми органами исключительно на основании и в соответствии с данными, представленными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пояснениям налогового органа для уточнения сведений о транспортных средствах должника были направлены запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и Управление регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин Министерства экологии и природопользования Московской области.

По сведениям, поступившим от регистрирующих органов, транспортные средства, указанные налоговым органом, зарегистрированы на Кулебакина Е.Г.

Документы, подтверждающие, что какое-либо спорное транспортное средство, по которому, по мнению должника, не подлежит начислению налог, выбыло из собственности Кулебакина Е.Г. в материалы дела не представлено.

Если транспортное средство не снято с регистрационного учета уполномоченными органами и не относится к видам транспортных средств, не признаваемых объектом налогообложения, то не имеется оснований для освобождения от уплаты налога, за исключением налоговых льгот, а также гибели или уничтожения транспортного средства.

Поскольку кредитором представлены допустимые, относимые достаточные и взаимоподтверждающие доказательства возникновения и сохранения денежного обязательства, которые не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу N А41-22380/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу N А41-22380/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина