Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-7124/23 по делу N А55-5994/2020

г. Самара

08 июня 2023 г.

Дело N А55-5994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" - представитель Исакова К.А., по доверенности от 12.05.2023,

от заинтересованного лица Сайковой Е.С. - представитель Бузганг А.В., по доверенности от 24.08.2021,

от конкурсного управляющего ООО "ПромФарм" - представитель Салюкова О.В. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПромФарм",

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ПромФарм", ИНН 6315633689, ОГРН 1106315006270,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромФарм", ИНН 6315633689, ОГРН 1106315006270.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромФарм", ИНН 6315633689, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Юдников Александр Валериевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПромФарм" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Салюкова Ольга Владимировна.

Конкурсный управляющий Салюкова Ольга Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сайковой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, приостановить производство по делу для установления размера ответственности (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, признать доказанным наличие оснований для привлечения Сайковой Елены Самсоновны к субсидиарной ответственности; после установления наличия оснований для привлечения Сайковой Елены Самсоновны к субсидиарной ответственности, приостановить производство по делу для установления размера ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПромФарм" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании доказанным наличия оснований для привлечения Сайковой Елены Самсоновны к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по делу для установления размера ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" принята к производству. Назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПромФарм" принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Сайковой Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб своих доверителей.

Представитель заинтересованного лица Сайковой Е.С. не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил оставить определение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сайкова Е.С. исполняла функции единоличного исполнительного органа должника с 26.12.2012 по 05.02.2019, была учредителем с 30.005.2014 по 05.02.2019.

15.07.2016 между АО "АктивКапитал Банк" и должником заключен договор N 139/1-2016 об открытии кредитной линии юридическом лицу, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 114 000 000 руб., цель кредита: расчеты с контрагентами, выплата налогов, выплата заработной платы, покупка валюты, иные платежи, связанные с текущей деятельностью. Срок возврата 13.07.2018. Соглашения о пролонгациях в материалах дела отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.04.2019 по делу N 2-354/19 исковые требования АО "АктивКапитал Банк" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ПромФарм" и Сайковой Елены Самсоновны солидарно взысканы денежные средства в размере 114 000 000 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 1 500 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В соответствии с расчетом задолженности, имеющейся в обособленном споре по заявлению АО "АктивКапитал Банк" о включении в реестр требований кредиторов Должника, а также выпиской по счетам Должника, открытыми в АО "АктивКапитал Банк" и ПАО АКБ "Связь-Банк" (прекратил свою деятельности в связи с присоединением ПАО "АКБ "Связь-Банк" к ПАО "Промсвязьбанк") видно, что Должник перестал исполнять взятые на себя обязательства в мае 2018 года. После указанной даты и до смены учредителя (февраль 2019 г.), а во временном промежутке 8 месяцев, Должник не перечислил ни единого платежа в пользу своего кредитора.

Руководитель должника при номинальной задолженности в сумме 114 000 000,00 рублей по состоянию на август 2018 года (через 3 (три) месяца после просрочки платежа) обязан был подать заявление в суд не позднее 30 сентября 2018 года, но эту обязанность не исполнил ни в установленный законодательством срок, ни за пределами срока.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии Сайковой Еленой Самсоновной (учредителем и руководителем в одном лице) определенных мер и осуществлении действий по выходу из сложившейся предбанкротной ситуации, что свидетельствует о недобросовестности руководителя компании, и как следствие, невозможности удовлетворения требования кредитора АО "АктивКапитал Банк".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для привлечения Сайковой Е.С. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, а также по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий необходимых для привлечения Сайковой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать, когда наступил срок исполнения обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения указанного срока и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции вопреки позиции конкурсного управляющего о возникновении у должника признаков банкротства обусловленной наличием задолженности перед банком в размере 114 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

По смыслу приведенных правовых норм, необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Конкурсный управляющий исходил из того, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 13.08.2018 (срок возврата кредита по договору N 139/1-2016 перед АО "АктивКапитал Банк").

Между тем, конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Данный подход нашел отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Из-за многообразия причин и условий, способных вызвать банкротство конкретного должника, вопрос стабильности в каждом случае является оценочным, а выявление даты такой стабильности - критичным по каждому конкретному делу.

При этом объективное банкротство подразумевает именно стабильную неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в будущем.

Объективное банкротство - это критический момент, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Во всяком случае наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Для определения момента объективного банкротства фактически необходимо определить стоимость чистых активов компании, но с определенными особенностями. При этом, компания считается объективно неплатежеспособной, если стоимость ее чистых активов (СЧА) имеет отрицательное значение.

Размер стоимости чистых активов определяется по методике, предусмотренной Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 21.02.2018) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", в соответствии с которой, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций).

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов.

Размер чистых активов, как разница между стоимостью активов и размером обязательств дает реальное представление о финансовом положении компании в то или иное время.

Под датой объективного банкротства понимается дата, по состоянию на которую стоимость чистых активов организации была отрицательна непрерывно, с первичной даты объективного банкротства, в течение как минимум трех месяцев. Между тем, как следует из бухгалтерской отчетности должника, стоимость чистых активов ООО "Промфарм" в 2018 г. была положительной.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие оснований для возникновения у руководителя обязанности по обращению с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом материалы дела не содержат. Сама по себе задолженность перед кредиторами не подтверждает неплатежеспособность должника с учетом ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с июня 2018 года ООО "Промфарм" предпринимало меры по пролонгации кредитных договоров с АО "АктивКапитал Банк". Так, в июне 2018 года ООО "Промфарм" направляло в адрес банка предложение о пролонгации. Далее, банк направил ответ о предоставлении документов по перечню для решения вопроса. Ответным письмом должник направил документы. Между тем, ответ от банка так не поступил.

Согласно п.2 ст.61.12 закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572 изложена следующая правовая позиция: в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а в последующем, в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время это статья 61.12. закона о банкротстве), входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, невозможно определить и объем обязательства должника, возникшего после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для установления размера материальной ответственности.

При этом, обязательства перед АО "АктивКапитал банк" не должны учитываться в этом объеме обязательств, поскольку, как указывает конкурсный управляющий, эти обязательства возникли до истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о том, что имеется основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо за искажение бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом согласно п.4. ст.61.11 Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Вменяя Сайковой Е.С. презумпцию, предусмотренную абз.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, ссылался на баланс должника на 31.12.2018, в котором указана сумма запасов и дебиторской задолженности должника на 31.12.2018, и акт приёма-передачи от 25.01.2019, в первом столбце которого также указаны сумма запасов и дебиторской задолженности на 01.01.2019, обращая внимание на значительную разницу сумм, которая не могла быть объяснена действиями должника в период с 31.12.2018 по 01.01.2019, тем самым указывая на искажение бухгалтерской отчетности, а именно бухгалтерского баланса должника за 2018 г.

Между тем, Сайкова Е.С. прекратила полномочия руководителя должника 05.02.2019, годовой баланс составлял, подписывал и направлял в ФНС другой руководитель должника. Из материалов дела следует, что бухгалтерский баланс должника за 2018 г. поступил в ФНС 11.04.2019 г. (строка П0006) и подписал его руководитель должника Рящин Н.Н. (строки П2029-П2031). В связи с этим Сайкова Е.С. не может нести ответственность за содержание бухгалтерского баланса должника за 2018 г., который составлен следующим за ней директором, именно на нем лежала обязанность по ведению бухгалтерской отчетности, согласно п.4 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, или искажение - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "АктивКапитал Банк" таких доказательств материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения Сайковой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе банка о том, что датой возникновения признаков неплатежеспособности должника является 24.08.2018 (срок погашения по кредитному договору N 139/1-2016 г. от 15.07.2016 г. был установлен до 13.07.2018), не может быть принят коллегией судей во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий в своем первоначальном заявлении указывал, что руководитель должника должен был подать в суд заявление о банкротстве не позднее 30.09.2018, в последующих уточнениях управляющий - не позднее 13.08.2018.

Таким образом, довод о том, что датой возникновения признаков неплатежеспособности является 24.08.2018 в суде первой инстанции не заявлялся, и судом первой инстанции не рассматривался. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для возникновения у руководителя обязанности по обращению с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству, почему руководитель должника Сайкова Елена Самсоновна, зная об окончании исполнения обязательств перед АО "АктивКапитал Банк" (13.07.2018), продолжала осуществлять деятельность, заключая последующие контракты до 25.01.2019 года, но при этом так и не осуществила ни единого платежа в пользу кредитора по кредитному обязательству, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу N А55-5994/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова