Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-11138/23 по делу N А56-126846/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-126846/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11138/2023) ПАО "Федеральная Сетевая Компания - Россети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-126846/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску ПАО "Федеральная Сетевая Компания - Россети" к ООО "Центрэлектрострой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная Сетевая Компания - Россети" (далее - Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центрэлектрострой" (далее - Общество) о взыскании 395 470 руб. 80 коп. задолженности по договору N 548/ТП-М7 от 14.11.2016.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023, в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при расторжении договора ТП в связи односторонним отказам заявителя (ответчика) от исполнения договора, то обязательным условием является оплата исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов, даже если построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети" (далее - Сетевая организация, Истец) и ООО "ЦентрЭлектроСтрой" (далее - Заявитель, Ответчик) был заключен Договор N 548/ТП-М7 от 14.11.2016 об осуществлении технологического присоединения новой БРТП 10 кВ к двум ячейкам 10 кВ ПС 330 кВ Ржевская с максимальной мощностью 11,5 МВт (далее - Договор).

Исходя из п. 1.2 Договора, пунктов 1.1, 1.2 и 3.1 Технических условий N 359 от 19.08.2016, являющихся Приложением 1 к Договору, к обязательствам Заявителя относилось строительство БРТП-10 кВ с установкой шестнадцати трансформаторов 10 кВ и строительство двух КЛ 10 кВ ПС 330 кВ Ржевская-БРТП-10 кВ, к обязательствам Сетевой организации - установка двух новых ячеек КРУН 10 кВ ПС 330 кВ Ржевская с укомплектованием их необходимым оборудованием.

Согласно п. 3.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2019, размер платы за технологическое присоединение рассчитывался по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки С1, утвержденной Приказом ФАС России от 31.12.2015 N1377/15 "Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ПАО "ФСК ЕЭС" в виде формулы" (далее - Приказ ФТС России от 31.12.2015 N1377/15). Общий размер платы по Договору составил 347 208 руб., в том числе ставка тарифа - 289 340 руб., НДС -57 868 руб.

Заявителем в счет исполнения своих обязательств по Договору были выплачены денежные средства в размере в размере 341 421 руб. 20 коп., но мероприятия по технологическому присоединению не осуществлялись, соответственно, фактическое присоединение принадлежащих Заявителю электросетевых объектов к электрическим сетям не было осуществлено.

Письмами исх. N 107 от 10.08.2021, исх. N 126 от 19.08.2021 Заявитель отказался от Договора с даты получения уведомления N 107 от 10.08.2021 Сетевой организацией, т.е. с 11.08.2021. В соответствии с п. 2.4.2 Договора, Заявитель уполномочен на соответствующий отказ в любое время до момента фактического присоединения объектов электросетевого хозяйства при условии возмещения Сетевой организации понесенных ей расходов.

Руководствуясь п. 2.4.2 Договора, Сетевая организация направила в адрес Заявителя письмо М7/1/569 от 09.09.2021 с требованием о возмещении фактически понесенных сетевой организацией расходов.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В составе заявленных к взысканию расходов Компания указала:

- 266 892 руб. (с НДС 20%) расходы на подготовку и выдачу технических условий;

- 736 892 руб. фактически понесенные ПАО "Россетти" расходы по титулу "Реконструкция ПС 330 кВ Ржевская в части расширения КРУН 10 кВ на две линейные ячейки, связанная с технологическим присоединением БРТП - 10 кВ ООО "ЦентрЭлектроСтрой".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая тот факт, что Ответчик внес 341 421 руб. платы за технологическое присоединение, суд пришли к выводу о том, что у Компании отсутствует право на взыскание убытков сверх указанной суммы.

Суды первой инстанции принял во внимание, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

Договор заключен между сетевой организацией и потребителем, который не является профессиональным участником правоотношений в сфере энергоснабжения, а значит, является слабой стороной Договора. Доказательств отсутствия возможности использования в своей деятельности результата выполненных работ сетевая организация, как сильная сторона соответствующего правоотношения, в материалы дела не представила.

Вместе с тем, затраты сетевой организации, понесенные при исполнении договора на технологическое присоединение, являются затратами на развитие собственных основных средств. Следовательно, сохранение сетевой организацией результата работ в своей имущественной массе и взыскание соответствующих затрат противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-126846/2022

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова