Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-28250/23 по делу N А40-168531/2022

г.Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-168531/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Источник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-168531/22,

по иску ООО "ГК " Материк" (ИНН 3811073929)

к ООО "Источник" (ОГРН 1105038003982)

о взыскании 4 068 500 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.03.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4.068.500,00 рублей, и компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43.343,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом не выполнены условия договора на оказание маркетинговых услуг от 01.12.2020, что исключало оплату данных услуг ответчиком, так как в материалы дела не представлялись доказательства надлежащего оказания услуг в полном объеме.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Источник" и ООО "Группа компаний "Материк" заключен договор на оказание маркетинговых услуг от 01.12.2020, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать маркетинговые и иные услуги, направленные на обеспечение наличия полного ассортимента и согласованных объемов реализации пива и пивных напитков Paulaner Hefe-Weissbier, Blanche de Bruxells, Belhaven McCallum's Stout или Belhaven Scottish Stout в предприятиях общественного питания-барах, ресторанах "ХЭРАТ'С" ("HARAT'S"), поименованных в приложении N 1 к договору. Срок оказания услуг, согласованный сторонами, с 01.01.2021 по 31.12.2021 (п. 1.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора в случае выполнения согласованных сторонами планов продаж, а также обеспечение наличия в барах и ресторанах "ХЭРАТ'С" ("HARAT'S") в продаже всех наименований обязательного ассортимента пива и пивных напитков, стоимость услуг исполнителя составляет 50 рублей за каждый литр реализованных в барах и ресторанах "ХЭРАТ'С" ("HARAT'S") пива и пивных напитков обязательного ассортимента.

Исполнитель надлежащим образом оказал услуги в 1 и 2 квартале 2021 года, что подтверждается отчетами о продажах за 1 и 2 кварталы 2021 года.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг N 5 от 31.03.2021 и N 7 от 30.06.2021, направленных истцом в адрес ответчика, от подписания которых ответчик отказался, мотивированного отказа не представил, в связи с чем, услуги считаются принятыми и оказанными надлежащим образом в полном объеме. Размер вознаграждения истца за 1 и 2 квартал 2021 года составляет 4 068 500 руб.

Претензия истца, с требованием уплаты долга, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п.3.1 договора в случае выполнения согласованных Сторонами планов продаж, а также обеспечение наличия в барах и ресторанах "ХЭРАТ'С" ("HARAT'S") в

продаже всех наименований обязательного ассортимента пива и пивных напитков, стоимость услуг Исполнителя составляет 50 рублей (без НДС) за каждый литр реализованных в барах и ресторанах "ХЭРАТ'С" ("HARAT'S") пива и пивных напитков обязательного ассортимента.

Факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается отчетами о продажах за 1 и 2 кварталы 2021, актом об оказании услуг N 5 от 31.03.2021 г. (за 1 квартал 2021 года), актом об оказании услуг N 7 от 30.06.2021 г. (за 2 квартал 2021 года).

Ответчик уклонился от подписания актов, при этом не направив мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

В целях подтверждения факта направления отчетов о продажах, актов оказанных услуг, а также их согласования ответчиком, истцом в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции представлен нотариальный протокол осмотра доказательств - переписки по электронной почте, которая велась между сторонами.

В рамках договора на оказание маркетинговых услуг от 01.12.2020 г. взаимодействие между сторонами осуществлялось посредством обмена письмами по электронной почте. Со стороны ООО "Группа компаний "Материк" взаимодействие осуществлял Бенкевич Вячеслав Леонидович с использованием адреса электронной почты s.benkevich@materik.com, со стороны ООО "Источник" - Зорин Андрей Викторович с использованием адреса электронной почты zorin.av@istochnik24.ru, а почтовый адрес istochnik24.ru является корпоративным доменом ООО "Источник", что в частности подтверждается сайтом http://istochnik24.ru, через который в 2021 году осуществлял деятельность ответчик.

Истец в целях обеспечения доказательств обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.А., который составлен протокол осмотра доказательств N 38 АА 3943508 от 21.11.2022, им зафиксирована переписка по электронной почте между истцом и ответчиком за период с 22.04.2021 по 07.09.2021.

Из п.2.2.5, п.3.3 договора следует, что у ООО "Источник" обязанность по оплате услуг возникает с момента утверждения отчета, а также получения счета.

Из представленного протокола осмотра следовало, что ООО "Источник":

1) Утвердило отчет ООО "Группа компаний "Материк" за 1 квартал 2021 года на сумму 1 784 250 рублей;

2) Утвердило отчет ООО "Группа компаний "Материк" за 2 квартал 2021 года на сумму 2 284 250 рублей;

3) Приняло оказанные ООО "Группа компаний "Материк" услуги в полном объеме, не направив возражения на полученные акты в части объема и качества оказанных услуг;

4) Получило счета на оплату за 1 и 2 кварталы 2021 года.

Впоследствии отчеты о продажах и акты оказанных услуг также направлялись истцом вместе с претензией, однако ответчиком какие-либо мотивированные возражения не представлены, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось.

Таким образом ООО "Группа компаний "Материк" соблюдены все условия, предусмотренные договором, в результате чего на стороне ООО "Источник" возникла обязанность по оплате оказанных услуг в истребованном в судебном порядке размере.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-168531/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Источник" (ОГРН 1105038003982) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина