Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 10АП-7080/23 по делу N А41-63410/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-63410/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Анненкова Е.Г. - лично,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анненковой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу N А41-63410/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41- 63410/22 Костенко Валентина Борисовна (04.09.1960 года рождения, уроженки г. Волжский Волгоградской области, зарегистрированной по адресу: Московская область, г. Одицово, ул. Чистяковой, д. 76, кв. 128, СНИЛС 121-453-942 29, ИНН 301808178490) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Воронин Александр Олегович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 15.10.2022.

25.01.2022 Анненкова Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- включить требование Анненковой Елены Геннадьевны в реестр требований кредиторов Костенко Валентины Борисовны в третью очередь.

Определением от 24.03.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анненкова Елена Геннадьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении указанных правил в деле о банкротстве указывается в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключен договор займа денежных средств от 08.11.2020 N 77 АГ 5476200 в размере 1 130 000 рублей сроком до 16.07.2021, удостоверенный Колодезевым Владимиром Сергеевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы.

Согласно расписке от 08.11.2020 Костенко Валентина Борисовна получила от Анненковой Елены Геннадьевны 500 000 руб. в качестве суммы займа, которые обязалась возвратить в срок до 16.07.2021.

В установленный срок заемные средства должником не возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность.

В отношении заёмщика введена процедура банкротства.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в суд.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что кредитором представлена расписка от 08.11.2020 в получении должником денежных средств в размере 500 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кредитором были представлены выписки о состоянии вклада в ПАО Сбербанк России N 9038/01377 за период с 02.03.2020 по 30.05.2023, а также с 21.05.2021 по 30.05.2023, подтверждающие факт наличия у нее финансовой возможности передать денежные средства должника по вышеназванной расписке.

Так, согласно выписке ПАО Сбербанк России N 9038/01377 кредитором 18.08.2020 были получены денежные средства в размере 400 001,64 руб., 07.02.2021 были получены денежные средства в размере 100 002, 13 руб.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, апелляционный суд полагает, что они являются надлежащим доказательством наличия у Анненковой Елены Геннадьевны достаточных денежных средств для предоставления займа в сумме 500 000 рублей.

Из представленных Анненковой Елены Геннадьевны документов следует, что она располагала необходимыми денежными средствами для выдачи займа в сумме 500 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт аффилированности между кредитором и должником материалами дела не установлен.

Оснований для признания займа недействительной сделкой не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленные требования в размере 500 000 руб. задолженности - обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Костенко Валентины Борисовны.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу N А41-63410/22 отменить.

Признать обоснованным требование Анненковой Елены Геннадьевны в размере 500 000 руб. задолженности и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Костенко Валентины Борисовны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева