Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 02АП-3457/23 по делу N А29-11091/2022

г. Киров

07 июня 2023 г.

Дело N А29-11091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Созинова А.С., по доверенности от 01.06.2023,

от ООО "Альтернатива" - Сысоева А.Д., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коминефтегаз" Квасова Евгения Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 по делу N А29-11091/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коминефтегаз" (ИНН 1102028215, ОГРН 1021100730640)

к открытому акционерному обществу "Топливно-энергетическая компания "Геотермнефтегаз" (ИНН 0561041549, ОГРН 1020502522182)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 1108003305, ОГРН 1021100730640), Чалов Юрий Владимирович,

о взыскании долга, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коминефтегаз" (далее - истец, ООО "КНГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания "Геотермнефтегаз" (далее - ответчик, ОАО "Геотермнефтегаз") 26 824 230 рублей задолженности по возврату суммы займа, 2 404 626 рублей 87 копеек процентов за период с 22.07.2013 по 18.10.2015, 73 335 рублей 20 копеек неустойки за просрочку возврата займа за период с 19.10.2015 по 31.08.2022, а также неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,0001% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива"), Чалов Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "КНГ" Квасов Евгений Евгеньевич (далее - заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указание ответчиком в назначении платежей в пользу Минприроды Республики Коми на погашение арендных платежей за ООО "КНГ" опровергает изменение течения срока исковой давности. Факт направления письма от 02.11.2020 N 28 и факт оплаты не опровергнут. Отсутствие в назначении платежа ссылки на договор займа между истцом и ответчиком не влияет на правильность зачисления данного платежа в адрес Минприроды Республики Коми. Кроме того, назначение платежа заполнялось плательщиком (ответчиком) и истец не мог на это повлиять. Заявитель жалобы считает, что платежные поручения необходимо оценить в совокупности с письмом от 02.11.2020 N 28, так как при объединении сведений, содержащихся в указанных документах, становится очевидно, что ответчик направлял денежные средства на погашение задолженности истца перед Минприроды Республики Коми, основываясь на письме от 02.11.2020 N 28. Кроме того, заявитель жалобы указывает, на необходимость исследования доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены выписки по счету и содержания картотеки, представленные письмами от 10.03.2023 ПАО "МТС-Банк", от 11.04.2023 ПАО Банк "ТРАСТ"; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020; платежные поручения от 29.07.2013, от 30.03.2015; бухгалтерские справки от 31.12.2017 N 9, от 31.03.2016 N 6; счета-фактуры от 30.06.2016, 31.03.2016, 30.09.2017, 31.12.2017; документы, представленные налоговыми органами письмами от 17.04.2023, 19.04.2023.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не указано уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Сведения из налоговых органов представлены по запросам от 11.04.2023 и 18.04.2023 (после вынесения решения), письмо ПАО Банк "ТРАСТ" представлено по запросу от 30.03.2023 (в то время как дело рассматривается с 01.09.2022).

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что не имеется оснований для признания ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв срока исковой давности; просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Альтернатива" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несогласие с принятым решением по доводам, аналогичным апелляционной жалобе; просит решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Приложенный к отзыву акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года не принимается апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца и ООО "Альтернатива" просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого займа N 01-22/07-2013 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 26 824 230 рублей, а займодавец обязуется в срок до 21.07.2015 возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 4% годовых после возврата основной суммы долга в течении 90 календарных дней (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по займу, указанных в п. п. 2.1 и 3.1.2 договора заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,0001% от суммы договора за каждый месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 ООО "КНГ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Претензией от 11.05.2022 конкурсный управляющий ООО "КНГ" потребовал у ОАО "Геотермнефтегаз" возвратить сумму займа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ООО "Альтернатива" суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал срок исковой давности пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, срок исковой давности по договору займа от 22.07.2013 начал течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем - 21.07.2015. Срок исковой давности истек 22.07.2018.

Исковое заявление подано ООО "КНГ" 01.09.2022 - по истечении срока исковой давности.

Заявитель жалобы указывает на перерыв срока исковой давности.

В обоснование указанной позиции истцом представлено письмо от 02.11.2020 N 28 в адрес ОАО "Геотермнефтегаз", согласно которому ООО "КНГ" просит произвести оплату по арендным платежам по решению Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-13928/2019 в счет договора целевого займа от 22.07.2013.

Платежными поручениями от 02.11.2020 N N 161, 162, 163 (13 552 рубля 13 копеек, 85 461 рубль 85 копеек, 49 278 рублей 90 копеек соответственно) ОАО "Геотермнефтегаз" уплатил денежные средства с назначением платежа "оплата по договору аренды С0990513/40/12-АЗ от 24.05.2012 за ООО "КНГ". Согласно письму Минприроды Республики Коми от 06.12.2022 указанные платежи учтены за ООО "КНГ".

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, признание долга осуществляется в форме активного действия, которое позволяет кредитору сделать определенный, не допускающий двоякого толкования вывод о том, что должник признает имеющуюся у него задолженность.

Кроме того, согласно пункту 21 Постановления N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В то же время судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается доказательств признания ответчиком долга по договору займа от 22.07.2013 N 01-22/07-2013 в пределах срока исковой давности.

Вопреки позиции заявителя жалобы, платежные поручения от 02.11.2020 свидетельствуют об исполнении ответчиком письма от 02.11.2020 N 28, однако они не могут быть квалифицированы в качестве признания спорного долга. Указанные документы, наряду со скриншотами из информационной системы "1С. Предпртятие" не являются доказательством перерыва исковой давности по смыслу статьи 203, пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 по делу N А29-11091/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коминефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин