Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 20АП-2342/23 по делу N А23-680/2022

г. Тула

7 июня 2023 г.

Дело N А23-680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пусковой элемент" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2023 по делу N А23-680/2022 (судья Семчукова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пусковой элемент" (далее - АО "Пусковой элемент", г. Москва, ИНН 7704649210, ОГРН 5077746815801) о взыскании 2 340 000 руб. долга по договору об осуществлении технологического присоединения к сетям электросвязи от 28.11.2019 N 840000072712.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции не выяснил мотивы отказа АО "Пусковой элемент" от подписания полученного от ПАО "Ростелеком" акта о вводе в эксплуатацию L2 VPN-канала, приняв указанный документ в качестве надлежащего доказательства. Указывает, что причиной отказа ответчика от подписания акта явилось то, что объем и качество выполненных истцом работ не соответствовали условиям заключенного сторонами договора.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. ПАО "Ростелеком" ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2019 между ПАО "Ростелеком" (исполнителем) и АО "Пусковой элемент" (заказчиком) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к сетям электросвязи от N 840000072712, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к сетям электросвязи Калужского филиала ПАО "Ростелеком" объекта подключения заказчика "ПС 110/10 кВ Промзона-2", размещенного по адресу: Калужская область, Боровский район, Боровская промзона АО "ОЭЗ ППТ "Калуга", ПС 110/10 кВ Промзона-2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполнение работ по технологическому присоединению обеспечит техническую возможность организации защищенных каналов VPN L2/L3 с интерфейсом FastEthernet в направлении: Калужская область, г. Калуга, Грабцевское шоссе, д.35 (серверная филиала "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья") - Калужская область, Боровский район, Боровская промзона АО "ОЭЗ ППТ "Калуга", ПС 110 кВ Боровская промзона, с использованием оптической среды передачи данных на всем участке.

В силу пункта 1.3 договора заказчик обязуется оплатить результат выполненных работ по технологическому присоединению в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технико-коммерческих условиях (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 4 140 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 1 800 000 руб. в течение 20 дней с момента подписания сторонами договора; остаток суммы в размере 2 340 000 руб. подлежит перечислению в течение 20 дней с даты осуществления технологического присоединения, подтверждаемого подписанным без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ, с предоставлением оригиналов документов (счет на оплату, счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ).

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "Ростелеком" осуществило предусмотренные в технико-коммерческих условиях (приложение N 1 к договору) мероприятия по технологическому присоединению к сетям электросвязи, что подтверждается представленным в материалы дела односторонним актом о вводе в эксплуатацию L2 VPN-канала в рамках исполнения договора от 28.11.2019 N 840000072712 об осуществлении технологического присоединения к сетям электросвязи объекта ПС 110/10 кВ Промзона-2 по адресу: Калужская область, Боровский район, Боровская промзона АО "ОЭЗ ППТ "Калуга".

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, перечислив истцу денежные средства в размере 1 800 000 руб. (платежные поручения от 27.12.2019 N 10162, от 30.12.2019 N 10210), размер долга составил 2 340 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, исходил из того, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4.4 договора по завершении выполнения работ ПАО "Ростелеком" направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик в течение трех рабочих дней обязуется подписать указанный акт либо при наличии замечаний предоставить письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта с указанием причин и сроков устранения недостатков.

АО "Пусковой элемент", получив 17.03.2021 акт о вводе в эксплуатацию L2 VPN-канала в рамках исполнения договора от 28.11.2019 N 840000072712 об осуществлении технологического присоединения к сетям электросвязи объекта ПС 110/10 кВ Промзона-2 по адресу: Калужская область, Боровский район, Боровская промзона АО "ОЭЗ ППТ "Калуга", направленный в адрес заказчика 05.03.2021, что подтверждается накладной PonyExpress от 05.03.2021 N 263294-3346 (т.1 л.д.16 (оборотная сторона)), мотивированных возражений против его подписания не представило, в связи с чем указанный документ правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг как соответствующий требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих факт сдачи или приемки результата работ.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате технологического присоединения в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании 2 340 000 руб. долга обоснованно удовлетворены судом области.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных мотивов для отказа от подписания акта о вводе в эксплуатацию L2 VPN-канала, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Поэтому довод АО "Пусковой элемент" о том, что указанный акт не является надлежащим и достаточным доказательством факта выполнения и принятия указанных в нем работ, является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2023 по делу N А23-680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова