Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-10326/23 по делу N А21-2204/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А21-2204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10326/2023) общества с ограниченной ответственностью "Гросбух" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 по делу N А21-2204/2022, принятое по иску Администрации ГО "Город Калининград" к обществу с ограниченной ответственностью "Автотор-Система" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Гросбух") 3-и лица: 1) ООО "КД-Риэлт"; 2) Козлова Ксения Алексеевна; 3) ОАО "Система"; 4) Козлова Раиса Ивановна; 5) ООО "МегаТрон" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к общество с ограниченной ответственностью "Гросбух" (с учетом правопреемства ООО "Автотор-Система") (далее - общество, ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору N 001178 на передачу в аренду городских земель от 03.10.1997 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 2 372 431,44 руб., пеней, начисленных по состоянию на 31.12.2021 в размере 1 217 154,26 руб.

Решением от 13.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Гросбух" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Как указал податель жалобы, ООО "Гросбух" и его правопредшественники исполнили в касающейся их части решение суда по делу N А21-6168/2009, которым из их владения истребованы объекты недвижимости, право собственности на которые признано за ОАО "Система", между тем податель жалобы этими объектами никогда не пользовался.

Решением по делу N А21-6168/2009 для ответчиков не была установлена обязанность передать виндицированные объекты ОАО "Система" по акту приема-передачи, а также осуществить какие-либо самостоятельные действия по внесению в ЕГРН записи о прекращении их права собственности.

Более того, ответчик и его правопредшественники не могли внести соответствующие записи в ЕГРН в силу Закона - требований ч. 3 ст. 58 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лиио являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лииом.

Именно ОАО "Система" в силу требований Закона обязано обратиться в органы по государственной регистрирующие прав на недвижимое имущество, с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на объекты недвижимого имущества во исполнение решения от 08.04.2015 по делу N А21-6168/2009.

Закон не наделяет ООО "Гросбух", как правопреемника некоторых из ответчиков по делу N А21-6168/2009, правом на обращение в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о государственной регистрации прекращения собственного права на соответствующие объекты недвижимого имущества и/или регистрации права собственности ОАО "Система" по решению Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу N А21-6168/2009, в связи с чем ООО "Гросбух", как и его правопредшественники, в силу требований Закона не может аннулировать записи в ЕГРН - избавиться от исключительно формального титула собственника на объекты недвижимого имущества, поскольку для этого необходимы как волеизъявления, так и действия именно ОАО "Система".

При этом никто из ответчиков по делу N А21-2204/2022 не обладал полномочиями на формирование органов управления ОАО "Система" после прекращения процедуры банкротства в 2016 году, а также не имел права давать акционерному обществу обязательные для исполнения указания в отношении государственной регистрации виндицированных объектов и порядка дальнейшего их использования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 03.10.1997 между мэрией города Калининграда (арендодатель) и АООТ "Система" (арендатор) был заключен договор на передачу в аренду городских земель N 001178 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок общей площадью 7,8674 га по Московскому проспекту в Ленинградском районе г.Калининграда в границах, обозначенных в приложении N1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок предоставлен под существующие здания и сооружения завода.

Дополнительными соглашениями от 28.10.1998, от 29.12.2001, от 31.12.2002 в договор внесены изменения и дополнения.

Договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции соглашения от 29.12.2001) арендатор обязался уплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок в течение всего срока аренды.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции соглашения от 31.12.2002) арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за четвертый квартал - до 25 ноября текущего года, вносить арендную плату.

Пунктом 4.5 договора (в редакции соглашения от 29.12.2001) предусмотрено, что арендодатель изменяет размеры ставок арендной платы и (или) расчетных коэффициентов по виду использования земель и категории арендатора на текущий год в централизованном порядке путем принятия органами местного самоуправления соответствующих нормативных актов. Изменение размера арендной платы в связи с изменением ставки арендной платы и (или) размера расчетных коэффициентов в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки является обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Пунктом 4.10 договора (в редакции того же дополнительного соглашения) за несвоевременное внесение арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Администрация, ссылаясь на непоступление платежей по названному договору, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На момент заключения договора аренды земельного участка ОАО "Система" являлось собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Между тем в 2006 году принадлежавшие ОАО "Система" объекты были отчуждены бывшим генеральным директором Козловым Алексеем Петровичем в пользу аффилированных с ним лиц по заниженной цене в ущерб интересам ОАО "Система", в результате совершения ряда последующих сделок конечными приобретателями недвижимого имущества оказались различные лица, в том числе Козлова Р.И., ООО "КД-Риэлт", ООО "Мегатрон", ООО "Корифей", ООО "БалтикКалининград", ООО "Кронинг", ООО "Автотор-Система", ООО "Синтез".

Вступившим 07.07.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу N А21-6168/2009 из незаконного владения Козловой Р.И., ООО "КД-Риэлт", ООО "Мегатрон", ООО "Автотор-Система" и его правопредшественников (ООО "Корифей", ООО "Балтик-Калининград", ООО "Синтез", ООО "Кронинг") истребованы доли в размере 1/10 и 9/10 в праве собственности на здания и сооружения, находящиеся по адресу: Калининград, Московский пр., д. 182, принадлежащие ОАО "Система"; за ОАО "Система" признано право собственности на истребованное имущество. При рассмотрении данного дела суды исходили из того, что все сделки по отчуждению имущества ОАО "Система" ничтожны, конечные приобретатели не являются добросовестными.

Кроме истребованных судом в рамах дела N А21-6168/2009 объектов недвижимости на спорном земельном участке находится здание с кадастровым номером 39:15:132806:692, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем Козловой Р.И.

В период рассмотрения дела N А21-6168/2009 в отношении ОАО "Система" осуществлялось производство по делу о банкротстве (N А21-460/2007), решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по которому конкурсным управляющим должника был утвержден Мухин Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 по названному делу прекращены полномочия Мухина В.В. в связи со смертью; в качестве нового конкурсного управляющего утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 определение от 04.09.2015 в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Система" Романенко Т.Ф. отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 постановление от 20.11.2015 в указанной части отменено, оставлено в силе определение от 04.09.2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 N 307-ЭС16-3742 определение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2015 и постановление суда кассационной инстанции от 01.03.2016 по делу N А21-460/2007 в части утверждения конкурсного управляющего отменены; в указанной части оставлено в силе постановление апелляционного суда от 20.11.2015.

Между тем определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 производство по делу о банкротстве ОАО "Система" прекращено.

Таким образом, на момент прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "Система" отсутствовало лицо, уполномоченное выступать от имени ОАО "Система". После прекращения дела о банкротстве исполнительные органы ОАО "Система" сформированы не были ввиду наличия существенных разногласий между группами акционеров.

Решение арбитражного суда от 08.04.2015 по делу N А21-6168/2009 не исполнено, в том числе по причине отсутствия у ОАО "Система" исполнительных органов; доказательства возврата истребованных объектов ОАО "Система" как их законному собственнику не представлены; изменения в ЕГРН в части правообладателей этих объектов не внесены; доказательства фактического использования ОАО "Система" недвижимого имущества в деле отсутствуют; то обстоятельство, что имущество продолжает оставаться во владении ответчиков, последними не опровергнуто.

С учетом информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Балтика-Калининград", ООО "Синтез" ООО "Кронинг" и ООО "Корифей" прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Автотор-Система". В настоящее время деятельность общества с ограниченной ответственностью "Автотор-Система" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ГРОСБУХ".

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложивщегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена также в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". При этом указано, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю этой недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лиц в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, а именно в данном случае принимает права и обязанности арендатора земельного участка в соответствии с договором аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ООО "Гросбух" о нахождении объектов недвижимости в фактическом владении других лиц несостоятельны, поскольку доказательства исполнения решения суда по делу А21-6168/2009 не представлены.

Обязательства ОАО "Система" по договору аренды земельного участка прекратились в связи с отчуждением объектов недвижимости другим лицам, доказательства фактического владения ОАО "Система" в спорный период объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для взыскания с ОАО "Система" арендной платы и договорной неустойки отсутствуют.

Вместе с тем в отсутствии доказательств исполнения ИП Козловой Р.И., ООО "Автотор-Система", ООО "Корифей", ООО "БалтикаКалининград", ООО "Синтез", ООО "Кронинг", ООО "КД-Риэлт", ООО "Мегатрон" решения суда по делу N А21-6168/2009, исключения записей о государственной регистрации прав на объекты недвижимости из ЕГРН, ответчики (за исключением ОАО "Система") обязаны вносить арендную плату по договору, а также неустойку.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, ответчиком не представлены, исковое требование о взыскании долга правомерно признано судом подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310,196, 614 ГК РФ.

Начисление неустойки обосновано п. 4.10 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным по праву и размеру, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 по делу N А21-2204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров М.Г. Титова