Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 21АП-1023/23 по делу N А83-20208/2022

07 июня 2023 г.

Дело N А83-20208/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манчиевой Тензиле Ибазеровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2023 года по делу N А83-20208/2022, рассмотренного в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Криволаповой Лилии Олеговны

к индивидуальному предпринимателю Манчиевой Тензиле Ибазеровне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Криволапова Лилия Олеговна (далее - ИП Криволапова Л.О.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манчиевой Тензиле Ибазеровне (далее - ИП Манчиева Т.И.) о взыскании задолженности в размере 79 500,00 руб., пени в размере 165 789,60 руб. за период с 21.09.2020 по 05.10.2022, с последующим начислением пени с 06.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

12.12.2022 судом первой инстанции порядке ст. 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым судом в удовлетворении искового заявления отказано.

19.01.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в порядке ст. 229 судом составлено мотивированное решение по делу от 27.01.2023.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. Более детально доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

21.04.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не согласился и возражал против их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая дело упрощенного производства апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

29.03.2018 между индивидуальным предпринимателем Криволаповой Лилией Олеговной (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Манчиевой Тензиле Ибазеровной (Заказчик) заключен договор N 61/ОБ, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по оказанию услуг, согласно Приложению N 1 к Договору (далее - Договор).

Из Приложения N 1 к Договору усматривается, что Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику бухгалтерских услуг.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Заказчик имеет право заказать другой (дополнительный) вид услуги, не включенный в данный договор. Оплата за дополнительные услуги не входит в сумму оплаты по данному договору и оплачивается Заказчиком по дополнительному счету, выставленному Исполнителем на основании данного договора.

Стоимость работ (услуги) указанных в п. 1.2 Договора определяется Исполнителем, перед заказом другой (дополнительной) услуги Заказчик обязан уточнить цену.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора на момент заключения договора стоимость оказываемых услуг составляет 7 600,00 руб. в месяц. Стоимость рассчитана на основании данных представленных Заказчиком.

Согласно пункту 4.2 Договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно на основании выставленного счета Исполнителем. Сумма за оказанные услуги может изменяться в зависимости от объема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора счет, выставленный исполнителем, оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента его выставления.

В случае не оплаты счета в течение срока, оговоренного в пункте 4.3 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа не превышает 10 (десяти) рабочих дней, и штраф в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела, подписанные со стороны ответчика без возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг акты, однако ответчиком оплата по договору производилась несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего за ним образовалась задолженность, на которую истцом в соответствии с условиями договора начислена пеня.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2022 об оплате задолженности в размере 79 500,00 руб. и неустойки в размере 157 322,85 руб. по состоянию на 27.07.2022.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ИП Криволаповой Л.О. в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор от 29.03.2018 N 61/ОБ, заключенный между истцом и ответчиком, как договор оказания услуг.

Отношения сторон по таким договорам регулируются нормами статей 779 - 783 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и подтверждается актами, представленными в материалы дела (л.д. 12-27, 29-33), подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг, что истец оказал ответчику услуги предусмотренные Договором.

Согласно пункту 4.2 Договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно на основании выставленного счета Исполнителем. Сумма за оказанные услуги может изменяться в зависимости от объема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора счет, выставленный исполнителем, оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента его выставления.

Как следует из материалов дела, данные счета направлялись ответчику по адресу указанному в Договоре, однако по утверждению ответчика не были получены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что у него отсутствовали основания по оплате оказанных услуг, в связи с неполучением им счета на оплату, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности по оплате за выполненные работы с фактом сдачи ему результата работ, а счет на оплату не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Неполучение счета-фактуры и не подписание актов выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты и ответственности за допущенное нарушение исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчик не был лишен возможности подписать акты с замечаниями по стоимости или объемам выполненных работ. Также заказчик не был лишен возможности, не подписывая акты, оплатить работы в том объеме, в каком, по его мнению, они были выполнены, или подписать акты в полном объеме и оплатить работы частично.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности по оплате оказанных услуг представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности.

Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что факт оказания бухгалтерских услуг по указанному договору ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг от 29.03.2018 N 61/ОБ в сумме 79 500,00 руб.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения срока оплаты выполненных работ, что подтверждается материалами дела и сторонами также не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты, истцом начислена неустойка в размере 165 789,60 руб. за период с 21.09.2020 по 05.10.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае не оплаты счета в течение срока, оговоренного в пункте 4.3 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа не превышает 10 (десяти) рабочих дней, и штраф в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что не отрицается ответчиком, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости пересчета указанной суммы с учетом применения постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в размере 112 598,15 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не получал корреспонденцию суда, в связи с чем был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Апелляционный суд отклоняет указанный довод жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика, указанном в договоре, направлено определение от 18.10.2022 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако оно не было вручено адресату и возвращено в суд.

Как следует из отчета о почтовом отправлении, размещенном на официальном сайте Почты России, 25.10.2022 и 26.10.2022 осуществлена неудачная попытка вручения заказного письма N 29500076155086, в связи с чем, возвращено отправителю.

Таким образом, почтовым отделением соблюдены требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Поста России".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, данные выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как усматривается из пункта 4 указанного Постановления, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также установил, что информация по делу своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако ответчиком суду первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

При этом, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 года по делу N А40-26319/2011).

По мнению суда первой инстанции, определяя размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате работ, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере пересчитанным судом.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2023 года по делу N А83-20208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манчиевой Тензиле Ибазеровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Горбунова