Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 15АП-7227/23 по делу N А32-52551/2021

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 г.

дело N А32-52551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 марта 2023 года по делу N А32-52551/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автокран-Тюмень"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АвтокранТюмень"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПро"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопро" (далее - ООО "Технопро") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокран-Тюмень" (далее - ООО "Автокран-Тюмень" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 07.06.2021 N ТТ 28335751 в размере 43 400 руб., пени в размере 17 186 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Автокран-Тюмень" обязательств по оплате оказанных ООО "Технопро" услуг по договору от 07.06.2021 N ТТ28335751.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Автокран-Тюмень" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопро" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.09.2021 по 01.12.2021 в размере 3 680 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 до момента фактической оплаты задолженности.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что ООО "Автокран-Тюмень" надлежащим образом исполнило свои обязательства в части оплаты услуг по договору от 07.06.2021 N ТТ28335751, однако услуги в рамках настоящего договора со стороны ООО "Технопро" не были оказаны.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Технопро" в пользу ООО "Автокран-Тюмень" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 218 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.10.2021 по 01.12.2021 в размере 2 355 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 8 296 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 405 руб. 64 коп.

Также с ООО "Технопро" взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения со стороны ООО "Автокран-Тюмень" обязательств по предварительной оплате услуг в рамках договора от 07.06.2021 N ТТ28335751, доказательств факта оказания услуг со стороны ООО "Технопро" материалы дела не содержат.

ООО "Технопро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оказанные ООО "Технопро" услуги со стороны ООО "Автокран-Тюмень" не оплачены в полном объёме, факт оказания услуг ООО "Технопро" подтверждается односторонним актом выполненных работ, что является надлежащим доказательством.

От ООО "Автокран-Тюмень" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО "Автокран-Тюмень" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технопро" (ранее ООО "Констракшен") (далее - исполнитель) и ООО "Автокран-Тюмень" (далее - заказчик) заключен договор N ТТ 28335751 возмездного оказания услуг спецтехникой от 07.06.2021 (далее -договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее - техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящий договором.

Стоимость и сроки оказываемых исполнителем услуг определяются сторонами в спецификациях (приложение N 1 к договору).

Как указывает ООО "Технопро", заказчиком были нарушены условия заключенного договора: исполнитель своевременно и должным образом оказывал услуги в соответствии с договором, а заказчик, в свою очередь, свои обязательства не исполнил, то есть не оплатил указанные услуги в полном размере и в установленный срок.

Согласно данным акта сверки взаимных расчетов за период:

01.07.2021 - 07.07.2021 по состоянию на 07.07.2021 в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг спецтехникой N ТТ 28335751 от 07.06.2021 за ООО "Автокран-Тюмень" числится задолженность в пользу ООО "Технопро" в размере 43 400 руб., частично не оплачен УПД 73 от 07.07.2021.

ООО "Технопро" в адрес ООО "Автрокран-Тюмень" была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, в рамках встречного искового заявления ООО "Автрокран-Тюмень" указало, что 09.07.2021 исполнитель направил в адрес заказчика спецификацию N 1 от 09.07.2021 и счет на оплату аванса за перебазировку бульдозера N 465 от 09.07.2021.

Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате счета N 465 от 09.07.2021, что подтверждается платежным поручением N 3470 от 09.07.2021 на сумму 218 800 руб. Услуги по перебазировке не были оказаны исполнителем, о чем свидетельствует отсутствие подписанных документов - акта перебазировки техники, путевых листов. Заказчик направил исполнителю письмо (N 04/1145 от 12.07.2021) с просьбой вернуть сумму неотработанного аванса в размере 218 800 руб. Поскольку исполнителем сумма неотработанного аванса не возвращена, ООО "Автрокран-Тюмень" обратилось в суд со встречным иском.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела УПД N 73 от 07.07.2021 ООО "Автокран-Тюмень" были оказаны следующие услуги на общую сумму 147 200 рублей:

- работа экскаватора KOMATSU PW110, гос. номер 61ОС5046, Ростовская обл., п. Зимовники, за период с 01.07.2021 по 04.07.2021;

- работа экскаватора HITACHI EX 60WD-2, гос. номер 61УС0681, Ростовская обл., п. Зимовники, за период с 01.07.2021 по 04.07.2021.

Как указало ООО "Технопро", услуги по данному УПД были частично оплачены платежом на сумму 218 800 руб.

В акте сверки за период с 01.01.2021 по 29.07.2021, представленном ООО "Технопро", указано поступление платежа на сумму 218 800 руб. по платёжному поручению от 09.07.2021 N 3470.

Однако в опровержение первоначальных исковых требований, ООО "Автокран-Тюмень" представлено платежное поручение от 09.07.2021 N 3470, в назначении платежа которого указано: "оплата по счету N 465 от 09.07.2021 по договору ТТ 28335751 от 07.06.2021 за перебазировку крана".

Таким образом, данный платеж невозможно расценивать как оплату по УПД N 73 от 07.07.2021.

Кроме того, представленный в материалы дела УПД N 73 от 07.07.2021 подписана только со стороны ООО "Технопро".

В отзыве на первоначальный иск ООО "Автокран-Тюмень" ссылалось, что не признает факт оказания услуг на общую сумму 262 200 руб. по УПД N 71 от 30.06.2021 и N 73 от 07.07.2021, в связи с отсутствием путевых листов строительной техники, подтверждающих факт и объем оказанных услуг.

Согласно п. 2.7 договора стороны обязуются ежедневно оформлять первичную документацию, подтверждающую факт оказания услуг (путевые листы либо сменные/рабочие рапорта либо иную документацию первичного бухгалтерского учета) с указанием фактически отработанного времени, времени простоя по вине заказчика и по вине исполнителя и причин простоя.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что по окончании срока оказанных услуг, но не реже 1 (одного) раза в месяц, исполнитель на основании оформленных документов первичного бухгалтерского учета оформляет УПД и передает их на подписание заказчику.

Письмом исх. N 04/1193 от 19.07.2021 ООО "Автокран-Тюмень" просило представить документы первичного учета (путевые листы, рапорты и т.п.), подтверждающие факт оказания услуг на общую сумму 262 200 руб. к направленным УПД N 71 от 30.06.2021 и N 73 от 07.07.2021.

Данные документы со стороны ООО "Технопро" не были представлены.

Иных доказательств оказания услуг со стороны ООО "Технопро" не представлено.

Представленный акт перебазировки техники на объект заказчика не подтверждает факт оказания услуг.

Довод апеллянта относительного того, что факт оказания услуг ООО "Технопро" подтверждается односторонним актом выполненных работ и является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку односторонне подписанный ООО "Технопро" акт выполненных работ при отсутствии первичных документов (в нарушение пункта 2.7 договора), положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что первоначальные исковые требование не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности ООО "Технопро" факта оказания услуг.

Позиция встречных исковых требований сводится к тому, что ООО "Технопро" не были оказаны предварительно оплаченные услуги.

ООО "Технопро" был выставлен счет от 09.07.2021 N 465 на оплату аванса за перебазировку и 56 часов работы бульдозера 16 т. на Медвеженсжой ВЭС по договору N ТТ 28335751 от 07.06.2021 на сумму 218 800 руб.

Данный счет был оплачен ООО "Автокран-Тюмень" в полном объеме по платежному поручению от 09.07.2021 N 3470.

Вместе с тем, данные услуги не были оказаны ООО "Автокран-Тюмень".

Заказчик направил исполнителю письмо N 04/1145 от 12.07.2021 с просьбой вернуть сумму неотработанного аванса в размере 218 800 руб.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ООО "Технопро" не представлено доказательств оказания данных услуг или возврата аванса, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Также ООО "Автокран-Тюмень" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.09.2021 по 01.12.2021 в размере 3 680 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 до момента фактической оплаты задолженности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

ООО "Автокран-Тюмень" производит начисление процентов с 06.09.2021, мотивируя тем, что претензия N 20/1389 от 23.08.2021 была направлена почтовым отправлением N 62500260024841. В претензии было указано на погашение задолженности в течении пяти рабочих дней с даты получения претензии. Согласно сведениями с официального сайта Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения 31.08.2021.

Как следует из отчета об отслеживании, почтовое отправление не было вручено и возвращено отправителю 01.10.2021. Именно с этой даты следует исчислять пятидневной срок.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 09.10.2021.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за период с 09.10.2021 по 01.12.2021, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов составил 2 355 руб. 85 коп.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 до момента фактической оплаты задолженности, судом первой инстанции исключён период взыскания процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в соответствии с которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд произвёл расчет процентов за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, который составил 8 296 руб.41 коп.

Суд первой инстанции указал, что дальнейшее начисление процентов следует производить за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года по делу N А32-52551/2021 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая