Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 20АП-2186/23 по делу N А54-88/2023

г. Тула

8 июня 2023 г.

Дело N А54-88/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (г. Рязань, ОГРН 1126234000705, ИНН 6234099437), заинтересованного лица - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201260030, ИНН 6231054808), общества с ограниченной ответственностью "Рязанская управляющая компания" (г. Рязань, ОГРН 1196234014074, ИНН 6229094360), общества с ограниченной ответственностью "Лидерфонд" (г. Рязань, ОГРН 1206200000676, ИНН 6234188461), государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1186234004956, ИНН 6234176681), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2023 по делу N А54-88/2023 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (далее - ООО "Зеленая Роща", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани о признании незаконными действий по определению управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Каширина, д. 1А, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления от 30.12.2022 N 11879 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани, общество с ограниченной ответственностью "Рязанская управляющая компания" (далее - ООО "Рязанская управляющая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Лидерфонд" (далее - ООО "Лидерфонд"), государственная жилищная инспекция Рязанской области (далее - Госжилинспекция Рязанской области, инспекция).

ООО "Зеленая Роща" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Госжилинспекции Рязанской области вносить изменения в реестр лицензий ООО "Зеленая Роща" и ООО "Лидерфонд" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Каширина, д. 1А, до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Определением суда от 21.02.2023 заявление ООО "Зеленая Роща" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Госжилинспекции Рязанской области запрещено вносить изменения в реестр лицензий ООО "Зеленая Роща" и ООО "Лидерфонд" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Каширина, д. 1А, до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Госжилинспекция Рязанской области (определением суда от 10.04.2023 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) обжаловала его в апелляционном порядке. Указывает, что в силу требований приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" у инспекции отсутствуют правовые основания для не внесения изменений в реестр лицензий при соблюдении заявителем установленного порядка.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъясняется, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, суд в обеспечение иска может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу является требование заявителя о признании незаконными действий администрации города Рязани по определению управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Каширина, д. 1А, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления от 30.12.2022 N 11879 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация".

В качестве обеспечительной меры заявитель просил запретить Госжилинспекции Рязанской области вносить изменения в реестр лицензий ООО "Зеленая Роща" и ООО "Лидерфонд" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Каширина, д. 1А, до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 198 ЖК РФ в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования в установленном статьей 197 данного Кодекса порядке собственников помещений в многоквартирном доме о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации указанные собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом. В течение трех рабочих дней со дня оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме орган государственного жилищного надзора должен быть уведомлен о принятом решении путем направления ему копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В этом случае сведения о таком доме не исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Как указано в части 7 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

В обоснование заявления о принятии обеспечения ООО "Зеленая Роща" указало следующее.

ООО "Зеленая Роща" в настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Каширина, д. 1А, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016 N 3-ОБ. При этом размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме составляет 19 руб. 63 коп. Согласно постановлению администрации города Рязани от 30.12.2022 N 11879 размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме установлен в размере 21 руб. 18 коп., что существенно выше действующего тарифа и влечет нарушение интересов собственников помещений многоквартирного дома, а также нерациональное использование бюджетных средств, так как часть помещений в указанном многоквартирном доме относится к категории "муниципальное имущество".

В случае смены управляющей организации, будет происходить передача технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им. Кроме того, открываются новые лицевые счета, осуществляется передача персональных данных собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанный процесс передачи многоквартирного жилого дома от одной управляющей организации другой является трудоемким и занимает продолжительное время.

В случае принятия решения в пользу общества потребуется заново осуществлять передачу документации, документов, ключей, лицевых счетов и т.д.

Непринятие обеспечительных мер причинит заявителю ущерб, поскольку он не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность в отношении спорного дома.

Кроме того, заявитель указывает, что постановление администрации города Рязани от 30.12.2022 N 11879 препятствует исполнению предписания и решения управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу от 27.12.2022 N 062/10/18.1-718/2022.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, а приведенные обществом в обоснование заявления доводы являются уважительными и достаточными для удовлетворения заявления.

Вынесением обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены и интересы третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Довод инспекции о том, что в силу требований приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" у инспекции отсутствуют правовые основания для не внесения изменений в реестр лицензий при соблюдении заявителем данного порядка, подлежит отклонению.

Принятая судом обеспечительная мера в виде запрета инспекции вносить изменения в реестр лицензий ООО "Зеленая Роща" и ООО "Лидерфонд" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Каширина, д. 1А, напрямую вытекает из предмета спора и является достаточной мерой для уменьшения негативных последствий и обеспечения защиты интересов заявителя.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, указанная мера принята судом в пределах предоставленных ему полномочий (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ), носит временный характер и не препятствует соблюдению инспекцией требований приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр после ее отмены.

Принимая во внимание, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна предмету заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Зеленая Роща" о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2023 по делу N А54-88/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков