Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-27071/23 по делу N А40-295604/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-295604/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-295604/22,

по исковому заявлению ИП КОЧНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА

к ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ"

о взыскании задолженности, неустойки

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП КОЧНОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ обратился в суд с иском к ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" о взыскании 188 034 руб. 00 коп. задолженности по договору N 14- 05-22 от "14" мая 2022 г., договорной неустойки за период с 21.11.2022 по 10.12.2022 в размере 7 897 руб. 42 коп., госпошлина.

Определением от 29.12.2022 исковое заявление ИП КОЧНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, спорный договор ответчиком не подписан, между сторонами не согласован окончательный текст договора, истец не представил комплекты исполнительной геодезической документации.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, "14" мая 2022 г. между ООО "Альянс Строй" (Заказчик) и ИП Кочновым Александром Александровичем (Исполнитель) заключён Договор N 14-05-22, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по инженерно-геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ, включая все проектные, полевые и камеральные работы. Работы выполняются на объекте, который подлежит дополнительному согласованию Сторонами. Объект, на котором будет производиться ежемесячное сопровождение, находится на расстоянии менее 800 км. от Москвы.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость инженерно-геодезического сопровождения (Работ) одним специалистом Исполнителя составляла: 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей, без НДС за один календарный месяц. Оплата работ Заказчиком осуществляется как самостоятельно, так и на основании выставленного счета Исполнителя направленного в адрес Стороны.

В соответствии с п. 3.5., п.3.6. Договора, оплата работ Исполнителя должна была осуществляться Заказчиком в начале каждого периода следующим способом: 50% предоплаты, остальные 50% оплачивались в середине отчётного месяца.

Оплата Работ Заказчиком производится: с момента заключения Договора до направления одной Стороной в адрес другой Стороны письменного отказа от исполнения (приостановки исполнения) Договора. Получение такого письма означает прекращение (временное прекращение) периода выполнения Работ, подлежащих оплате.

"15" сентября 2022 г. между ООО "Альянс Строй" и ИП Кочновым А.А. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 14-05-22 от "14" мая 2022 г., в соответствии с которым стороны Договора изменили стоимость инженерно-геодезического сопровождения (Работ) одним специалистом Исполнителя, и установили ее в размере: 250 000 рублей, без НДС за один календарный месяц.

В ходе выполнения Исполнителем Договора на объекте Заказчика, в период с "15" октября 2022 г. по "14" ноября 2022 г. Ответчику были оказаны инженерно-геодезические услуги в размере: 199 786 руб.00 коп.

Инженерно-геодезические услуги по Договору были выполнены Исполнителем в надлежащем виде. Замечаний, заявленных Заказчиком в порядке указанного в п. 4.1.7. Договора по результатам работ Исполнителю заявлено не было.

Сдача - приёмка выполненных работ Заказчику, в соответствии с разделом 5 Договора осуществлялась Исполнителем по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Для подтверждения факта выполнения работ, в соответствии с пунктом 5.3.Договора, в адрес Заказчика, "16" ноября 2022 г. по описи, Исполнителем были направлены "закрывающие" первичные бухгалтерские документы: Акт сдачи-приемки N 266 от "15" ноября 2022 г., Счёт на оплату N 436 от "15" ноября 2022 г., в том числе. Акт сверки взаимных расчётов по Договору.

В регламентируемый пунктом 5.4. Договора срок (5 рабочих дней) Заказчик не подписал направленный ему акты сдачи-приемки выполненных работ, а также не предоставил в адрес Исполнителя письменный мотивированный отказ Заказчика от принятия работ.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора Стороны согласовали, что если по истечении указанного срока, указанного в пункте 5.5. Договора (комментарий: сделана опечатка тексте Договора. имеется ввиду пункт 5.4, Заказчик не подписал Акт и не предоставил Исполнителю мотивированного отказа от приёма работ, выполненные в течении отчётного периода работы считаются принятыми, а Акт закрывается Исполнителем в одностороннем порядке.

В связи с не поступлением в предусмотренный Договором срок от ООО "Альянс Строй" мотивированного отказа от приёмки оказанных ИП Кочновым А.А. работ, Исполнителем принято решение принять оказанные Заказчику работы в одностороннем порядке.

Согласно п.3.7. Договора. Стороны согласились, что в целях обеспечения непрерывности рабочего процесса, по Согласованию Сторон, допускается работа Исполнителя без поступления предоплаты в порядке, установленном в п.З.Договора, и при условии направления Заказчиком в адрес Исполнителя гарантийного письма, в котором Заказчик гарантирует оплату Работ в течение срока, предварительно Согласованного Сторонами.

В соответствии с достигнутыми договорённостями Сторон, в период проведения работ на объекте Заказчика, Заказчик обязался предоставить Исполнителю гарантийное письмо об оплате оказываемых ему услуг, однако своего обязательства не исполнил.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 188 034 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 188 034 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, необоснованны с учетом условий заключенного между сторонами договора и представленных в материалы дела доказательств, а именно ответчик не отрицает получение спорного Акта сдачи-приемки, доказательств направления мотивированного отказа от приёма работ, предусмотренного п. 5.6 договора, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора, в случае нарушения условия Договора, виновная Сторона уплачивает другой Стороне пеню, в размере 0,2 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец начислил неустойку в размере 7 897 руб. 42 коп. за период с 21.11.2022 по 10.12.2022, представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 7 897 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Довод жалобы о том, что спорный договор ответчиком не подписан, между сторонами не согласован окончательный текст договора, отклоняется апелляционным судом.

Договор N 14-05-22 от "14" мая 2022 г. и Дополнительное соглашение N1 к Договору N 14-05-22 от "14" мая 2022 г. были заключены Сторонами. Встречным выполнением предусмотренных Договором и Соглашением обязательств Стороной, Заказчик подтвердил действие заключенного с ИП Кочновым А.А. Договора и Соглашения к нему.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Так, в ходе выполнения указанного Договора и Соглашения к нему, Заказчиком производились платежи за оказанные Истцом услуги:

п/п 276 от 25.05.2022 г. на сумму 107500 руб.

п/п 372 от 06.06.2022 г. на сумму 107500 руб.

п/п 720 от 07.07.2022 г. на сумму 13 433 руб.

п/п 719 от 07.07.2022 г. на сумму 107500 руб.

п/п 1267 от 17.08.2022 г. на сумму 325 255 руб.

п/п 1810 от 27.09.2022 г. на сумму 217 654 руб.

При этом, комментарий платежа плательщика (п/п 276 от 25.05.2022 г.) содержал комментарий: "... за инженерно-геодезическое сопровождение по Договору 14-05-22 от 14.05.2022 г.".

Факт заключения Соглашения подтверждается оплатой Заказчиком новой стоимости Работ, установленной Соглашением Сторон: п/п 702 от 30.09.2022 г. на сумму 125 000 руб., п/п 1944 от 13.10.2022 г на сумму 125 000 руб. на общую сумму 250 000 руб.

Кроме этого, своим письмом (Исх. N 7989 от 07.11.2022) ООО "Альянс Строй" прямо указывает о заключении Договора N 14-05-22 от 14.05.2022, извещая Исполнителя о его расторжении с 11.12.2022 г.

Документальных подтверждений незаключенности Договора между Сторонами ответчик суду не представил.

Довод жалобы о препятствовании Истцом осуществления Заказчиком контроля и надзора за ходом выполнения Работ в соответствии с п.4.2.8 Договора, знакомиться с результатами выполненных работ, также отклоняется апелляционным судом.

Право на ознакомление Стороны с результатом работ Исполнителем не нарушалось.

Работы специалиста Исполнителя производились на строительном объекте Заказчика при непосредственном участии ответственного лица ООО "Альянс Строй" назначенного в соответствии с п.4.1.6 Договора, с правом подписи от лица Заказчика.

В качестве мер реагирования Заказчика на ненадлежащий результат оказанных Исполнителем услуг Сторонами в Договор были включены пункты:

-незамедлительного извещения Стороной Исполнителя при наличии в его работах некачественного результата (п. 4.1.7 Договора);

- Право мотивированного отказа Стороны от приемки работ в связи с наличием разногласий с составлением рекламационного акта Сторонами (п. 5.4, п.5.5 Договора).

За весь период оказания услуг по инженерно-геодезическому сопровождению объекта Заказчика каких-либо возражений к качеству оказанных Исполнителем услуг ООО "Альянс Строй" заявлено не было, что говорит о полном согласии Стороны с оказанными ей работами.

Основной массив результатов геодезических замеров, сведений требуемых для проведения строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с условиями Договора, а также необходимая исполнительная документация передавалась специалистом Исполнителя непосредственно на объекте Заказчика, в том числе путем занесения нужных вычислений в электронные программы Заказчика и его подрядных организаций.

В соответствии с п.5.1. и п.5.2. договора Документами, подтверждающими работы в актируемом периоде являются: исполнительные схемы и/или иная документация необходимая Заказчику. Исполнитель передает исполнительную документацию Заказчику (полномочному представителю Заказчика) по мере её изготовления и по требованию Заказчика.

Учитывая то обстоятельство, что основной результат работ по строительно-монтажному сопровождению передавался на объекте Заказчика, в целях не злоупотребления условиями Договора при оплате услуг в конце периода, Стороны предусмотрели условие о запросе Заказчиком нужной исполнительной документации для закрытия актируемого периода.

Принимая во внимание, что за период с "15" октября 2022 г. по "14" ноября 2022 г. в адрес ИП Кочнова А.А. не поступали запросы Заказчика на изготовление необходимой исполнительной документации, работы в указанный период были приняты ООО "Альянс Строй" в полном объеме, с учетом сведений и документации переданной Стороне на строительном объекте.

Все работы на объекте выполнялись в строгом соответствии со строительными правилами, предоставляемая документация выполнялась в соответствии с действующими ГОСТами.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 ст.307 ГК РФ). Стороны договора, установив условия исполнения договора подряда, обязаны следовать взятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определённые действия, как они были ими согласованы при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов.

В соответствии с п. 3, п.4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следует отметить, что официальным письмом Исх. N 7989 от 07.11.2022 на Претензию Истца от "03" ноября 2022 г. ООО "Альянс Строй" потребовало Исполнителя предоставить Заказчику табели учета рабочего времени специалиста ИП Кочнова А.А., связав предоставление запрошенных документов (подтвержденного времени работы сотрудника исполнителя) с оплатой выполненных работ.

Истец, в целях внутреннего контроля рабочего времени специалиста ИП Кочнова А.А., производившего работы на объекте Заказчика, направлял ответственному лицу Заказчика на объекте на утверждение табель учета работы своего сотрудника. Принимая во внимание, что объект Заказчика находился в Ленинградской области, а организация Исполнителя в г. Москва, для расчета компенсаций командированному сотруднику Истца, требовался табель учета рабочего времени, который являлся для бухгалтерии ИП Кочнова А.А. одним из документов используемым для расчета заработной платы и компенсаций сотруднику по итогам работы за месяц.

Ответчик запросил у Исполнителя нерегламентируемый договором документ, связав его согласование с Заказчиком основанием для оплаты работ. То есть, Заказчику был необходим табель учета рабочего времени специалиста Исполнителя, а не исполнительная документация. Таким запросом Заказчик прямо подтверждает отсутствие каких-либо претензий к ИП Кочнову А.А. в части предоставления исполнительной документации со стороны Исполнителя.

Выполненные работы предавались Ответчику в соответствии с разделом 5 Договора (ст. 753 ГК РФ) по актам сдачи-приемки выполненных работ, мотивированные отказы на которые в предусмотренный Договором срок от Ответчика не поступали.

Исходя из положений п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия оснований для отказа от подписания акта выполненных работ возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-295604/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк