Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-7451/23 по делу N А65-24278/2022

г. Самара

08 июня 2023 г.

Дело N А65-24278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Сергеевой Н.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурайкиной А.В.,

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания" в открытом судебном заседании в зале N 6, в помещении суда апелляционную жалобу Полынкиной Алены Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года по делу N А65-24278/2022 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению

- Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны

- Полынкиной Алены Алексеевны, г.Набережные Челны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Суханова Владимира Николаевича, г.Набережные Челны

- акционерного общества "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", г.Казань

о признании незаконными решения и предписания,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания" представителя Вахитовой Р.Н. (доверенность от 28.12.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - заявитель, Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.07.2022 по делу N 016/10/18.1-1179/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Суханов Владимир Николаевич, Полынкина Алена Алексеевна и акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" (далее - АО "АГЗРТ").

В ходе рассмотрения дела, в связи с нецелесообразностью поддержания исковых требований Исполкомом было заявлено ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу.

Определением суда от 02.02.2023 было удовлетворено ходатайство Полынкиной А.А. о вступлении в дело в качестве созаявителя, в связи с этим, суд исключил из состава третьих лиц Полынкину А.А. и привлек ее к участию в деле в качестве созаявителя.

Кроме того, суд восстановил Полынкиной А.А. срок на обжалование решения и предписания антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 по делу N А65-24278/2022 ходатайство Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" об отказе от заявленных требований, удовлетворено. Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении заявленных требований Полынкиной А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Полынкина А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить её требования. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, неверно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Полынкина А.А. указала следующее:

- п.3.14 аукционной документации не нарушает права Суханова В.Н., т.к. в данном пункте идет речь только о направлении уведомления Суханову В.Н. о том, что его заявка поступила; вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что включение данного пункта в аукционную документацию, дает основание заявителю полагать, что в случае подачи заявки, оформленной ненадлежащим образом, организатор торгов обязан уведомить об этом заявителя, является необоснованным, т.к. в данном пункте аукционной документации речи об этом не идет; вывод о том, что данный пункт ввел Суханова В.Н. в заблуждение, и не позволил ему принять участие в аукционе, что привело к ограничению конкуренции, по мнению апеллянта, является необоснованным.

- нарушения, допущенные организатором при составлении документации аукциона, в виде неверно указанных дат проведения аукциона не могли повлиять на отказ Суханову В.Н. в допуске к участию в аукционе, поскольку причиной отказа послужили не вышеуказанные ошибки (опечатки), а непредставление им необходимых документов.

- антимонопольный орган неправомерно признал Исполком нарушившим требования частей 9, 15, 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция Полынкиной А.А. изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.06.2023 в 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Татарстанское УФАС России и третье лицо, Суханов В.Н. апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Исполком и третье лицо, АО "АГЗРТ" мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель Татарстанского УФАС России, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания", отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.06.2023 в 09 час. 24 мин. по московскому времени (в 10 час. 24 мин. по местному времени) посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" от представителя Полынкиной А.А. - Адамовича Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство зарегистрировано канцелярией суда 01.06.2023 в 10 час. 28 мин. по местному времени и передано в отдел председательствующего судьи Лихоманенко О.А.

Судебное заседание по настоящему делу, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, было открыто судом апелляционной инстанции 01.06.2023 в 09 час. 44 мин. по местному времени и завершено в 10 час. 01 мин., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявленное Полынкиной А.А. ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд уже после принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, что исключает возможность его рассмотрения после завершения судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Исполкома, Полынкиной А.А. и третьих лиц, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя антимонопольного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступила жалоба Суханова В.Н. (вх. N 9071/ж от 12.07.2022, вх. N 9460 от 21.07.2022) на действия организатора торгов МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" при проведении торгов N 21000020280000000009 по лоту N5.

Из жалобы следует, что торги были проведены с нарушением норм действующего законодательства.

Решением Татарстанского УФАС России от 28.07.2022 по делу N 016/10/18.1-1179/2022, с учетом определения антимонопольного органа об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки в решении по делу N 016/10/18.1-1179/2022 от 05.10.2022, жалоба Суханова В.Н. признана частично обоснованной в части установления организатором торгов неправомерного условия в пункте 3.14 аукционной документации, а также в части допуска технических ошибок и опечаток при формировании протоколов в ходе проведения торгов. Организатор торгов Исполком признан нарушившим требования ч. 21 ст. 39.11, ч. 9, 15 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Антимонопольным органом выдано предписание от 28.07.2022, которым, с учетом определения антимонопольного органа об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки в предписании по делу N 016/10/18.1-1179/2022 от 08.08.2022, Исполкому указано на необходимость устранить выявленные антимонопольным органом нарушения, для чего:

- отменить все протоколы, составленные при проведении торгов N 21000020280000000009 по лоту N 5;

- внести изменения в извещение и документацию по вышеуказанным торгам в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласно решению Комиссии Татарстанского УФАС от 28 июля 2022 года по делу N 016/10/18.1-1179/2022;

- продлить сроки подачи заявок на участие в вышеуказанных торгах;

- назначить новую дату проведения аукциона;

- известить всех участников торгов, подавших заявки на участие о повторном проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков по лоту N 5 с указанием даты и времени проведения аукциона без необходимости повторного направления заявки на участие в аукционе (в случае необходимости изменения состава заявки участнику необходимо направить заявку повторно).

Исполком, полагая, что указанное решение и предписание антимонопольного органа нарушает его права и охраняемые законом интересы обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Ввиду того, что Исполкомом было подано заявление об отказе от заявленных требований, Полынкина А.А., полагая, что указанное решение и предписание антимонопольного органа нарушает её права и охраняемые законом интересы, приняла решение о вступлении в дело в качестве созаявителя и заявила соответствующее ходатайство, которое суд первой инстанции удовлетворил.

Рассмотрев заявленные Полынкиной А.А. требования, с учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

Антимонопольный орган в соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания: а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции; г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, установлен факт наличия у Татарстанского УФАС России полномочий по рассмотрению жалобы Суханова В.Н.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Исполкомом проведен аукцион на право заключения договора аренды, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 16:52:030204:812, площадью 1732 кв. м, с разрешенным использованием - производственная деятельность, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Лермонтова, з/у 47 (лот N 5).

Извещение N 21000020280000000009 о проведении вышеуказанного аукциона было размещено на сайте http://sale.zakazrf.ru/ - 30.05.2022.

Начальная цена - 266 100,00 руб.

Размер задатка - 212 880,00 руб.

Дата начала приема заявок - с 31 мая 2022 года.

Дата окончания приема заявок - 06 июля 2022 года до 17 часов 00 минут.

Дата и время определения участников аукциона - 07 июля 2022 года.

Дата, время и место проведения аукциона - 08 июля 2022 года в 10 часов 00 минут.

Аукцион проводился в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и на основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 20.05.2022 N 2598 "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков".

Как установлено судом первой инстанции, на участие в аукционе было подано 4 заявки от Суханова В.Н., Полынкиной А.А., Костыгова Л.О. и Смирнова Н.А.

По итогам рассмотрения заявок, Суханову В.Н. было отказано в допуске в связи с непредставлением документов, предусмотренных п.3.8 аукционной документации, а именно: не представлены копии всех листов документа, удостоверяющего личность заявителя (для граждан).

По результатам торгов победителем вышеуказанного аукциона была признана Полынкина А.А.

Полагая, что заказчик необоснованно отклонил заявку Суханова В.Н., последний обратился в антимонопольный орган с жалобой.

В обоснование жалобы Суханов В.Н. указал:

1. При подаче заявки им были приложены все, предусмотренные аукционной документацией электронные образы документов, в т.ч. копия паспорта;

2. В нарушении п. 3.14 аукционной документации оператор электронной площадки не направил в его адрес уведомление о поступлении заявки, а также электронную копию зарегистрированной заявки и приложенные к ней документы;

3. Поданная им заявка была отредактирована;

4.Организатор торгов изменил количество лотов, содержание лотов, а также даты проведения процедур торгов в протоколах, составленных в ходе проведения аукциона.

Антимонопольный орган, с позицией которого согласился и суд первой инстанции, проверив указанные доводы, признал их частично обоснованными в части установления организатором торгов неправомерного условия в пункте 3.14 аукционной документации, а также в части допуска технических ошибок и опечаток при формировании протоколов в ходе проведения торгов, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

В соответствии с ч. 3 ст. 39.12 ЗК РФ организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящей статьи. Организатор аукциона в отношении заявителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей запрашивает сведения о заявителе, содержащиеся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Разделом 3 аукционной документации установлен порядок подачи заявок на участие в аукционе.

Заявка подается путем заполнения ее электронной формы, размещенной в открытой для доступа неограниченного круга лиц части электронной площадки, с приложением электронных образов документов, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации:

3.7. заявка на участие в аукционе по установленной форме в документации на проведение аукциона в электронной форме;

3.8. копии всех листов документа, удостоверяющего личность заявителя (для граждан); для юридических лиц: копии учредительных документов; документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанное его руководителем письмо); документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности;

3.9. надлежащим образом, заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо.

Частью 8 статьи 39.12 ЗК РФ установлено, что заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях:

1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;

3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду;

4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом определения участников от 08.07.2022 заявка Суханова В.Н. не допущена до участия в аукционе на основании ч. 8 ст. 39.12 ЗК РФ по причине непредставления необходимых для участия в аукционе документов: не представлены документы согласно требованиям пункта 3.8 аукционной документации, а именно копии всех листов документа, удостоверяющего личность заявителя (для граждан).

Как указал в своей жалобе Суханов В.Н., при подаче заявки к ней были приложены все документы, предусмотренные документацией, в том числе и копия паспорта заявителя.

Согласно пояснениям оператора ЭТП в период проведения аукциона наличие технических сбоев не зафиксировано, программно - аппаратный комплекс электронной площадки работал в штатном режиме, электронная площадка функционировала без сбоев.

02.06.2022 в 10 час. 33 мин. (+03.00) Суханов В.Н. в личном кабинете на электронной площадке начал формировать заявку на участие в указанном торге.

При подаче заявки на участие в торгах N 21000020280000000009 по лоту N 5 сведения и документы, подтверждающие личность участника (паспорт и т.п.) с приложением подтверждающих документов Сухановым В.Н. загружены не были. При загрузке документов участником, данный факт фиксируется программным обеспечением электронной площадки.

02.06.2022 в 10 час. 42 мин. (+03.00) заявка Суханова В.Н. была отправлена на рассмотрение.

08.07.2022 в 08 час. 10 мин. (+03.00) заявка Суханова В.Н. была утверждена оператором электронной площадки. В личный кабинет и на электронную почту Суханова В.Н. было направлено уведомление о подтверждении получения заявки оператором электронной площадки.

08.07.2022 в 08 час. 12 мин. (+03.00) организатором торгов заявка Суханова В.Н. была отклонена. Уведомление о том, что претендент не допущен к торгам, было направлено Суханову В.Н. в его личный кабинет и на электронную почту.

Оператором электронной площадки в материалы дела представлены скриншоты с личного кабинета заявителя, а именно графический снимок заявки Суханова В.Н., поданной на участие в указанном торге, в соответствии с которым документы, предусмотренные аукционной документацией, к заявке прикреплены не были.

Учитывая, что оператором ЭТП подтверждается факт того, что участником Сухановым В.Н. не были загружены необходимые документы, антимонопольный орган правомерно признал данный довод необоснованным, поскольку действия организатора торгов по отклонению заявки Суханова В.Н. не противоречат требованиям действующего законодательства.

Относительно довода жалобы Суханова В.Н. о ненаправлении оператором электронной площадки уведомления, с приложением электронных копий зарегистрированной заявки и прилагаемых к ней документов, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 20 ст. 39.11 ЗК РФ организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

В соответствии с подпунктом 7 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

Согласно разделу 3 аукционной документации организатором торгов - Исполкомом установлено следующее:

3.13. При приеме заявок от заявителей электронная площадка обеспечивает регистрацию заявок и прилагаемых к ним документов в журнале приема заявок. Каждой заявке присваивается номер с указанием даты и времени приема.

3.14. В течение одного часа со времени поступления заявки электронная площадка сообщает заявителю о ее поступлении путем направления уведомления с приложением электронных копий зарегистрированной заявки и прилагаемых к ней документов.

3.15. Заявки с прилагаемыми к ним документами, поданные с нарушением установленного срока, на электронной площадке не регистрируются".

Как установлено судом, 02.06.2022 Суханов В.Н. подал заявку на участие в торгах. Однако, в нарушение пункта 3.14 документации оператор ЭТП не направил заявителю уведомление о поступлении заявки, а также электронной копии зарегистрированной заявки и приложенных к ней документов.

Согласно пояснениям оператора электронной площадки 08.07.2022 в личный кабинет и на электронную почту Суханова В.Н. было направлено уведомление о подтверждении получения заявки оператором электронной площадки. Вместе с тем, в уведомлении о поступлении заявки на участие в торгах не были приложены электронные копии зарегистрированной заявки и прилагаемых к ней документов, как это было установлено пунктом 3.14 аукционной документации, так как указанное требование не предусмотрено действующим законодательством.

Как верно отметил антимонопольный орган, требование о том, что уведомление должно содержать копию заявки с приложением документов предусмотрено Постановлением Правительства РФ N 860 от 27 декабря 2012 года "Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме". Однако, данный нормативный акт не применим (не должен был быть применим) в рассматриваемом торге.

В свою очередь в Земельном кодексе Российской Федерации аналогичное требование об уведомлении участников аукциона не содержится, в связи с чем, пункт 3.14 аукционной документации не соответствует функционалу электронной площадки.

Таким образом, действия оператора электронной площадки по ненаправлению уведомления участнику с приложением электронных копий зарегистрированной заявки и прилагаемых к ней документов, формально не являются нарушением требований действующего законодательства, так как при проведении обжалуемых торгов на право аренды земельных участков не предусмотрено данное обязательство ЭТП, в связи с чем, довод Суханова В.Н. на действия ЭТП правомерно признан антимонопольным органом необоснованным.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что указанное спорное условие, установленное организатором торгов в пункте 3.14 аукционной документации, формально не предусмотренное положениями действующего законодательства, ввело заявителя в заблуждение при подаче заявки на участие, который добросовестно полагал, что поскольку такое условие было обозначено в аукционной документации, то оно должно было быть выполнено со стороны организатора торгов и оператора торговой площадки.

Так в частности, указанные спорные условия, включенные в аукционную документацию по спорным торгам, изначально предусмотрены Постановлением Правительства РФ N 860 и направлены на обеспечение возможности претендентам на участие в аукционе, в случае подачи заявки с нарушением условий аукционной документации своевременно выявить и устранить допущенные недостатки.

Как верно указал антимонопольный орган, в рассматриваемом случае, Суханов В.Н., ознакомившись с аукционной документацией, подал заявку на участие в аукционе и рассчитывал на получение уведомления от оператора ЭТП, как это было указано организатором торгов в документации, чтобы в случае некорректного формирования заявки или загрузки неполного пакета необходимых документов иметь возможность внести изменения в заявку.

Как ранее было указано, заявка Суханова В.Н. было отклонена в связи с непредставлением последним всех необходимых документов.

Соответственно, ненаправление в оговоренный в самой аукционной документации срок оператором указанного уведомления, даже при условии, что при данных торгах, такие требования не предусмотрены законодательством (не были обязательными), привело к тому, что до участника не была доведена информация о принятии (отклонении) его заявки и последующему отклонению заявки, а, следовательно, ограничению конкуренции среди участников.

При этом, антимонопольный орган обоснованно отметил, что одним из основных для всех аукционов принципов является принцип состязательности между участниками аукциона, в результате которого и устанавливается максимальная цена.

Таким образом, указав данное дополнительно условие в пункте 3.14 аукционной документации, не предусмотренное (не обязательное) при проведении данных торгов, организатор торгов ввел в заблуждение участника торгов, добросовестно ожидавшего, что заявленные при проведении торгов положения аукционной документации, будут соблюдаться.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа, который пришел к выводу о признании данного довода заявителя в части действий организатора обоснованным.

Относительно доводов в части изменений количества лотов, предмета лотов, а также дат проведения процедуры торгов в протоколах, составленных в ходе проведения аукциона, суд первой инстанции также согласился с выводами антимонопольного органа, который признал указанные доводы обоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 9 ст. 39.12 ЗК РФ организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

В соответствии с ч. 15 ст. 39.12 ЗК РФ результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. В протоколе указываются:

1) сведения о месте, дате и времени проведения аукциона;

2) предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении и площади земельного участка;

3) сведения об участниках аукциона, о начальной цене предмета аукциона, последнем и предпоследнем предложениях о цене предмета аукциона;

4) наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства (для гражданина) победителя аукциона и иного участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона;

5) сведения о последнем предложении о цене предмета аукциона (цена приобретаемого в собственность земельного участка, размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа).

Частью 16 статьи 39.12 ЗК РФ установлено, что протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола.

Согласно доводам Суханова В.Н., 30.05.2022 организатор торгов опубликовал извещение по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков в количестве 9 шт. (9 лотов). Заявитель намеревался принять участие в вышеуказанном аукционе по лоту N 5, предмет лота: право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:030204:812.

Между тем, 08.07.2022 был размещен протокол от 17.05.2022 рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно которому на аукцион было выставлено всего 6 лотов.

Согласно указанному протоколу, предметом лота N 5 является право аренды земельного участка с иным кадастровым номером 16:52:100305:349.

Соответственно, организатор торгов изменил содержание сообщения в сторону уменьшения количества лотов и их нумерации.

Кроме того, итоги проведенного 08.07.2022 аукциона, были подведены еще до его фактического проведения, 06.05.2022, так как согласно п.6.1. аукционной документации: "Дата, время и место проведения аукциона - 08 июля 2022 года в 10 часов 00 минут". При этом, согласно п.7.1. аукционной документации: "Дата и время подведения итогов аукциона - 06 мая 2022 года".

Также, из протокола следует, что участниками аукциона по лоту N 4 являются: Полынкина А.А., Костыгов Л.О. и Смирнов Н.А. По последнему предложению годовой размер арендной платы составил: 266 100 рублей - Полынкина А.А. Таким образом, Полынкина А.А. является единственной участницей аукциона, кто предложил свою цену по лоту N 4. Между тем, согласно размещенной на сайте http://sale.zakazrf.ru информации, предпоследнее предложение по лоту N 4 поступило от участника Костыгова Л.О.

Как пояснил представитель организатора торгов, при формировании протоколов в ходе проведения обжалуемых торгов были допущены технические ошибки и опечатки.

С учетом изложенного, вывод антимонопольного органа о нарушении организатором торгов требований ч. 21 ст. 39.11, ч. 9, 15 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении аукциона, что приводит к ущемлению прав и интересов Суханова В.Н. - правомерен.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемым предписанием антимонопольный орган указал на необходимость продления срока подачи заявок, назначения новой даты проведения торгов, извещения всех участников и продолжении проведения аукциона с последнего, максимально достигнутого предложения (Полынкиной А.А.).

Таким образом, оспариваемое предписание также направлено на устранение выявленных в рамках рассмотрения жалобы нарушений, обеспечение возможности проведения конкурентных торгов и не является нарушающим права Полынкиной А.А., поскольку последняя, не лишена возможности участвовать в аукционе и представлять свои ценовые предложения наряду с иными участниками при повторном проведении торгов с учетом исправления нарушений, выявленных антимонопольным органом при рассмотрении жалобы одного из участников.

Кроме того, судом также установлено, что договор аренды, заключенный между Исполкомом и Полынкиной А.А. по результатам торгов, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 27.02.2023, признан недействительным, с указанием на то, что договор заключен в период рассмотрения жалобы участника в антимонопольном органе (с игнорированием установленной законом процедуры), в нарушение ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отклоняя довод заявителя о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Антимонопольным органом в адрес организатора торгов 14.07.2022 посредством электронной почты и электронного документооборота было направлено уведомление о дате, месте и времени рассмотрения жалобы (N АЯ-04/8865 от 14.07.2022), то есть в установленный законом срок. Уведомлением дата заседания комиссии была назначена на 21.07.2022.

В ходе заседании комиссии 21.07.2022 был объявлен перерыв до 28.07.2022, о чем лицам, участвующим в деле было объявлено на заседании.

Согласно ч. 14 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 14. 1. ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, решение и предписание по делу N 016/10/18.1-1179/2022 были приняты 28.07.2022 и в соответствии с требованиями ч. 22 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" были направлены в адрес организатора торгов по системе электронного документооборота 02.08.2022, то есть в установленный законом срок.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и предписания Татарстанского УФАС России по делу N 016/10/18.1-1179/2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган неправомерно признал Исполком нарушившим требования частей 9, 15, 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалоб Суханова В.Н. антимонопольным органом сделаны следующие выводы:

- указав условие о том, что в течение одного часа со времени поступления заявки электронная площадка сообщает заявителю о ее поступлении путем направления уведомления с приложением электронных копий зарегистрированной заявки и прилагаемых к ней документов (пункт 3.14) в аукционной документации организатор торгов нарушил требования части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации;

- организатор торгов, изменив количество лотов, предмет лотов, а также даты проведения процедуры торгов в протоколах, составленных в ходе проведения аукциона, нарушил требования частей 9, 15 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам Полынкиной А.А., вышеуказанные нарушения законодательства, допущенные организатором торгов при проведении аукциона, подтверждены материалами дела и установлены судом первой инстанции.

Совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения и предписания антимонопольного органа, в данном случае отсутствует.

Более того, оспариваемое предписание в настоящее время фактически исполнено организатором торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие Полынкиной А.А. с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на Полынкину А.А. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года по делу N А65-24278/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Н.В. Сергеева С.Ю. Николаева