Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 16АП-1480/23 по делу N А63-14582/2022

г. Ессентуки

31 мая 2023 г.

Дело N А63-14582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" Комлева А.В. по доверенности от 16.01.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 по делу N А63-14582/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "СТАВТРАНС", ОГРН 1052600316471, ИНН 2636045850, г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью "АВТО Экспресс", Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы; Романенко Антона Викторовича, Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Дмитриевское о взыскании 6 562 942 руб. в возмещение ущерба 25 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАВТРАНС", обществу с ограниченной ответственностью "АВТО Экспресс" (далее - ответчики) о взыскании 6 562 942 руб. ущерба, 25 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО СК "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы; Романенко Антон Викторович, Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Дмитриевское.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АВТО Экспресс" в пользу истца 4 258 665 руб. в возмещение ущерба, 25 000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказаны основания для взыскания вреда в виде причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец настаивает на обоснованности исковых требований, полагает, что факт причинения ущерба ООО "АВТО Экспресс" в заявленном размере установлены и подтверждены, представленными в материалы дела доказательства.

В судебном заседании представитель ООО "Трансстроймеханизация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2021 в 16:20 на 651 км. Автодороги М-4 "Дон" произошло дорожнотранспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак В976ХХ126 с полуприцепом Шварцмюллер, которым управлял Романенко А.В., допустившего наезд на стоящие транспортные средства в зоне производства дорожно-строительных работ: КАМАЗ-65115(КО-823-01), государственный регистрационный знак 0987ВМ777; VOLVO FM-13(FM TRUCK 6x4), государственный регистрационный знак Х792С0197; TATRA Т-815 UDS-114, государственный регистрационный знак М327ВА777, принадлежащие ООО "Трансстроймеханизация".

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены транспортные средства, принадлежащие ООО "Трансстроймеханизация".

Виновность водителя Романенко А.В. в совершенном ДТП подтверждена постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 14.02.2022 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно постановлению Павловского районного суда Воронежской области от 14.02.2022 во время движения Романенко А.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти и физического вреда другим участникам дорожного движения в нарушение требований п.п. 10.1. и 10.3. ПДД РФ, управляя автопоездом в составе грузового тягача седельного "MERCEDES BENZ ACTROS 184" регистрационный знак В976ХХ126 и полуприцепа "ШВАРЦМЮЛЛЕР SI J-SERIE" регистрационный знак ЕВ863726, двигался со скоростью 96 км/ч, превышающей максимально разрешенную для транспортного средства данной категории скорости 90 км/ч на данном участке автодороги, и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил; не принял меры к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до остановки при возникновении опасности для движения в виде стоящей впереди на правой полосе его движения специализированного автомобиля "КО-823 65115 А4" регистрационный знак 0987ВМ777 и допустил с ним столкновение, которое произошло на правой полосе движения в направлении г. Москвы. При этом Романенко А.В. располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

После столкновения автопоезд в составе грузового тягача седельного "MERCEDES BENZ CTROS 184" регистрационный знак В976ХХ126 и полуприцепа "ШВАРЦМЮЛЛЕР SI J-SERIE" регистрационный знак ЕВ863726 продолжил движение по инерции вперед и вправо, съехав на правую обочину, толкая перед собой специализированный автомобиль "КО-823 65115 А4" регистрационный знак 0987ВМ77, который в связи с этим также сместился вперед и вправо, столкнулся на правой обочине по касательной с грузовым самосвалом "VOLVO FM-TRUCK 6x4" регистрационный знак Х792СО.

Во время движения автопоезда в составе грузового тягача седельного "MERCEDES BENZ ACTROS 184" регистрационный знак В976ХХ126 и полуприцепа "ШВАРЦМЮЛЛЕР SI J-SERIE" регистрационный знак ЕВ863726 по правой обочине произошло его столкновение со стоящим на ней грузовым самосвалом "VOLVO FMTRUCK 6x4" регистрационный знак Х792СО. После данного столкновения грузовой самосвал "VOLVO FM-TRUCK 6x4" регистрационный знак Х792CO сместился в направлении г. Москвы и столкнулся со стоящим на правой обочине специализированным автомобилем "UDC 114 ND15-280R21" регистрационный знак М327ВА777. Автопоезд в составе грузового тягача седельного "MERCEDES BENZ ACTROS 184" регистрационный знак В976ХХ126 и полуприцепа "ШВАРЦМЮЛЛЕР SI J-SERIE" регистрационный знак ЕВ863726 принадлежит ООО "Ставтранс".

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования.

По специализированному автомобилю "UDC 114 ND15-280R21" регистрационный знак М327ВА777 ООО "Трансстроймеханизация" получило страховое возмещение от страховщика в размере 15 700 руб.

По специализированному автомобилю "КО-823 65115 А4" регистрационный знак О987ВМ777 ООО "Трансстроймеханизация" получило страховое возмещение от страховщика в размере 384 300 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта трех транспортных средств: КАМАЗ -65115 (КО-823-01), регистрационный знак 0987ВМ777; "VOLVO FMTRUCK 6x4" регистрационный знак Х792СО; ТАТРА Т-815 "UDC 114 ND15-280R21" регистрационный знак М327ВА777.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-65115 (КО823-01), регистрационный знак 0987ВМ777 без учета износа заменяемых деталей составила 4 157 110 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного "VOLVO FM-TRUCK 6x4" регистрационный знак Х792СО без учета износа заменяемых деталей составила 2 678 452 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного ТАТРА Т-815 "UDC 114 ND15-0R21" регистрационный знак М327ВА777 без учета износа заменяемых деталей составила 127 380 руб.

Итого по расчету истца полная стоимость восстановительного ремонта трех транспортных средств без учета износа заменяемых деталей составляет 6 962 942 руб. (4 157 110 + 2 678 452 +127 380), следовательно, ущерб, подлежащий возмещению виновником ДТП, составляет 6 962 942 - 400 000 = 6 562 942 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно материалам выплатного дела 0018684885 по факту ДТП 16.04.2021, страховщиком - ПАО "СК "Росгосстрах" произведена потерпевшему - ООО "Трансстроймеханизация" страховая выплата в пределах лимита ответственности страховой организации в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП ущерб, причиненный потерпевшему, значительно превышает размер страховой выплаты (экспертные заключения экспертные заключения ООО "НЭЦ": N ТСМ-0522-01 от 11.05.2022, N ТСМ-0522-01 от 11.05.2022 и N ТСМ-0622-101 от 28.06.2022).

В момент совершения ДТП транспортное средство Мерседес Бенц г/н В976ХХ126 было передано в распоряжении и пользование ООО "АВТО Экспресс" согласно договору аренды без экипажа от 01.07.2019.

Факт передачи подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 06.08.2019. По состоянию на 16.04.2021 договор являлся действующим и исполненным сторонами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 11687 от 30.03.2021, N 16018 от 29.04.2021.

Таким образом, в силу закона и договора аренды без экипажа от 01.07.2019 ответственным за вред, причиненный транспортным средствам истца на момент совершения ДТП являлось ООО "АВТО Экспресс".

Романенко А.В. являлся действующим сотрудником ООО "Авто Экспресс", осуществляющего перевозки грузов, а/м Мерседес Бенц г/н В976ХХ126 использовался по заданию работодателя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба с ООО "АВТО Экспресс".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела экспертные заключения, суд исходил из того, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-65115 (КО-823-01) в сумме 4 157 110 руб. явно превышает понесенный истцом реальный ущерб. Взыскание указанной суммы приведет не к восстановлению прав истца, а к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "АВТО Экспресс" в пользу истца ущерба 4 258 665 руб. (1 852 833 руб. + 2 678 452 руб. + 127 380 руб. - 400 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. убытков, понесенных им в связи с необходимость обращения в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалы дела свидетельствуют о понесенных истцом расходах на оплату услуг экспертов в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения ущерба ООО "АВТО Экспресс" в заявленном размере установлены и подтверждены, представленными в материалы дела доказательства, подлежат отклонению поскольку заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта более чем в два раза превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.

Как следует из экспертного заключения ООО "НЭЦ" N ТСМ-052-02 от 11.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-65115 (КО-823-01) действительно определена в сумме 4 157 110 руб. В то же время, эксперт определил, что рыночная стоимость этого транспортного средства на дату ДТП составила 2 098 173 руб., а стоимость годных остатков - 245 340 руб.

В соответствии с экспертным заключением Союза экспертов-оценщиков автотранспорта N 18684885 от 21.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-65115 (КО-823-01), регистрационный знак 0987ВМ777 без учета износа составляет 2 439 900 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-65115 (КО-823-01) в сумме 4 157 110 руб. не может быть признана обоснованной, явно превышает понесенный истцом реальный ущерб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 по делу N А63-14582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова С.Н. Демченко