Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 18АП-4314/23 по делу N А76-31139/2021

г. Челябинск

08 июня 2023 г.

Дело N А76-31139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2023 г. по делу N А76-31139/2021

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Пащенко А.С. (доверенность от 30.12.2022 N ИА-77, диплом).

Индивидуальный предприниматель Лезина Мария Александровна (далее - истец, ИП Лезина М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ООО "Уралэнергосбыт") о взыскании 147 229 руб. 00 коп. ущерба (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "АЭС ИНВЕСТ" (далее - "АЭС ИНВЕСТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 27.02.2023) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Уралэнергосбыт" в пользу ИП Лезиной М.А. взысканы убытки в размере 108 903 руб. 25 коп., а также 4 006 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 14 793 руб. 72 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Уралэнергосбыт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение требований статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил надлежащие доказательства, позволяющие достоверно установить размер понесенных убытков.

Кроме того, ООО "Уралэнергосбыт" не владеет на законном основании электроустановками, от которых осуществляется энергоснабжение здания магазина.

Сетевая организация, причинившая ущерб, является самостоятельным субъектом, отвечающим за неисполнение своих обязательств, и надлежащим ответчиком по настоящему делу. Солидарность требований, на которую ссылается ответчик, не подтверждена нормами действующего законодательства.

К дате судебного заседания от ИП Лезиной М.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела представленных возражений судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств их заблаговременного направления ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Лезиной М.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин с кадастровым номером N 24:46:04:409:002:000449610, общей площадью 226,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Челюскинцев 59А.

Между ООО "Уралэнергосбыт" (далее - продавец) и ИП Лезиной М.А. (далее - потребитель) подписан договор энергоснабжения N 74160541000002 от 01.02.2020, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении N 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки (приложение N 1 к настоящему договору), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в соответствии с категорией надежности, к которой относятся объекты энергоснабжения потребителя, а также урегулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Стороны в пункте 3.1.11 договора согласовали, что продавец обязан нести перед потребителем ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Кроме того, в пункте 7.1 договору содержится условие о том, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.2 договора продавец несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств но договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Качество поставленной электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Качество электрической энергии в точках поставки поддерживается сетевой организацией/владельцем электросети и потребителем (пункт 10.9 договора).

Согласно приложению N 1 к договору "Перечень точек поставки потребителя" точкой поставки является объект: Зоомагазин по ул. Челюскинцев 59А в г. Кыштыме.

Электроснабжение осуществляется от ПС "Кыштым" 110/35/6 кВ, фидер 6 кВ "Город-2", ТП N 51 6/0,4 кВ (филиал ОАО "МРСК Урала" Челябэнерго) ВЛ-0,4кВ ф. "Зоомагазин, перекачка N 1" до опоры N 4 (собственник не определен (ЩУ на опоре N 4 (филиал ОАО "МРСК Урала" Челябэнерго) КЛ-0,4кВ от ЩУ на опоре N 4 ВЛ-0,4кВ ф. "Зоомагазин, перекачка N 1 до ВРУ здания - потребитель (т.1, л.д.31).

Как указал истец, 21.06.2021 в результате неисправности на ВЛ-0,4 кВ "Зоомагазин, КНС1" от ТП-51, произошли скачки напряжения в электроустановках потребителя ИП Лезиной М.А., что стало причиной выхода из строя торгово-промышленного оборудования.

Согласно позиции истца, сумма ущерба в общем размере составляет 147 229 руб., исходя из следующего расчета: стоимость ремонта персональных компьютеров - 25 919 руб., стоимость ремонта сплит-системы - 26 000 руб., стоимость ремонта холодильной камеры в сумме 70 840 руб. (44 800 руб. + 26 040 руб.), стоимость светодиодных светильников в количестве 14 штук, прожекторов в количестве 3 штук конденсатора пускового в количестве 1 штуки, контроллера холодильной установки в количестве 1 штуки, пускателя TV в количестве 2 штук, в общей сумме 24 470 руб.

В соответствии с актом расследования причин обращения потребителя N 14-062 от 07.07.2021, комиссией в составе ИП Лезиной М.П., представителей ООО "Уралэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала" сделан вывод о том, что неисправность на ВЛ-0,4кВ "Зоомагазин, КНС1" от ТП51 привела к скачкам напряжения в электроустановках потребителя ИП Лезиной М.А., что стало причиной выхода из строя торгово-промышленного оборудования на объекте магазина - "Дом Рыбака" (т. 1, л.д. 19).

Других факторов, влияющих на возможность возникновения скачков напряжения на объекте, не выявлено.

Указанный акт подписан всеми членами комиссии без исключения.

Кроме того, к данному акту зам. начальника Кыштымского РЭС по реализации услуг ОАО "МРСК Урала" Трапезниковым Л.Л. составлено особое мнение, согласно которому представитель ОАО "МРСК Урала" указывает, что факт скачка напряжения обязательно должен быть зафиксирован в акте о произошедшей перемене напряжения с указанием даты и точного времени.

Ущерб, причиненный неполадками в сети, нужно доказать. Для этого необходимо заключение сервисного центра или специализированной организации о том, что торгово-промышленное оборудование вышло из строя по причине скачка напряжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился к ООО "Уралэнергосбыт" с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного перепадом напряжения ущерба.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на причиненный ответчиком ущерб, ИП Лезина М.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 35-ФЗ, под гарантирующим поставщиком электрической энергии понимается коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7). Гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя (пункт 9).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28). В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, ООО "Уралэнергосбыт" выступает продавцом электрической энергии по заключаемым с потребителями договорам и в силу приведенных нормативных требований обязано обеспечить качество поставляемой энергии, соответствующее требованиям, установленным обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, заявитель в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия привлеченной им для поставки электроэнергии сетевой организации, равно как и за действия иных лиц, привлеченных им для оказания услуг, составляющих единый процесс поставки электроэнергии (пункты 3.1.11, 7.2 договора).

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии ответственности заявителя за ненадлежащее качество поставляемой электроэнергии ввиду возложения обязанности по соблюдению стандартов качества электроэнергии на сетевую организацию (ОАО "МРСК Урала") подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, указанными положениями законодательства установлена презумпция вины ответчика в причинении убытков истцу в отношениях, связанных с поставкой некачественной электрической энергии.

Именно поставщик обязан представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что причина выхода из строя принадлежащего истцу оборудования (перепад напряжения в электросети) подтверждена надлежащими доказательствами.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В ходе разрешения спора суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку обязанность подавать электрическую энергию в точки поставки возложена на ООО "Уралэнергосбыт" в соответствии с условиями договора энергоснабжения, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчик как гарантирующий поставщик несет перед истцом (потребителем) ответственность за надежность энергоснабжения и качество передаваемой электрической энергии, в том числе ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией.

Относительно заявленного истцом к взысканию с ответчика размера убытков, суд первой инстанции верно отметил, что необоснованным является включение в сумму ущерба проведение работ по замене фильтра и замене автоматики на общую сумму 6 100 руб., поскольку актом о неисправности не подтверждена необходимость выполнения данных работ с использованием соответствующих запасных частей для ремонта поврежденного оборудования.

Кроме того, из расчета ущерба по ремонту холодильной камеры судом исключены расходы по приобретению фильтра осушителя DCL 032,5 S 5/16 (8 мм) Danfoss на сумму 1 096 руб. 94 коп., фильтра осушителя DCL 033S 3/8 Danfoss на сумму 1 088 руб. 24 коп., клапана шредера BC AV-04 с трубой 90 мм на сумму 130 руб., замена приборов автоматики, замена фильтров очистителя в общей сумме 5 440 руб., всего на сумму 7 755 руб. 18 коп., поскольку актом о неисправности не подтверждена необходимость выполнения данных работ с использованием соответствующих запасных частей для ремонта поврежденного оборудования.

Также, суд первой инстанции признал необоснованным включение в состав убытков стоимости светодиодных светильников в количестве 14 штук, прожекторов в количестве 3 штук, конденсатора пускового в количестве 1 штуки, контроллера холодильной установки в количестве 1 штуки, пускателя TV в количестве 2 штук, в общей сумме 24 470 руб., поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что в результате скачка напряжения в электроустановках потребителя повреждено вышеуказанное имущество, в отношении данного имущества акты о его неисправности не представлены, причине его повреждения документально не установлены.

На основании изложенного, обоснованно заявленными признаны требования истца о взыскании с ответчика ущерба в общем размере 108 903 руб. 82 коп., которые включают стоимость ремонта персональных компьютеров - 25 919 руб., стоимость ремонта сплит системы - 19 900 руб., стоимость ремонта холодильной камеры с учетом приобретения необходимых запасных частей - 63 084 руб. 82 коп.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 108 903 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение оказанных услуг и реальности, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 17Д-2021 от 04.08.2021, расписка о получении денежных средств.

В соответствии с пункта 1 договора на оказание юридических услуг N 17Д-2021 от 04.08.2021 заключенного между истцом (далее - клиент) и Домрачеевой Т.С. (далее - исполнитель) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите интересов клиента, по иску клиента о взыскании убытков, в связи с событием от 20.06.2021.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы - исковое заявление, осуществить представительство интересов клиента на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 3 договора на оказание юридических услуг указано, что оплата услуг исполнителя производится клиентом и составляет 25 000 руб.

Истцом уплачена исполнителю сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Таким образом, истцом подтверждено несение судебных издержек на оплату услуг представителя лишь в размере 20 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае представителем истца совершены следующие действия: составление искового заявления, ходатайств о приобщении дополнительных документов, об ознакомлении с материалами дела, ходатайств об уточнении иска, дополнений к иску, представитель принял участие в судебных заседаниях 27.01.2022, 28.04.2022, 27.06.2022, 19.10.2022, 16.02.2023.

Таким образом, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя установлен судом в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 14 793 руб. 72 коп., учитывая отсутствие доказательств оплаты судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере и принцип пропорционального возмещения понесенных судебных расходов исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2023 г. по делу N А76-31139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова