Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-8297/23 по делу N А41-8338/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-8338/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы Петербурга" - представитель Федоров А.В. по доверенности от 10.07.2022, паспорт, диплом;

от муниципального казенного учреждения Ленинского городского округа Московской области "Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела" - представитель Качкина В.С. по доверенности от 16.05.2023, паспорт, диплом;

от Администрации Ленинского городского округа - представитель Жихарев Д.Ю., паспорт, постановление от 02.05.2023 N 1681, приказ от 11.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы Петербурга" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу N А41-8338/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы Петербурга" к муниципальному казенному учреждению Ленинского городского округа Московской области "Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела" о признании, обязании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы Петербурга" (далее - ООО "Инженерные системы Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Ленинского городского округа Московской области "Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела" (далее - МКУ "УО СППД", ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта N 22/21 от 30.08.2021, обязании принять и оплатить результаты работ.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг по муниципальному контракту N 22/21 от 30.08.2021 в размере 1 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инженерные системы Петербурга" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о проведении повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", - ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",- поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2021 года между Муниципальным казенным учреждением Ленинского городского округа Московской области "Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы Петербурга", на основании Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0848300048421000329 от 18.08.2021 г., заключен контракт на услуги по проведению межевания лесопарковой зоны на Жабкинском и Коробовском кладбищах.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту "Сведения об объекте закупки", а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Согласно п. 1.3 Контракта, перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых Исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания Исполнителем, определяются Контрактом, в том числе Техническим заданием.

Цена Контракта составляет 1 850 000 рублей 33 копейки.

Срок действия Контракта: с момента его заключения и действует по 29.10.2021.

Пунктом 11 "Состав работ" Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, определено, что результатом работ является проектная документация по проектированию (изменению) границ земель, на которых расположены леса, расположенные в лесопарковых зонах в Московской области.

Из иска следует, что 10.12.2021 работы были выполнены в полном объеме и 15.12.2021 в адрес Заказчика заказным письмом была направлена информация о проделанной работе и закрывающие документы, также данная информация была продублирована в ПИК ЕАСУЗ.

21.12.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине не предоставления результата исполнения обязательств.

Истец считает указанный отказ незаконным в силу следующего.

Разделом 4 Контракта установлена обязанность Заказчика в течение 5 рабочих дней после получения от Исполнителя документов, осуществить приемку оказанных услуг и подписать или утвердить подписанный всеми членами приемочной комиссии документ о приемке, либо в те же сроки направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - Мотивированный отказ).

Однако, ни подписанного документа о приемке, ни мотивированного отказа в приемке от Заказчика не поступало.

Только в ответ на требование принять результаты выполненных Истцом работ от 13.01.2022 Заказчиком был дан ответ, согласно которому Комитет лесного хозяйства Московской области не согласовывает данные результаты выполненных работ. При этом, Муниципальный контракт N 22/21 от 30.08.2021 является двусторонней сделкой между Муниципальным казенным учреждением Ленинского городского округа Московской области "Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы Петербурга".

Порядок и сроки осуществления приемки оказанных услуг, предусмотренный разделом 4 Контракта, определяет права и обязанности Заказчика и Исполнителя в части приемки и оформления ее результатов. Комитет лесного хозяйства Московской области не является стороной Контракта, и, соответственно, не наделен полномочиями по согласованию проектной документации, являющейся результатом оказанных Истцом услуг.

В виду отсутствия поступления от Заказчика мотивированного отказа от подписания документа о приемки, предусмотренного пунктом 4.5 Контракта, истец считает работы соответствующими требованиям Контракта, а действия Заказчика нарушающими условия Контракта в части приемки результатов оказанных услуг и права Истца.

Оспариваемый односторонний отказ Ответчика от исполнения контракта, влечет негативные последствия для Истца в виде невозможности получить прибыль за оказанные услуги.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на основании заключенного между сторонами контракта истец принял на себя обязательства по проведению межевания лесопарковой зоны на Жабкинском и Коробовском кладбище.

Срок окончания исполнения обязательств не позднее 10 рабочих дней от даты заключения контракта (Приложение N 2 к контракту).

Судом установлено, что ответчик письмами от 07.10.2021, 22.10.2021 обращался к истцу с письмом о не предоставлении результата работ в установленный контрактом срок.

Письмом от 16.12.2021 ответчиком сообщил о том, что 20.12.2021 является крайним днем предоставления результатов оказания услуг.

21.12.2021 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.12.2021 ответчиком была получена от истца проектная документация, от принятия которой ответчик отказался ввиду отсутствия потребительской ценности представленного результата работ.

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно качества предъявленных к оплате работ, определением от 07.02.2022 судом была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз и независимых исследований".

Судом на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения установлен факт того, что Контракт истцом не исполнен, результат работ является непригодным, выявленные нарушения являются неустранимыми.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу указанной нормы ООО"ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ПЕТЕРБУРГА", как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 указанной статьи Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что по результатам проведенной экспертизы судом установлено, что контракт фактически не исполнен, результат работ является непригодным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик правомерно - в порядке п. 8.2 Контракта, ч. 9 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принял оспариваемое в настоящем деле Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта.

Принимая во внимание отсутствие потребительской ценности предъявленного истцом к оплате результата работ, отсутствие в материалах дела документальных доказательств исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному контракту, оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы, у суда также не имеелось

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, выполнено с учетом требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу N А41-8338/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич